Постановление от 5 августа 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11551/16


Екатеринбург


06 августа 2019 г. Дело № А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-7507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.09.2018 № 15-В).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 должник - общество Группа компаний «ЭнергоТерритория», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 24.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга от 13.01.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО4. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением арбитражного суда от 16.01.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Торопова Е.А. - Миронова Виктория Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемое соглашение о переводе долга от 13.01.2014 признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены ее доводы о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделок, поскольку о существовании спорного соглашения конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее 05.10.2017, после приобщения копии указанного соглашения к материалам гражданского дела по иску общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» в лице конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 26.12.2013 . ФИО4 обращает внимание на то, что при рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционной жалобы на решение Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 присутствующий в судебном заседании представитель истца (должник по настоящему делу), поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» не желает предъявлять требования о признании соглашения о переводе долга недействительным, поскольку данная сделка не нарушает прав третьих лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2018. Заявитель жалобы также полагает, что суды неправомерно квалифицировали оспариваемое соглашение о переводе долга от 13.01.2014 как сделку, совершенную должником, поскольку общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» не является стороной спорного соглашения, а лишь дает согласие на совершение данной сделки. Заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве сделки должника либо за счет должника может быть оспорено лишь согласие общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» на перевод долга, при этом в случае, если бы такое требование было удовлетворено, это привело бы к ничтожности соглашения о переводе долга на основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ.


Кроме того, Торопова Е.А. полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку судебный акт, которым было подтверждено наличие у общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» неисполненных обязательств принят в августе 2014 года, то есть через 7 месяцев после заключения оспариваемого соглашения; просрочки в исполнении обязательств начались у должника в июле 2014 года, то есть через полгода после заключения оспариваемого соглашения, решение налогового органа от 11.01.2017 № 58, которым были установлены недоимки по НДС, НДФЛ и транспортному налогу не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку указанное решение принято гораздо позднее даты совершения оспариваемой сделки, при этом еще в марте 2015 года должник совершал платежи по своим обязательствам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Группа компаний «ЭнергоТерритория» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 26.12.2013, по условиям которого заимодавец предает заемщику денежные средства в размере 18 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение шести месяцев.

ФИО1 27.12.2013 произведен частичный возврат суммы займа в размере 8 000 000 руб. Оставшаяся сумма займа в размере 10 500 000 руб. в предусмотренный договором срок не возвращена.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 26.12.2013 явилось основанием для обращения общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» в Верх-Исетсткий районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по договору займа от 26.12.2013 в размере 10 500 000 руб., 1 819 634 руб.

78 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.06.2013 по 21.11.2016, 922 950 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 27.06.2014 по 21.11.2016.

Заочным решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 с ФИО1 в пользу общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» взыскано 10 500 000 руб. задолженности по договору займа от 26.12.2013, 1 819 634 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными


денежными средствами за период с 27.06.2013 по 21.11.2016, 922 950 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 27.06.2014 по 21.11.2016 и 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2017 на основании заявления ФИО1 заочное решение Верх- Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2017 отменено.

В ходе судебного разбирательства 24.10.2018 ФИО1 представила в материалы дела оригинал соглашения о переводе долга от 13.01.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО4 при согласии общества Группа компаний «ЭнергоТерритория», на основании которого задолженность ФИО1 перед обществом Группа компаний «ЭнергоТерритория» в размере 10 500 000 руб. по договору займа от 26.12.2013 переведена на нового должника – ФИО4

Решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 в удовлетворении требований общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» полностью отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее – общество«Тюменьстальмост») о признании общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что оспариваемое соглашение о переводе долга от 13.01.2014 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 ГК РФ.


Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно


из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о переводе долга заключено 13.01.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2015),в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 95 034 руб., по уплате транспортного налога в размере 980 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4 399 525 руб., что подтверждается решением налогового органа от 11.01.2017 № 58. Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку соглашение о переводе долга заключено между ФИО4, являющимся учредителем и руководителем общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» и ФИО1, приходящейся ему супругой. Кроме того, ФИО1 являлась финансовым директором должника.

Судами также установлено, что ФИО4, являясь учредителем и руководителем общества Группа компаний «ЭнергоТерритория», зачастую обеспечивал исполнения обязательств должника по кредитным договорам с кредитными организациями личным поручительством, при этом, все имущество, на которое возможно обратить взыскание регистрировалось на его супругу ФИО1 и иных заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки – соглашения о переводе долга от 13.01.2014 – стала утрата должником возможности возвратить денежные средства в размере 10 500 000 руб. по договору займа, поскольку фактически произошла замена реально платежеспособного должника ФИО1 на ФИО4, кандидатура которого является заведомо неперспективной ввиду большого количества договоров поручительства, возможной субсидиарной ответственности и отсутствия имущества, что причинило вред кредиторам должника, о чем ФИО1 и ФИО4 должно было быть известно, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 13.01.2014.

Рассмотрев доводы ФИО1 о том, что оспариваемое соглашение о переводе долга от 13.01.2014 не является ни сделкой должника, ни сделкой за счет должника, и в рамках настоящего дела о банкротстве может быть оспорено только согласие должника на перевод долга, при этом, в случае, если бы такое требование было удовлетворено, это привело бы к ничтожности соглашения о переводе долга на основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ, приняв


во внимание, что должник является непосредственным участником оспариваемой сделки, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в верхнем углу соглашения о переводе долга от 13.01.2014, учитывая, что оспариваемой сделкой осуществлен перевод долга с реально платежеспособного лица Тороповой Е.В. на неплатежеспособное лицо - Торопова Е.А., впоследствии признанного несостоятельным (банкротом) (дело № А60-18491/2016), что напрямую затрагивает имущественные интересы общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» и его кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (утрата возможности взыскания задолженности по договору займа от 26.12.2013), подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем, соглашение о переводе долга от 13.01.2014 является сделкой, совершенной за счет должника, и может быть оспорено в рамках настоящего дела о банкротстве, суды правомерно отклонили указанные доводы как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, правомерно отклонены судами, с учетом решения налогового органа от 11.01.2017 № 58, которым установлена неуплата этим обществом задолженности, образовавшейся в период с 2012-2014, и положений статей 38, 44 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, и сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае начало течения срока исковой давности определяется датой приобщения оригинала соглашения о переводе долга от 13.01.2014 к материалам рассматренного в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» в лице конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 26.12.2013, в связи с чем, обращение в суд состоялось в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока. Как верно указано судами, из протокола судебного заседания суда общей юрисдикции от 05.10.2017 не следует, что представленная ответчиком (ФИО1) копия соглашения о переводе долга от 13.01.2014 б/н была предоставлена представителю истца (общества Группа компаний «ЭнергоТерритория») на ознакомление, оригинал соглашения был представлен лишь в судебном


заседании 24.10.2017 и истцом были даны комментарии к документу, из чего следует, что с действительным содержанием документа он знаком только с 24.10.2017.

При этом представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в судебном заседании 05.10.2017 была представлена копия оспариваемого соглашения ненадлежащего качества, суд предоставил возможность ознакомиться с оригиналом соглашения лишь 24.10.2017.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в рамках соглашения о переводе долга новым должником ФИО4 исполнение обязательств не производилось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-7507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова


С.А. Сушкова