Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А76-13747/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13747/2020
г. Челябинск
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва, в лице филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы», ОГРН 1126658006166, г.Карабаш Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Завод КАЗ», ОГРН 1126678011745, г. Екатеринбург, о взыскании 3 526 125 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Вечер А.В., действующей на основании нотариальной доверенности серии 74 АА №5077297 от 17.12.2020, личность удостоверена по служебному удостоверению, ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 74 АА № 5077300 от 17.12.2020, личность удостоверена по паспорту,

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2021, личность удостоверена по паспорту, ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.08.2020, личность удостоверена по паспорту;

представителя третьего лица: ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.03.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «РЖД»), 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы», ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области (далее - ответчик, о взыскании 2 525 049 руб. 60 коп., в том числе, штраф по ст.98 УЖТ РФ в размере 2 255 550 руб. 00 коп., сумму недоплаченной провозной платы в размере 269 499 руб. 00 коп.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 29.07.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (л.д. 129 том 1).

Определением от 21.10.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А76-13868/2020 (л.д.160 том 2) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице южно-Уральской железной дороги ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы», ОГРН <***>, г.Карабаш, Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карабашский абразивный завод», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, о взыскании 1 001 075 руб. 60 коп., в том числе, в том числе, штрафа по ст.98 УЖТ РФ в размере 894 230 руб. 00 коп., суммы недоплаченной провозной платы в размере 106 845 руб. 00 коп. (л.д.3-8 том 3).

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в общей сумме 3 526 125 руб. 20 коп., в том числе, штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 3 149 780 руб. 00 коп, суммы недоплаченной провозной платы в размере 376 345 руб. 20 коп.

25.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью Карабашский абразивный завод», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Завод КАЗ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (л.д. 146-151 том 7).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку перевозимый груз – продукция, выпускаемая ООО «Карабашский абразивный завод» в соответствии с ТУ 3989-001-14850363-2004, является песком шлаковым (песок строительный специальный) и производится путем переработки гранулированных шлаков медеплавильного производства на специальном оборудовании по указанному ТУ и соответствует ГОСТ 3344-83 «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия», ГОСТ 5578-94 «Щебень и песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов. Технические условия», ГОСТ 25137-82 «Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые. Классификация», поэтому указанный продукт является песком шлаковым, неофициальное наименование продукции – «абразивный порошок». Согласно Прейскуранту №10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем, между тем в перечне позиций ЕТСНГ вообще отсутствует материал с наименованием «абразивный порошок», поскольку это торговое и сленговое наименование продукции, а песку шлаковому, по мнению ответчика, соответствует код ЕТСНГ 231072 – песок строительный (тарифный класс 1). При этом с учетом Протокола совещания у заместителя начальника Челябинского отдела грузовой и коммерческой работы Челябинского агентства фирменного транспортного обслуживания ФИО5 от 14.12.2017 №АФТОМ-1/1145 и достигнутых договоренностей до получения результатов независимой экспертизы принято решение в перевозочных документах указывать наименование груза «шлаки гранулированные», необходимая экспертиза продукции ОАО «РЖД» не проводилась, результаты экспертизы ответчику на поступали. Ответчик указывает, что истец без уведомления ответчика составил коммерческий акт о несоответствии груза наименованию и рассчитал провозную плату по тарифному классу 2 (код ЕТСНГ 243065 – материалы абразивные, не поименованные в алфавите, наименование группы груза: промышленное сырье и формовочные материалы), однако ответчик считает, что по своим физическим и потребительским свойствам, характерным для таких материалов, перевозимый груз не является абразивным материалом, что подтверждается сертификатами. Ссылку истца на Приложение №17 к Протоколу Семидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, состоявшегося в мае 2019 года, в котором продукция «Порошок абразивный» по ТУ 3989-001-14850363-2004 отнесена к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», считает нелигитимной, поскольку указанный документ не был опубликован, и ответчик не мог знать о его существовании. Также считает, что истец незаконно без извещения ответчика самостоятельно провел экспертизу в Союзе «Торгово-Промышленная палата Ростовской области», поэтому акт экспертизы №0489900574 от 16.10.2019 нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, указывает, что с 01.01.2021 с учетом Решения, принятого на 73 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол 73 заседания Совета от 27.11.2020), наименование кода ЕТСНГ 235088 ранее называвшийся «Шлаки, кроме гранулированных и металлургических, для переплавки, не поименованные в алфавите н.п.» изменено на «Песок шлаковый для производства строительных материалов и изделий», в связи с чем снята неопределенность в кодировке спорного груза (л.д. 136 том 1, л.д. 16-23 том 4, л.д. 108-112 том 5, л.д. 94-102 том 7, л.д. 3-7 том 8).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которых истец с доводами отзыва не согласен, поскольку в накладных грузоотправителем (ответчиком) искажены сведения о наименовании груза, и третье лицо ООО «Карабашский абразивный завод» никакого отношения к спорной перевозке не имеет. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающим названием позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите», и поскольку наименование груза по документам «абразивный порошок», код ЕТСНГ 243065, то в спорной накладной должен быть указан именно этот код, тем более, что предъявленные сертификаты качества, выданные грузополучателю ООО «Велесстрой» с датой отгрузки 02.06.2019 от производителя ООО «Карабашский абразивный завод», содержат в наименовании «Сертификат качества» Порошок абразивный (купершлак) «Карабашский абразивный завод» ТУ 3989-001-14850363-2004, группа/фракция – Полуторка/0,5-1,8, упаковка – Улучшенная. Грузополучатель ООО «Велесстрой». В конце сертификата указано Порошок абразивный (купершлак) «Карабашский абразив» удовлетворяет требованиям ТУ 3989-001-14850363-2004». При этом Техническими условиями ТУ 3989-001-14850363-2004 предусмотрено, что порошок предназначен для очистки металлических поверхностей струйными аппаратами, на сайте завода-производителя также указано, что «Абразивный порошок (купершлак) – материал для струйной очистки поверхности от загрязнений, ржавчины, старого покрытия и др. Соответственно, назначение данного груза – очищение поверхностей. По результатам проведения заседания Экспертной группы, состоявшегося 13-14 февраля 2019 г., принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие». Данное решение утверждено на Семидесятом заседании Совета с вводом их в действие с 01.07.2019, то есть Совет не принял решение о создании нового кода в перечне ЕТСНГ, а отнес продукцию к уже существующему коду, и, относя спорный груз к коду ЕТСНГ 243065, истец руководствовался свойствами груза, описанного в ТУ 3989-001-14850363-2004 (груз наделен абразивными свойствами), соответственно, доводы ответчика о слэнговом происхождении названия продукции не подтверждается имеющимися доказательствами и маркировке продукции на биг-бегах, в связи с чем истец считает, что ответчик умышленно исказил наименование спорного груза с целью занижения размера провозной платы (л.д.115-123 том 1, л.д.88-97 том 4, л.д.37-43, 45-51, 120-122, 143, 145-146 том 6, л.д. 3-7 том 8).

Третьим лицом представлено мнение по иску, согласно которого третье лицо поддерживает позицию ответчика по делу. Указывает, что продукция завода – это песок шлаковый для строительства, не является абразивным материалом, в ОКПД 2 нет кода, которому бы однозначно соответствовала продукция завода, в связи с чем Завод считает возможным отнести продукцию к коду 08.12.13.000 ОКПД 2 «Смеси шлака и аналогичных промышленных отходов без добавления гальки или с добавлением гальки, гравия, щебня и кремневой гальки для строительных целей», поэтому в декабре 2019 принята новая редакция ТУ, которая содержит новую кодировку – ТУ 08.12.13-001-14850363-2004 (идентичны ТУ 3989-001-14850363-2004), поскольку ранее ООО «КАЗ» не придавало значение нумерации ТУ, поскольку была приобретена, при этом сам продукт не изменился – остался песком шлаковым для строительства; иные наименования продукции (купершлак, граншлак, черный песок, шлак, алмазная крошка, абразивный порошок) являются слэнговыми, используются в профессиональной сфере, но не являются официальным техническим термином и нельзя буквально относить эту продукцию в ту или иную группу инертных материалов. Считает, что код ЕТСНГ 243065 к пескам шлаковым не применим, в связи с чем Протоколом 27.11.2020 Семьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту принято принципиальное решение по отнесению такой продукции по ТУ 08.12.12-001-37955567-2019 к коду ЕТСНГ 235088. Экспертизы, проведенные истцом, считает ненадлежащим доказательством, не относящейся к спорной отгрузке, экспертное заключение по делу №А76-15075/2020 считает ненадлежащим доказательством, так как ее делали неквалифицированные судебные эксперты. Кроме того, действия истца считает злоупотреблением правом, поскольку именно по его указанию (по протоколу совещания №АФТОМ-1/1145 от 14.12.2017) ответчиком ставился код ЕТСНГ 235088 «шлаки гранулированные», после чего истец начал скрыто актировать вагоны и обращаться в суд, где в деле №А76-21814/2019 он указывал, что груз является шлаком гранулированным, код ЕТСНГ 271008, а в рассматриваемом споре тот же груз является абразивным материалом, при этом истец уклоняется от проведения независимой экспертизы (л.д.105-107 том 5, л.д. 132, 148 том 6, л.д. 22, 122-123, 124-129, 130-135 том 7, л.д.16-18 том 8).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика и доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях.

В судебном заседании 15.06.2021 объявлялся перерыв до 22.06.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. ст. 8, 307, 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.98, 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее – УЖТ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», начисление штрафа за искажение наименования груза и провозной платы за осуществленную перевозку.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Карабашские абразивы» в рамках договора поставки продукции № ДКС/УЗ/000/2017-709 от 01.12.2017 (л.д. 69-76 том 2) поставило ООО «Велесстрой» продукцию, отправленную по железнодорожной транспортной накладной № ЭК315080 (л.д.30 том 1, л.д. 125 том 2, л.д. 49-51 том 3).

В соответствии с п.1.2 договора поставки номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указывается в спецификациях (приложения), согласованные сторонами.

Согласно п.2.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю совместно с продукцией предусмотренной договором и законодательством документы, относящиеся к продукции, и её принадлежности: счёт-фактуру на отгруженную продукцию, акты приёма-передачи, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, документы, подтверждающие качество продукции (сертификат соответствия, сертификат качества, пригодности, технические паспорта, санитарные сертификаты, сертификаты радиологической безопасности, пожарной безопасности, правил эксплуатации, хранения и т.д.) в зависимости от номенклатуры поставляемой продукции).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.06.2019 ООО «Карабашские абразивы» (грузоотправитель) отправило вагоны №62114608, 62506001, 61618122, 53739306, 61058111, 53761292, 56609340 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК315080 со станции Пирит Южно-Уральской железной дороги на станцию Крымская Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Альянс 29» (л.д.30 том 1).

В разделе «Сведения о грузе» накладной № ЭК315080 грузоотправителем указано «Шлаки гранулированные», присвоен код ЕТСНГ 271008, количество мест - 476, упаковка «скн», масса 477407 кг. В разделе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной № ЭК315080 указано «для ООО «Велесстрой» (л.д. 30 оборот, том 1, л.д. 50 том 3).

Согласно спецификации № 27 от 31.05.2019 (л.д. 119 том 2) к договору поставки № ДКС/УЗ/000/2017-709 от 01.12.2017, а также универсального передаточного документа № СД000001268 от 02.06.2019 на груз, оформленным по договору поставки № ДКС/УЗ/000/2017-709 от 01.12.2017, отправлению подлежал «Купершлак с размером частиц 0,5-1,8мм» со ссылкой на ТУ 3989-001- 14850363-2004 (л.д. 119 том 2). В таблице №1 графе 4 п.10.1 спецификации № 27 от 31.05.2019 указано наименование продукции «Абразивный порошок фракция 0,5-1,8 мм», в графе 5 таблицы Спецификации указано ТУ 3989-001-14850363-2004.

Из представленных ООО «Велесстрой» сертификатов качества на продукцию, перевезенную по спорной накладной, следует, что сертификаты выданы на «порошок абразивный (купершлак) по ТУ 3989-001-14850363-2004», номера партии В-211, В-212, В-213, В-214, В-215, В-216, В-217 (л.д. 121-124 том 2). Внизу сертификатов указано, что порошок абразивный (купершлак) удовлетворяет требованиям ТУ 3989-001-14850363-2004.

В универсальном передаточном документе от 02.06.2019 №СД000001268 в графе 1 указано наименование продукции - «Абразивный порошок», ТУ 3989-001-14850363-2004, фракция 0,5-1,8 мм» (л.д. 120 том 1).

13.06.2019 на станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги перевозчиком - ОАО «РЖД» была произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагонах №№61518122, 56609340, прибывших по дорожным ведомостям №№ЭК423748 и ЭК424006 (после отцепки в пути следования) на соответствие перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭК315080.

15.06.2019 на станции Крымская Северо - Кавказской железной дороги перевозчиком - ОАО «РЖД» была произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагонах №№62114608, 62506001, 53739306, 61058111, 53761292 на соответствие перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭК315080.

В результате проверки груза установлено, что согласно перевозочному документу в вагонах №№62114608, 62506001, 53739306, 61058111, 53761292, 61518122, 56609340 значится груз - «шлаки гранулированные», код ЕТСНГ 271008.

Фактически при комиссионной выдаче и выгрузке груза оказалось, что в вагонах №№62114608, 62506001, 53739306, 61058111, 53761292, 61518122, 56609340 погружены мешки/специализированные контейнеры белого цвета, всего 68 мест в каждом вагоне. На каждом грузовом месте нанесена маркировка «Карабашский абразив», «материал строительный», «порошок абразивный улучшенный», ТУ 3989-001-14850363-2004, вес нетто одного мешка - 1000 кг с погрешностью +/- 5 кг, наименование предприятия изготовителя, номер партии.

Коммерческими актами № СКВ1902709/16 от 13.06.2019 (44-46 том 3), № СКВ1902740/17 от 15.06.2019 (33-35 том 1), актами общей формы №2/1141 от 13.06.2019 (л.д. 47 том3), №1/1611 от 15.06.2019 (л.д.29 том 1) установлено, что в соответствии с Тарифным руководством №1 Прейскуранта №10-01, Приложения № 2 наименования груза «Абразивный порошок» относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ 243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, является неверными присвоением тарифного класса и занижением провозной платы.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком начислен штраф по вагонам №№62114608, 62506001, 53739306, 61058111, 53761292 в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 2 255 550 руб. (451 110 руб. х 5) и по вагонам №№61518122, 56609340 в сумме 894 230 руб. (178 846 руб. х5), а также добор установленного тарифа в размере 269 499 руб. 60 коп. по вагонам №№62114608, 62506001, 53739306, 61058111, 53761292, в размере 106 845 руб. 60 коп. по вагонам №№61518122, 56609340.

Согласно акту экспертизы №0489900574 от 16.10.2019, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, перевозимый в спорном вагоне груз «порошок абразивный (купершлак)» по показателям качества не является шлаком гранулированным, а является продуктом его переработки (сушка, фракционирование, упаковка) - абразивным материалом (абразивным порошком), а именно порошком абразивным по ТУ 3989-001-14850363-2004 (л.д. 2-8 том 4).

Согласно выводам эксперта с соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) груз «порошок абразивный по ТУ 3989-001-14850363-2004» необходимо относить к позиции «материалы абразивные, н.п.», код 243065.

Из письменных пояснений Министерства транспорта Российской Федерации № Д7-22586-Ш от 14.10.2019 следует, по результатам проведения заседания Экспертной группы, состоявшегося 13-14 февраля 2019 г., принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие». Данное решение утверждено на семидесятом заседании Совета с вводом их в действие с 01.07.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2019 №ТЦТФТОПР-6/1735 в адрес ответчика об уплате штрафа в сумме 2 255 550 руб. 00 коп. и неоплаченной провозной платы в размере 269 499 руб. 60 коп. (л.д.11-12 том 1), которая оставлена последним без удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 №ТЦТФТОПР-6/1745 в адрес ответчика об уплате штрафа в сумме 894 230 руб. 00 коп. и неоплаченной провозной платы в размере 106 845 руб. 60 коп. (л.д.13-14 том 3), которая также оставлена последним без удовлетворения

Поскольку в добровольном порядке требования досудебных претензий удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст.98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Исходя из п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила №43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Как следует из п.6 Правил №43 в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что в графе «наименование груза» (далее - Правила № 39) указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства № 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. № 47- т/5 (далее - Тарифное руководство № 1), наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил № 39 в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

Из материалов дела следует, что ответчик в железнодорожной накладной указал наименование груза «шлаки гранулированные», код ЕТСНГ 271008, что, по мнению истца, фактически не соответствует продукции, загруженной в спорные вагоны «порошок абразивный», что следует из документов на продукцию и документов поставки.

Ответчик же, возражая против иска, указывал, что наименование груза соответствует фактической продукции, внесение такого наименования производилось по указанию ОАО «РЖД» (на основании протокола совещания у заместителя начальника – начальника Челябинского отдела грузовой и коммерческой работы Челябинского агентства фирменного транспортного обслуживания от 14.12.2017 №АФТОМ-1/145), груз не является абразивным материалом.

Третье лицо ООО «КАЗ» поддержало доводы ответчика и указало, что абразивный материал не выпускает, а в спорных вагонах находится песок строительный специальный (шлаковый), а кодовой нумерации ТУ Общество не придавало значение.

Рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика ООО «Карабашские абразивы» (ИНН <***>) по состоянию на дату подачи иска, так и по состоянию на 26.05.2021, следует, что в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014)» в подразделе «Сведения об дополнительных видах деятельности» (п.47) указан код и наименование деятельности – 23.91 Производство абразивных изделий. Указанные коды зарегистрированы 16.03.2012.

Из представленной самим же третьим лицом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Карабашский абразивный завод» (ИНН <***>) по состоянию на 24.07.2020, приложенной к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица от 24.07.2020 исх.№141 (л.д. 131 том 1), следует в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014)» в разделе «Сведения об основном виде деятельности» (п.54) указан код и наименование деятельности – 23.91 Производство абразивных изделий, а в подразделе «Сведения об дополнительных видах деятельности» (п.66) указан код и наименование деятельности – 23.9 Производство абразивных и неметаллический минеральных изделий, не включенных в другие группировки (л.д. 134-135 том 1). Указанные коды зарегистрированы 29.08.2012.

Расшифровка кода ОКВЭД 23.91, полученного иерархическим методом классификации с последовательным способом кодирования выглядит следующим образом: 23 - Класс «Производство прочей неметаллической минеральной продукции» 23.9 - Подкласс «Производство абразивных и неметаллических минеральных изделий, не включенных в другие группировки», 23.91 - Группа «Производство абразивных изделий». Код ОКВЭД 23.91 является группой и включен в Раздел C «Обрабатывающие производства классификатора».

Поэтому доводы третьего лица о том, что ООО «КАЗ» такой деятельностью (по производству абразивных материалов) не занимается, поскольку в основном и дополнительных видах деятельности у Общества указаны иные ОКВЭДы со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2021 (л.д. 152-155 том 7), судом не принимаются, как противоречащие материалам дела, так как «производство абразивных изделий был основным видом деятельности еще на 24.07.2020, а значит, и на дату отгрузки спорных вагонов.

Самим ответчиком ООО «Карабашские абразивы» по запросу ОАО «РЖД» при составлении коммерческого акта были представлены Технические условия ТУ 3989-001-14850363-2004 в редакции 2018 года.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Единая система конструкторской документации. Технические условия, введённой 01.07.1996 года» ГОСТ 2.114-95 (п. 3.1) Технические условия являются документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика продукции. Согласно п.3.2 стандарта Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию.

Согласно п.3.7.2 Стандарта на материалы, вещества и т.п. обозначение ТУ формируется из:

-кода ТУ;

-кода группы продукции по классификатору продукции страны-разработчика ТУ;

-трёх разрядного регистрационного номера, присваиваемого разработчиком;

-кода предприятия - разработчика ТУ по классификатору предприятия страны-разработчика ТУ;

-года утверждения документа.

Таким образом, расшифровка ТУ 3989-001-14850363-2004 выглядит следующим образом:

ТУ- технические условия;

3989- код группы продукции по классификатору продукции страны-разработчика ТУ (по ОКП),

Общая группа 39 0000

39 0000 - инструмент, технологическая оснастка, абразивные материалы;

Подгруппа 398000 - инструмент абразивный, материалы абразивные;

Гуппа в подгруппе 398900 - Продукция абразивная прочая.

001 - трёхразрядный регистрационный номер, присвоенный разработчиком;

14850363 - код предприятия - разработчика ТУ по классификатору предприятия страны-разработчика ТУ;

2004 - год утверждения документа.

Таким образом, продукция по спорной перевозке отнесена самим производителем к материалам абразивным, что соответствует коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Доводы третьего лица ООО «КАЗ» о том, что Общество не придавало значение нумерации ТУ (л.д. 16-19 том 8), поскольку они были приобретены у иного лица, поскольку общество зарегистрировано в 2012 году, а ТУ датированы 2004 годом, не является основанием для принятия доводов ответчика и третьего лица о том, что спорная продукция не может являться абразивным материалом.

Производитель в пояснениях также указал, что по действующей на сегодняшний день классификации (ОКПД 2) продукция завода относится к коду 08.12.13.000 «Смеси шлака и аналогичных промышленных отходов … для строительных целей» и применение в ТУ кода 3989 является ошибочным применительно к производимой продукции.

Поэтому внесение производителем изменений в ТУ (л.д. 78-81 том 6) подтверждает доводы истца об искажении сведений в накладной.

Кроме того, согласно акту экспертизы №0489900574 от 16.10.2019, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, перевозимый в спорном вагоне груз «порошок абразивный (купершлак)» по показателям качества не является шлаком гранулированным, а является продуктом его переработки (сушка, фракционирование, упаковка) - абразивным материалом (абразивным порошком), а именно порошком абразивным по ТУ 3989-001-14850363-2004 (л.д. 2-8 том 4). Из вывода эксперта следует, что в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) груз «порошок абразивный по ТУ 3989-001-14850363-2004 необходимо относить к позиции «материалы абразивные, н.п.», код 243065. Таким образом, производимая ООО «Карабашский абразивный завод» продукция является продуктом переработки шлаков, и, соответственно, не может являться в чистом виде шлаком.

Основным свойством данной продукции являются именно «абразивные» свойства порошка, что бесспорно относит данную продукцию к материалам абразивным.

Доводы ответчика и третьего лица о невозможности принятия данного акта экспертизы, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, эксперт использует неактуальные и неофициальные технические документы, не относящиеся к спорной отгрузке, судом отклоняются, поскольку указанный акт экспертизы не опровергается представленными ответчиком заключением специалиста от 31.01.2021, подготовленным специалистами ФИО6 и ФИО7 (л.д. 5-12, 68-71 том 7), заключением специалиста №б/н от 30.10.2020 с дополнением №1 от 09.02.2021, подготовленным ФИО8 (л.д. 74-76 том 7), заключением специалиста от 12.01.2021, подготовленным ФИО9 (л.д. 77-79 том 7), акт экспертизы №026-02-00124 от 22.05.2020, подготовленным экспертом ЮУТПП РФ ФИО10 (л.д. 13-19 том 7).

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком к указанным заключениям специалиста не представлены документы, подтверждающие образование, опыт работы и квалификацию специалистов.

Кроме того, как следует из указанных заключений, они основаны на ТУ 3989-001-14850363-2004 в редакции от марта 2019 года, тогда как истцу ответчиком при составления коммерческого акта были переданы ТУ 3989-001-14850363-2004 в редакции от 10.04.2018 (л.д. 57-59 том 1), в заключениях указаны иные вагоны, при этом объектами экспертизы по заявкам ответчика являлись документы и специалистами проводился анализ технической документации, представленной ответчиком, а именно: ТУ 3989-001-14850363-2004 в редакции от марта 2019 года, протокола испытаний №0630-39-ПТ 2020 от 09.04.2020, сертификата соответствия №РОСС.RU.НХ37.Н00139, то есть документы, составленные позже спорной отгрузки.

Заключение эксперта №161-03/19 от 13.08.2019, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», представленное ответчиком, также не является доказательством, подтверждающим доводы ответчика и третьего лица, поскольку объектом экспертизы являлись конкретные образцы (п.1.4., условно обозначенные под №№1-7 и №1-9, изъятые в офисе ООО «Карабашские абразивы»), и доказательств того, что образцы были взяты из спорных вагонов в материалах дела не имеется (л.д.116-118 том 6).

При этом судом также не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение по делу №А76-15075/2020 (л.д. 36-65 том 7), поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 не вступило в законную силу.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 19,90 том 5, л.д. 90 том 6). Судом были направлены запросы в экспертные организации, и, с учетом ответов на судебные запросы, определением суда от 04.02.2021 ответчику предлагалось внести на депозитный счет суда 126 000 руб. (л.д. 137 том 6).

Указанное определение ответчиком было исполнено частично, на депозитный счет суда было внесено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1857 от 24.08.2020 (л.д. 124 том 6).

Протокольным определением от 20.05.2021 (л.д. 157 том 7) суд, рассмотрев заявление в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку денежные средства на депозит суда в полном объеме не внесены.

Поэтому внесенные в счет оплаты за экспертизу по делу №А76-13868/2020 денежные средства в размере 20 000 руб., с учетом отказа в ее проведении, подлежат возврату ООО «Карабашские абразивы» с депозитного счета суда.

Согласно п.1.3 Технических условий ТУ 3989-001-14850363-2004 (в редакции от 10.04.2018, которые имеют наименование «Материал строительный. Порошок абразивный улучшенный»), порошок абразивный производится из шлаков медеплавильного производства по ТУ 1789-001-34557754-99 (л.д. 57-59 том 1).

Согласно пункту 1.1. подпункту 1.1.14 Технических условий ТУ 3989-001-14850363-2004 (в редакции от 28.03.2019, которые имеют наименование «Материалы строительные. Пески строительные специальные (шлаковые) «Карабашский абразив»), песок представляет собой железосодержащий продукт (л.д. 142-148 том 4).

Таким образом, ТУ 3989-001-14850363-2004 в редакции от 2018 года полностью отличается от ТУ в редакции 2019 года, начиная от наименования и заканчивая разделом 5 «Транспортирование и хранение», то есть технические условия ООО «Карабашские абразивы» были полностью переписаны.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что если бы ответчиком перевозились в чистом виде шлаки без переработки, то груз должен содержать маркировку соответствующего груза, а именно ТУ 1789-001- 34557754-99. Код продукции «1789», заложенный в ТУ 1789-001-34557754-99 на шлаки медеплавильного производства, согласно ОКПД, состоит из следующих позиций: 17 0000 Металлы цветные, их сырьё, сплавы и соединения. 17 8000 Лом и отходы цветных металлов 17 8900 Шлаки, шламы, кокс и другие отходы производства цветных металлов. Таким образом, коды продукции «3989» и «1789» различаются по принципу «продукт переработки» и «отходы производства».

Представленные ООО «Велесстрой» документы по поставке продукции в спорных вагонах, а именно: спецификация №27 от 31.05.2019, УПД №СД000001268 от 02.06.2019, сертификаты качества партии №В-211, В-212, В-213, В-214, В-215, В-216, В-217 (л.д. 119-124 том 2), также свидетельствуют о том, что отгружаемой продукцией является «порошок абразивный (купершлак) «Карабашский абразив» ТУ 3989-001-14850363-2004.

В соответствии с Тарифным руководством №1 Прейскуранта №10-01, Приложения № 2 наименования грузов «Абразивный порошок», относятся к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ-243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе. Техническими условиями ТУ 3989-001-14850363-2004 предусмотрено, что порошок предназначен для очистки металлических поверхностей струйными аппаратами.

Согласно пункту 2.2 Прейскуранта 10-01 Тарифного руководства наименование груза определяется исходя из его свойств и назначения. Назначением данного груза является очищение поверхностей. Исходя из описания (характеристик) гранул в вышеуказанных технических условиях следует, что фракции определенного размера получаются при помощи переработки остатков медеплавильного производства (шлака), что усиливает абразивные свойства данного порошка.

Указанное, в том числе, подтверждается и скрин-шотами с сайта ООО «Карабашский абразивный завод» (л.д.60-67 том 1).

Следовательно, исходя из требований к определению наименованию груза, указанного в Прейскуранте 10-01 Тарифного руководства, данный груз нельзя классифицировать шлаком.

Кроме того, императивными нормами права установлен порядок заполнения накладной и отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиций ЕТСНГ.

Так, пунктом 2.17. Правил № 39 «Об утверждении предусмотрено, что в графе «наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2.1 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

В соответствии с пп. 38, 39 Протокола пятьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - Совет), которое состоялось 16-17 октября 2012 г. в г. Ашхабаде, принято решение о создании при Совете Экспертной группы по внесению изменений в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (далее — ЕТСНГ) и поручено Проектно-конструкторскому технологическому бюро по системам информатизации - филиалу ОАО «РЖД» (ПКТБ ЦЦТ ОАО «РЖД») ведение ЕТСНГ и перекодировочных таблиц между ЕТСНГ и ГНГ (Гармонизированная номенклатура грузов) для задач межгосударственного уровня. Согласно абз. 4 п. 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области гражданской авиации, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе как «железнодорожная администрация».

На пятьдесят девятом заседании Совета Протоколом от 19-20 ноября 2013 г. утверждено Положение об экспертной группе Совета по железнодорожному транспорту по внесению изменений в ЕТСНГ (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения в состав Экспертной группы входят уполномоченные представители железнодорожных администраций, ПКТБЦЦТ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, Дирекции Совета по железнодорожному транспорту. В соответствии с п. 1.4 Положения основными задачами экспертной группы являются рассмотрение ходатайств железнодорожных администраций по: внесению изменений и дополнений в ЕТСНГ; соответствию кодов грузов ЕТСНГ кодам грузов Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ); отнесению грузов к кодам ЕТСНГ.

В соответствии с пунктом 4 Положения железнодорожные администрации представляют не позднее чем за 2 месяца до проведения очередного совещания Экспертной группы в Дирекцию Совета следующие документы в электронном виде: обращение железнодорожной администрации с обоснованием и информацией по условиям перевозок; ГОСТ либо ТУ, СТО, ОСТ (за исключением импортных грузов); заключение экспертизы (сертификаты на продукцию, паспорт качества), характеристику груза по форме Приложения 3 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, паспорт безопасности - при необходимости.

Из письменных пояснений Министерства транспорта Российской Федерации № Д7-22586-Ш от 14.10.2019 следует, по результатам проведения заседания Экспертной группы, состоявшегося 13-14 февраля 2019 г., принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие». Данное решение утверждено на семидесятом заседании Совета с вводом их в действие с 01.07.2019.

Поэтому, имея все технические документы о грузе, руководствуясь требованиями Прейскуранта № 10-01, представители грузоотправителя должны были определить верное наименование груза.

В силу статьи 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Аналогичные требования содержатся и в пункте 18 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Приказ № 374).

В соответствии с пунктом 19 Приказа № 374 тара и упаковка должна иметь маркировку, соответствующую технической документации на груз.

Согласно коммерческим актам № СКВ1902709/16 от 13.06.2019, №СКВ1902740/17 от 15.06.2019, маркировка, нанесенная на грузовых местах, отражала сведения о технических условиях на груз.

Представленные договор поставки продукции №ДКС/УЗ/000/2017-709 от 01.12.2017, спецификация № 27 от 31.05.2019 к нему, универсальный передаточный документ № СД000001268 от 02.06.2019 на груз, оформленные по договору поставки, содержат наименование «Порошок абразивный» и ссылку на ТУ 3989-001-14850363-2004.

Вышеизложенное обстоятельства также свидетельствуют о том, что грузоотправитель упаковал свой груз как «порошок абразивный» в соответствии с ТУ на именно это наименование груза, однако в перевозочных документах в нарушении статьи 18 Устава, пунктов 18, 19 Приказа № 374 указал «шлаки гранулированные», хотя как следует из справки ООО «Карабашские абразивы» от 12.07.2019 №КА-19/063, указанное общество за весь период деятельности, а именно, с 16.03.2012 по 12.07.2019, не осуществляло отгрузок гранулированного шлака железнодорожным транспортом кому бы то ни было (л.д. 62 том 5).

Согласно имеющейся технической документации, данный груз наделен абразивными свойствами, что в соответствии с Приложением № 2 Прейскуранта №10-01 позволяет отнести его к группе «24» данного Приложения № 2 «сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные»; к позиции «3» данной группы «Материалы абразивные»; к порядковому номеру «065» - «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

В Приложении № 17 к Протоколу семидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, состоявшегося в мае 2019 г., продукция «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 отнесены к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом навалом и насыпью, утвержденных Приказом МПС № 281 от 26.09.2016, груз шлак входит в перечень грузов перевозимых насыпью в полувагонах без размещения их в мягкие контейнеры типа биг-бег.

Размещение данного груза в мягких контейнерах не предусмотрено и требует согласования особых условий перевозки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, правовыми позициями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза по ст.98 УЖТ РФ в размере 3 149 780 рублей.

Ответчиком в судебном заседании 15.06.2021 (л.д. 39 том 8) заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассматривая заявление о снижении штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений и т.д.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, начисленный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вся заявленная сумма штрафа – в размере 3 149 780 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 провозная плата за фактически перевезённый груз по вагонам №№62114608, 62506001, 53739306, 61058111, 53761292 составляет - 451 110 руб. 00 коп., провозная плата согласно перевозочного документа составляет – 226 527 руб. 00 коп. (45816+45816+45087+44904+44904), т.е. произошло занижение провозных платежей на сумму 224 583 руб. 00 коп. (без НДС), с НДС 269 499 руб. 60 коп.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 провозная плата за фактически перевезённый груз по вагонам №№61518122, 56609340 составляет – 178 846 руб. 00 коп., провозная плата согласно перевозочного документа составляет - 89808,00 руб. (44904+44904), т.е. произошло занижение провозных платежей на сумму 89038 руб. 00 коп. (без НДС), с НДС 106845 руб. 60 коп.

Расчет провозной платы истцом произведен правомерно, в соответствии с Прейскурантом № 10-01. Общая сумма занижения провозных платежей составила 376 345 руб. 20 коп.

Поскольку факт искажения наименования груза доказан, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании недоплаченной ответчиком провозной платы в размере 5376 345 руб. 20 коп. на основании п.1 ст.785 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в сумме 3 526 125 руб. 20 коп., в том числе штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 3 149 780 руб. 00 коп, сумму недоплаченной провозной платы в размере 376 345 руб. 20 коп.

Вернуть ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы», ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 20 000 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу №А76-13868/2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru