Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-13445/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13445/2017
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца: Шарук О.Г., по доверенности от 18.11.2015,

от ответчика: Стерхова А.С., по доверенности от 01.08.2015,

от третьего лица: Задавина Н.А., по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17874/2017) ООО "Производственная корпорация "Балтийский хлеб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-13445/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску ООО "Производственная корпорация "Балтийский хлеб"

к ООО "Европолис Балтик Рус"

третье лицо: ООО "Британская кондитерская на Кантемировской"


об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная корпорация «Балтийский хлеб» (далее – истец, ООО «Производственная корпорация «Балтийский хлеб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик Рус» (далее – ответчик, ООО «Европолис Балтик Рус») об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу на законных основаниях:

- по товарной накладной № 17.10.007 от 17.10.2014 года:

светильник подвесной CL913612 CITILUX 11 штук;

- по товарной накладной № 5411 от 30.10.2014 года:

витрина холодильная кондитерская ВХСд VS-0,95 Veneto, нерж.- 1 шт.;

шкаф холодильный высокотемпературный ШВУП1ТУ-0,75М(В/Рum) (Solo с глухой дверью) - 2 шт.;

шкаф холодильный низкотемпературный ШНУП1ТУ-0,7М(В/Рrm) (Solo М-0,7 с глухой дверью) - 2 шт.;

плита электрическая ЭПК-27Н настольная - 1 шт.;

FAGOR IND,S.COOL.LTDA машина посудомоечная серии AD-64C - 1 шт.;

Brema I.M.S.p.a. льдогенератор серии СВ 184- 1 шт.;

Kenwood соковыжималка мод.JЕ880- 1 шт.;

SANTOS соковыжималка серии 11- 1 шт.;

Масар S.r.l.блендер P100D-C10 (серый) 1 шт.;

UNOX S.p.A. Шкаф расстоечный серии XLT, модель XLT 195- 1 шт.;

UNOX S.p.A. Печь конвекционная электрическая серии XFT, модель XFT 195- 1 шт.;

АСР Inc Микроволновая печь (СВЧ) Menumaster, серии RCS511DSE- 1 шт.;

стеллаж кухонный СК Э (L= 1 000, S=400, Н= 1800,4) - 2 шт.;

витрина холодильная Veneto VS-UN, нерж., (угол наружный) раздвижная дверь - 2 шт.;

стол разделочный стандарт СР-610 (1000x600x850, без полки, обвязка с 3-х сторон) - 3 шт.;

- по товарной накладной ПР00004463 от 31.10.2014 года:

стул А-9702/1 покраска Премьер, ткань клиента по образцу - 14 шт.;

кресло В-165 покраска Премьер по образцу - 15 шт.;

вешалка Р-16/2204 покраска Премьер по образцу - 4 шт.;

- по товарной накладной № 376 от 31.10.2014 года:

кондиционер Lessar lsf- 300...500be42c - 2 шт.;

барный стол малый деревянный - 1 шт.;

барный стол с мойкой деревянный - 1 шт.;

витрина для муляжей деревянная - 1 шт.;

вывеска «ВВ» без подсветки - 1 шт.;

вывеска «ВВ» с подсветкой - 1 шт.;

декорации (посуда) - 1 шт.;

диван двухместный (велюр зеленый) (1200мм) - 3 шт.;

картины с десертами - 1 шт.;

кресло королевское (велюр зеленое) - 1 шт.;

офисный стул - 2 шт.;

полки декоративные подпотолочные - 1 шт.;

стойка для документов с полками ДСП - 1 шт.;

стол деревянный со стеклом (1200*680) - 9 шт.;

стол с двумя мойками нерж.сталь - 1 шт.;

стол-тумба под кассу ДСП - 1 шт.;

стол холодильник среднетемпературный (нержавейка) - 1 шт.;

шкаф для документов ДСП - 1 шт.;

шкаф электрический с автоматами - 1 шт.;

- по товарной накладной № 378 от 31.10.2014 года:

стол компьютерный ДСП - 1 шт.;

принтер panasonic kx-mb2020 - 1 шт.;

стол под плиту из нержавейки (800*600*600) - 1 шт.;

телефон panasonic kx-tg 2511- 1 шт.;

весы электронные mk-15,2-A21 - 1 шт.;

вафельница irit ir-5120 - 1 шт.;

кулер напольный hl00663150 - 1 шт.;

стол большой круглый со стеклом (d=1 000мм) - 1 шт.;

стол маленький круглый со стеклом (d=680мм) - 2 шт.;

стол квадратный со стеклом (680*680) - 2 шт.;

диван двухместный кожзам (1200мм) - 10 шт.;

диван трехместный кожзам (1500мм) - 1 шт.;

стул детский пластиковый IKEA - 1 шт.;

телевизор LCD TV LG lb 63-87 (с настенным крепежом)- 1 шт.;

бойлер Thermex ER-80 (80л) (с крепежом и шлангами) - 1 шт.;

мясорубка binatone mgr-1000 - 1 шт.;

бра настенные светильники - 3 шт.;

елка новогодняя 1,5м с новогодними украшениями - 1 шт.;

колонки музыкальные JBL - 4 шт.;

сейф - 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Британская кондитерская на Кантемировской» (далее - третье лицо, ООО «Британская кондитерская на Кантемировской»).

Решением от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Производственная корпорация «Балтийский хлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал довод истца об отсутствии доступа на арендованную территорию кафе с 07.09.2017; переданное в аренду третьему лицу спорное имущество ответчик вывезти не позволил и продолжает удерживать без каких-либо правовых оснований.

19.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец третье лицо поддержало правовую позицию подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию подателя жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае истец в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем указанное ходатайство отклоняется апелляционной коллегией, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Производственная корпорация «Балтийский хлеб» и ООО «Британская кондитерская на Кантемировской» 31.10.2014 заключен договор о безвозмездной передаче имущества, перечисленного в приложении № 1 (акт приема-передачи) к договору.

Согласно акту приемки-передачи от 31.10.2014 к договору ООО «Производственная корпорация «Балтийский хлеб» передало в безвозмездное пользование ООО «Британская кондитерская на Кантемировской» имущество по списку, указанному в товарных накладных.

При этом сами товарные накладные в акте приемки-передачи не названы, а приложены истцом к исковому заявлению.

На основании дополнительного соглашения от 10.09.2016 к договору стороны решили расторгнуть упомянутый договор с 10.09.2016 и определили, что переданное по акту приема-передачи от 31.10.2014 имущество должно быть возвращено ООО «Производственная корпорация «Балтийский хлеб» не позднее 10 дней с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Как указывает истец, перечисленное в товарных накладных имущество было передано в безвозмездное пользование ООО «Британская кондитерская на Кантемировской» для организации и деятельности кофейни-кондитерской, расположенной на 2-ом этаже в нежилом здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Европолис» по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 84, лит. А.

Истец указывает, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по независящим от него причинам выбыло из его владения, поскольку ответчик 10.09.2016 ограничил доступ в арендуемое помещение своему арендатору - ООО «Британская кондитерская на Кантемировской», которому данное имущество было передано во временное безвозмездное пользование.

Уведомлением от 12.01.2017 № 1 истец потребовал от ответчика возвратить спорное имущество, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств нахождения в настоящий момент имущества у ответчика.

Доказательств того, что именно данное оборудование, об истребовании которого заявлен настоящий иск, завозилось и фактически находилось в арендуемом помещении, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что истребуемое им имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, не составлен акт, нет видео, фотофиксации и иных допустимых доказательств. Таким образом, утверждение истца о недопуске на объект также не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-13445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина