Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А72-15099/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15099/2023
г. Ульяновск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.05.2022, от 07.07.2022, от 24.10.2022, от 28.03.2023 в размере 303 213,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 21.11.2023 в размере 7 954,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения основного долга,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2023;

от ответчика – не явились, уведомлены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Поволжье» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.05.2022, от 07.07.2022, от 24.10.2022, от 28.03.2023 в размере 313 213,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 21.11.2023 в размере 7 954,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

20.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

25.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

20.01.2024 от истца поступил контррасчет исковых требований.

Определением суда от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 303 213,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 21.11.2023 в размере 7 954,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 882 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Поскольку ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, с учётом мнения истца.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал; просил приобщить к материалам дела платежное поручение, подтверждающее частичный возврат ответчиком денежных средств.

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «ЦЭТ» (далее по тексту - покупатель, истец) и ООО «ГСМ-Поволжье» (далее по тексту – поставщик, ответчик) заключены договоры поставки продукции производственно-технического назначения (дизельного топлива) от 20.05.2022, от 07.07.2022, от 24.10.2022, 28.03.2023. Указанные договоры поставки имеют идентичные условия, согласно которым, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных. При этом порядок оплаты за товар согласовывается сторонами отдельно по каждой партии и может производиться как путем предоплаты, так и по факту поставки. В случае оплаты товара по факту поставки, она производится в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения. Сроки поставки товара согласовываются в заявке (пункты 2.2, 2.4 договоров).

В соответствии с условиями договоров поставки стороны определили, что цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком. При этом цена на товар подтверждается поставщиком в счетах на оплату, включая НДС (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Пунктом 4.3 договоров стороны установили, что оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком, либо в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

По договору поставки от 20.05.2022 истцом осуществлена предоплата товара на сумму 1 445 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 №507, однако, в соответствии с универсальным передаточным документом (далее по тексту – УПД) от 20.05.2022 №161 ответчиком поставлен товар на сумму 1 359 109,20 руб.

По договору поставки от 20.05.2022 ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2023 №767, от 15.09.2023 №777, от 09.02.2024 №90. Стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки от 20.05.2022 составляет 15 890,80 руб.

По договору поставки от 07.07.2022 покупателем внесена предоплата за товар на сумму 2 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 №728, однако, ответчиком поставлено товара на сумму 2 744 956,41 руб., что подтверждается УПД от 13.07.2022 №246 на сумму 1 404 557 руб., от 15.07.2022 №252 на сумму 1 340 399,41 руб. Стоимость недопоставленного товара по договору поставки от 07.07.2022 составляет 125 043,59 руб.

По договору поставки 24.10.2022 истцом оплачен товар на сумму 3 015 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 №1207. Товар поставлен на сумму 2 893 373,40 руб., что подтверждается УПД от 27.10.2022 №459 на сумму 1 45 219,90 руб., от 31.10.2022 №464 на сумму 1 438 153,50. Стоимость не поставленного товара - 121 626,60 руб.

По договору поставки от 28.03.2023 истцом осуществлена предоплата за товар на сумму 1 262 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 №300, однако, ответчиком поставлено товара на сумму 1 221 847,50 руб., что подтверждается УПД от 31.03.2023 №147. Стоимость оплаченного, но не поставленного товара составляет 40 652,50 руб.

Общая стоимость недопоставленного товара по договорам поставки от 20.05.2022, от 07.07.2022, от 24.10.2022, от 28.03.2023 составляет 303 213,49 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 10.07.2023, от 13.09.2023, содержащие требование о возврате денежных средств.

Указанные претензии ответчиком удовлетворены частично на сумму 70 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры поставки от 20.05.2022, 07.07.2022, 24.10.2022, 28.03.2023, заключенные между сторонами содержат согласование по всем существенным условиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договорам поставки истцом внесена предоплата за товар:

- по договору поставки от 20.05.2022 - 1 445 000 руб. (платежное поручение от 23.05.2022 №507);

- по договору поставки от 07.07.2022 - 2 870 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2022 №728);

- по договору поставки 24.10.2022 - 3 015 000 руб. (платежное поручение от 24.10.2022 №1207);

- по договору поставки от 28.03.2023 - 1 262 500 руб. (платежное поручение от 29.03.2023 №300).

Общая сумма внесенных денежных средств в качестве предоплаты по договорам поставки составила 8 592 500 руб.

Ответчиком поставлено товара:

- по договору поставки от 20.05.2022 - 1 359 109,20 руб. (УПД от 20.05.2022 №161);

- по договору поставки от 07.07.2022 - 2 744 956,41 руб. (УПД от 13.07.2022 №246 от 15.07.2022 №252);

- по договору поставки от 24.10.2022 - 2 893 373,40 руб. (УПД от 27.10.2022 №459, от 31.10.2022 №464);

- по договору поставки от 28.03.2023 - 1 221 847,50 руб. (УПД от 31.03.2023 №147).

Общая стоимость поставленного товара по договорам поставки составила 8 219 286,51 руб.

По договору поставки от 20.05.2022 ответчиком возвращены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2023 №767, от 15.09.2023 №777 (до предъявления иска), от 09.02.2024 №90 (после предъявления иска).

Стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договорам поставки составляет 303 213,49 руб. (8 592 500 руб. – 8 219 286,51 руб. – 70 000 руб.).

Однако в нарушение условий договора ответчиком оплаченный товар не был поставлен истцу.

Поскольку в соответствии с договорами поставки ответчик не поставил товар, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 303 213,49 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.03.2023 по которому у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате за поставленный товар в размере 156 120,15 руб.; просит снизить размер взыскиваемых денежных средств с учетом имеющей у истца задолженности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи, если иное не установлено правилами о договорах поставки. Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Учитывая факт недопоставки товара, истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 вышестоящим судом обращено внимание на то, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенных договоров поставок от 20.05.2022, от 07.07.2022, от 24.10.2022, от 28.03.2023 ООО «ЦЭТ» произвело предварительную оплату за поставку топлива на сумму 8 592 500 руб. В свою очередь товар ООО «ГСМ-Поволжье» поставил на сумму 8 219 286,51 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В добровольном порядке ООО «ГСМ-Поволжье» произвело возврат денежных средств на сумму 70 000 руб.

Таким образом, ООО «ЦЭТ» перечислило на 303 213,49 руб. денежных средств больше, чем ООО «ГСМ-Поволжье» поставило товар.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 213,49 руб. обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявляет о произведении зачета встречных однородных требований на сумму задолженности ООО «ЦЭТ» перед ООО «ГСМ-Поволжье» за поставленный товар по договору поставки от 15.03.2022 в размере 156 120,15 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14,15,19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть I статьи 196 части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть I статьи 168 части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования по которому предъявлен иск, зачетом.).

ООО «ЦЭТ» не отрицает факт наличия задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 15.03.2023 на сумму 156 120,15 руб.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство может быть полностью либо частично прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, на основании заявления одной из сторон.

Оснований, предусмотренных статьи 411 ГК РФ влекущих недопустимость зачета, судом не установлено.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке.

Таким образом, у суда имеются основания для осуществления зачета встречных однородных требований на сумму 156 120,15 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ЦЭТ» о взыскании денежных средств на сумму 303 213,49 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 147 093,34 руб. (303 213,49 руб. – 156 120,15 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 21.11.2023 в размере 7 954,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар ответчиком поставлен не в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 21.11.2023 на сумму 7 954,76 руб. произведен исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 303 213,49 руб.

Вместе с тем, суд, учитывая, что произведен зачет однородных встречных требований, считает необходимым принять контррасчет представленный истцом от 30.01.2024, произведенный из расчета суммы 157 093,34 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований) за период с 15.09.2023 по 21.11.2023 на сумму 3 989,73 руб.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд считает, что, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 21.11.2023 является обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 3 989,73 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.11.2023 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам поставки от 20.05.2022, от 07.07.2022, от 24.10.2022, от 28.03.2023 в размере 147 093,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 21.11.2023 в размере 3 989,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная с 22.11.2023 подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 06.09.2023, заключенный между ООО «ЦЭТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению и направлению иска к ООО «ГСМ-Поволжье» о взыскании неосновательного обогащения; расходный кассовый ордер от 06.09.2023 №25.

Таким образом, оплата оказанных услуг подтверждается первичными документами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, указанные расходы документально подтверждены.

Ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Более того, как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг ООО «ЦЭТ» были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление искового заявления – 10 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца подготовлено исковое заявление и направлено в арбитражный суд. Стоимость указанной услуги в соответствии с договором составляет 10 000 руб.

Для суда очевидно, что заявленная сумма является разумной и обоснованной, сопоставимой со стоимостью аналогичных услуг юристов, адвокатов в регионах страны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требований ООО «ЦЭТ» удовлетворены частично, что составляет 50,16 % от первоначально заявленных, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 5 016 руб.

Кроме того, на ответчика также подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб., с учетом того, что 10 000 руб. по платежному поручению № 90 от 09.02.2024г. перечислены в счет оплаты неосновательного обогащения после подачи искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 882 руб. по платежному поручению от 08.09.2023 №967, учитывая, что за подачу искового заявления должна быть оплачена государственная пошлина в размере 9 423 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 459 руб. подлежит возврату ООО «ЦЭТ» в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск задолженность в размере 147 093,34 руб., неустойку за период с 15.09.2023г. по 21.11.2023г. в размере 3 989,73 руб., а также начиная с 22.11.2023 по день фактического погашения основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 459 руб., оплаченную по платёжному поручению №967 от 08.09.2023г.

Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Ю.Г. Пиотровская