Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А43-23865/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23865/2016


08 августа 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.08.2017


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода:

Зайцевой К.О. по доверенности от 25.05.2017 № 29-01-27/10,

от муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице

администрации города Нижнего Новгорода:

Зайцевой К.О. по доверенности от 19.04.2017 № 01-123/Д


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице

администрации города Нижнего Новгорода


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017,

принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-23865/2016


по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт»

(ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935)

к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5256008671, ОГРН: 1035204877630),

муниципальному образованию «Город Нижний Новгород»

в лице администрации города Нижнего Новгорода


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) 192 541 рубля 80 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии с апреля по май 2016, 26 006 рублей 78 копеек пеней, начисленных с 19.02.2016 по 29.06.2016, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – муниципальное образование «Город Нижний Новгород»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, удовлетворил исковые требования: взыскал с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в пользу Общества 192 541 рубль 80 копеек задолженности, 26 006 рублей 78 копеек неустойки, и 7371 рубль судебных расходов по государственной пошлине; отказал в иске к Администрации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, муниципальное образование «Город Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2016 и постановление от 04.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, применив при расчете неустойки нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец неверно произвел расчет неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Неустойку следует рассчитывать исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которая имеет приоритет над условиями ответственности, предусмотренными в других законах.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании окружного суда представитель Администрации и муниципального образования «Город Нижний Новгород» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения бюджетного учреждения от 01.01.2016 № 0183/1/14.

Во исполнение условий договора, истец с 01.04.2015 по 31.05.2015 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 192 541 рубль 80 копеек.

Факт отпуска электрической энергии на ливневые насосные станции (объекты социального значения) ответчику в спорный период, объем отпущенной электрической энергии и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судами неустойкой.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Администрации и муниципального образования «Город Нижний Новгород», окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 26 006 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 29.06.2016, является правильным. Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Законом № 307-ФЗ, вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны неправильном толковании норм материального права.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А43-23865/2016 без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова