Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А12-13000/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13000/2023
г. Саратов
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Силаковой О. Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-13000/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА», г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Гейтуэй» (ИНН <***>, КПП 344401001), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» о взыскании суммы основного долга по договору оказания консалтинговых и бухгалтерских услуг № 30/04 от 30.04.2021 в размере 712900 рублей, суммы пени за период с 10.08.2022 по 25.05.2023 в размере 215441 рубля (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ходатайствовал об отказе от требований в части взыскания пени за период с 10.08.2022 по 25.05.2023.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-13000/2023 принят отказ ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА» от исковых требований в части взыскания пени за период с 10.08.2022 по 25.05.2023, производство по делу в названной части прекращено. С ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» в пользу ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА» взыскан основной долг по договору оказания консалтинговых и бухгалтерских услуг № 30/04 от 30.04.2021 в размере 712900 рублей, 17258 рублей расходов по оплате государственной пошлины. ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА» из федерального бюджета Возвращено 4401 рубль государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 № 9.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга по договору оказания консалтинговых и бухгалтерских услуг № 30/04 от 30.04.2021 в размере 712900 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17258 рублей, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, и представленные им доказательства не соответствуют условиям договора; истец не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг; ответчик расценивает действия лица злоупотреблением своим правом; обязательства ответчика по оплате оказанных услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также реестром банковских документов за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года; акты об оказании услуг, а также технические задания подписаны истцом от имени ответчика с использованием ЭЦП генерального директора ответчика без его предварительного согласия; в актах об оказании услуг и актах сверки указаны недостоверные объемы и виды услуг, которые истцом фактически не оказывались; указывает на наличие понесенного ущерба в размере 480000 рублей; акты об оказании услуг и акты сверок подписаны с нарушением требований части 8 статьи 75 АПК РФ; акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов, технические задания, составленные истцом в одностороннем порядке, не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА» представило в суд объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» (далее - заказчик, ООО «ГСП», ответчик) и ООО «ГЕЙТУЭЙ» (далее - исполнитель, третье лицо) был заключен договор оказания консалтинговых и бухгалтерских услуг от 30.04.2021 №30/04, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по консультированию заказчика по следующим направлениям: финансовым вопросам; вопросам хозяйственной деятельности организации заказчика; юридическим вопросам; вопросам по узкоспециализированным направлениям; вопросам общего характера.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель участвует в переговорах, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности от имени и по поручению Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель оказывает иные работы и услуги, которые определяются в дополнительных соглашениях и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1C», ведение регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ; расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов с фонда оплаты труда по сотрудникам заказчика, расчет начислений по договорам ГПХ и контроль самозанятых контрагентов; составление комплекта бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм в Пенсионный Фонд и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей; составление по требованию заказчика управленческой отчетности, исходя из ранее представленных заказчиком данных; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, в Пенсионный Фонд и органы государственной статистики; осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов заказчика; сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок Пенсионного Фонда в соответствии с пунктом 2.1.7 договора.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено оказание дополнительных услуг по улучшению экономического состояния организации.

Обязанности исполнителя были определены пунктом 2.1. договора, в том числе, исполнитель был обязан:

Своевременно, в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с договором и законодательством РФ на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком.

Выполнять требования исполнительного органа заказчика, а также лиц, уполномоченных им, по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, если такие требования не противоречат законодательству РФ.

Предупреждать заказчика о возможных отрицательных последствиях, к которым могут привести совершенные им хозяйственные операции, а также операции по ведению заказчиком бухгалтерского и налогового учета и документооборота.

Предоставлять заказчику бухгалтерскую и налоговую отчетность для ознакомления и подписания не позже, чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания установленных сроков предоставления документов в соответствующий орган в случае соблюдения заказчиком сроков предоставления документов.

По требованию заказчика давать пояснения по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также указать на факторы, повлиявшие на формирование ее показателей.

В письменном виде либо по электронной почте сообщать заказчику информацию для перечисления налоговых и других обязательных платежей не позже чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока перечисления таких платежей. Информация должна включать в себя сумму, реквизиты получателя и формулировку назначения платежа.

Исполнитель сопровождает проверки заказчика, проводимые налоговыми или иными государственными контролирующими органами, готовит проекты возражений по актам проверки, участвует в судебных разбирательствах с государственными контролирующими органами в качестве представителя заказчика. Если проверка заказчика контролирующими органами проводится за временной период, полностью охватываемый действием договора, и при этом требования контролирующих органов основаны на данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета или налоговых декларациях, составленных исполнителем, оплата услуг исполнителя по участию в проверке не взимается.

Обязательства по договору были выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ и техническим заданием

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется актами выполненных работ, и составляет сумму в размере 2212300 рублей. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.3. договора акт оказания услуг должен быть подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

В нарушение пункта 3.2. договора заказчик оплачивал акты выполненных работ с опозданием и не в полном объеме, а лишь частично, в размере 1399400 рублей.

Платежи подтверждаются также реестром банковских документов за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года.

В результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 812900 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 16.09.2022, подписанным обеими сторонами.

ООО «ГЕЙТУЭЙ» по договору № 6 уступки права требования (цессии) от 01.10.2022 передало право требования основного долга в размере 812900 рублей, возникшее из обязательства: договор оказания консалтинговых и бухгалтерских услуг №30/04 от 30.04.2021, а также пени, предусмотренной пунктом 5.4 указанного договора ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА», которое приняло это право требования к ООО «ГСП».

ООО «ГЕЙТУЭЙ» отправило 16.01.2023 бандеролью с описью вложения в адрес ООО «ГСП» следующие документы: сопроводительное письмо № 5 от 16.01.2023, договор оказания консалтинговых и бухгалтерских услуг № 30/04 от 30.04.2021, подписанный ЭЦП с двух сторон, акты выполненных работ с техническими заданиями с мая 2021 года по май 2022 года в количестве 90 листов, подписанные ЭЦП с двух сторон; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2022, подписанные ЭЦП с двух сторон; уведомление № 42 от 01.10.2022 о приобретении в полном объеме права требования к ООО «ГСП» организацией ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА»; договор уступки права требования (цессии) № 6 от 01.10.2022 (копия). Бандероль из Волгограда (трек номер 40006677473527) была получена адресатом ООО «ГСП» 24.01.2023, о чем свидетельствует отчет по отслеживанию почтового отправления, приложенный к иску.

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА» также отправило 16.01.2023 ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «ГСП» следующие документы: уведомление от 26.12.2022 о приобретении в полном объеме права требования к ООО «ГСП», договор уступки права требования (цессии) № 6 от 01.10.2022 (копия), подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на 16.09.2022 между ООО «ГЕЙТУЭЙ» и ООО «ГСП» на сумму задолженности в размере 812900 (рублей (копия). Указанные документы были получены адресатом ООО «ГСП» 24.01.2023 (трек номер 40006677473565), о чем свидетельствует отчет по отслеживанию почтового отправления.

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА» выставило счет № 44 от 27.12.2022 на сумму в размере 100000 рублей, а ООО «ГСП» оплатило 27.12.2022 указанную сумму долга в размере 100000 рублей платежным поручением № 2486 от 27.12.2022. Оставшуюся часть долга в размере 712900 рублей ООО «ГСП» не погасило, оплату не произвело, несмотря на все предпринимаемые попытки ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА» к возврату долга.

На электронную почту ООО «ГСП» (9920437@bk.ru, neva877@gspmsk.planfix.ru) на имя руководителя ФИО2 были отправлены счета на оплату долга и письма-претензии 24.10.2022, 27.12.2022, 10.02.2023, 22.03.2023, 11.04.2023, что подтверждается скриншотами, приложенными к иску.

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА» отправило 06.03.2023 ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «ГСП» следующие документы: счет на оплату № 8 от 06.03.2023 на сумму долга 712900 рублей, письмо-претензия о погашении задолженности № 29 от 06.03.2023 на сумму долга 712900 рублей, акт сверки по состоянию на 31.12.2022 между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА» и ООО «ГСП» на сумму долга 712900 рублей.

Указанные документы были получены адресатом ООО «ГСП» 13.03.2023 (трек номер 40006680807661), о чем свидетельствует отчет по отслеживанию почтового отправления.

По запросу офиса-бухгалтерии ООО «ГСП» 23.03.2023 на электронную почту tb@gsp.moscow повторно были отправлены все первичные документы по взаимоотношениям между ООО «ГЕЙТУЭЙ» и ООО «ГСП», касающиеся договора возмездного оказания консалтинговых и бухгалтерских услуг № 30/04 от 30.04.2021 (скриншот в приложении).

С электронного адреса ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА» 24.03.2023 в офис-бухгалтерию ООО «ГСП» на электронную почту tb@gsp.moscow повторно были отправлены документы по переуступке долга, а также просьбу произвести замену кредитора с ООО «ГЕЙТУЭЙ» на ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА» в программе учета для устранения каких-либо расхождений между организациями.

Кроме этого, был отправлен акт сверки по состоянию на 24.03.2023 на сумму долга 712900 рублей с просьбой подписать этот акт и вернуть экземпляр в адрес ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА», а также письмо-претензию № 45 от 24.03.2023 с просьбой оплатить указанную задолженность.

Однако ООО «ГСП» обязанности по оплате задолженности не исполнило и не оплатило услуги в размере 712900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 30.04.2021 № 30/04, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право требования у ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ВОЛГА» возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2022 № 6.

В соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае договор уступки права в установленном законом порядке не оспорен. Судом не установлено, что указанный договор каким-либо образом ухудшает положение должника.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от 30.04.2021 № 30/04, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и техническим заданием, подписанными сторонами единой цифровой подписью (далее – ЭЦП) без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по договору на оказание услуг от 30.04.2021 № 30/04 истец исполнил в полном объёме. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов об оказании услуг неуполномоченным на их подписание лицом посредством ЭЦП апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что ЭЦП генерального директора ООО «ГСП» ФИО2 была предоставлена истцу на условиях доверительного отношения к нему для добросовестного и оперативного подписания актов и иных двусторонних документов по договору от 30.04.2021 № 30/04.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что, предоставляя право подписи своей ЭЦП иному лицу, фактически общество доверяет такому лицу подписание документов и в последующем не вправе ссылаться на отсутствие полномочий такового, за исключением случаев фактов злоупотребления правом с целью причинения вреда.

Судом установлено, что факт незаконного завладения ЭЦП не установлен, в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд исходит из того, что изначально документооборот осуществлялся между сторонами непосредственно таким образом – подписанием документов с ЭЦП, в связи с чем правовых оснований для признания действий истца недобросовестными и злоупотреблением своим правом апелляционным судом не установлено.

Нарушений положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств в совокупности, в том числе актов об оказании услуг, технических заданий и актов сверок, апелляционным судом также не установлено.

При этом нельзя признать акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов, технические задания, составленными истцом в одностороннем порядке, учитывая подписание документов с применением ЭЦП. относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате оказанных услуг в полном объеме, со ссылкой на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, а также реестр банковских документов за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года, подлежит отклонению.

У ответчика имелась реальная фактическая возможность производить оплату в соответствии с условиями договора, что следует как из текста самого договора, так и с учетом ранее произведенных оплат. Никаких возражений, доказательств оказания услуг ненадлежащим образом или не в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору оказания консалтинговых и бухгалтерских услуг № 30/04 от 30.04.2021 составила 712900 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг, не находит своего подтверждения ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов, технические задания, подписанные с применением ЭЦП, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на указание в актах об оказании услуг и актах сверки недостоверных объемов и видов услуг, которые истцом фактически не оказывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не подлежат оценке в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

Наличие или отсутствие понесенного ответчиком ущерба в размере 480000 рублей не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности перед истцом и не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания консалтинговых и бухгалтерских услуг № 30/04 от 30.04.2021 в размере 712900 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возложены на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-13000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи О. Н. Силакова



В. Б. Шалкин