Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А07-13412/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2859/21

Екатеринбург

21 июля 2021 г.


Дело № А07-13412/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФНС по Республике Башкортостан, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-13412/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы Управления ФНС по Республике Башкортостан откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.07.2021 произведена замена судьи Васильченко Н.С. на судью Черемных Л.Н.

В судебном заседании 14.07.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие:

представитель Управления ФНС по Республике Башкортостан – Рамазанова Д.Р. (доверенность от 16.12.2020 № 24-08/24626);

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башгазстрой» (далее – общество «Башгазстрой») – Жукова С.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская кожа» (далее – общество «Башкирская кожа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башгазстрой» о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2017 № 02/БГС и обязании последнего возвратить транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Управление ФНС по Республике Башкортостан, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФНС по Республике Башкортостан просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Уполномоченный орган, указывая на то, что обеспечивает интересы Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве общества «Башгазстрой», полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком 24.05.2017 договора купли-продажи и возврата кредитору имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, по мотиву неисполнения последним обязательства по оплате стоимости автомобиля, увеличенной на 1 000 000 руб. дополнительным соглашением от 25.05.2017 к договору купли-продажи.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на условия вышеуказанного договора купли-продажи о порядке оплаты и передачи автомобиля Land Rover, содержание акта приема-передачи от 24.05.2017, на фактическое исполнение сторонами договора в мае 2017 года и отсутствие до сентября 2018 года каких-либо претензий относительно неполной оплаты стоимости, на информацию ГИБДД о представлении при перерегистрации автомобиля в мае 2017 года договора от 24.05.2017 без дополнительного соглашения от 25.05.2017 об увеличении стоимости на 1 000 000 руб., обращая внимание на процессуальное поведение ответчика, не заявлявшего о пропуске срока исковой давности, признавшего исковые требования, уполномоченный орган полагает, что фактически имеет место недобросовестное поведение сторон, направленное на ущемление интересов иных кредиторов, уменьшение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий общества «Башгазстрой» кассационную жалобу уполномоченного органа поддержал, указав, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По данным конкурсного управляющего, общества «Башгазстрой» и «Башкирская кожа» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами с общностью интересов в виде совместного участия в обществах, обозначенных в письменном отзыве конкурсного управляющего. Обществу «Башкирская кожа» было известно о финансовом положении общества «Башгазстрой», о введении процедуры банкротства. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.05.2017 об увеличении стоимости продаваемого автомобиля на 1 000 000 руб. заключено сторонами с целью создания видимости правового спора и использования судебного решения для легализации вывода транспортного средства из активов должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что принятые судами пояснения истца о допущенной в договоре купли-продажи от 24.05.2017 опечатке в части стоимости реализуемого автомобиля не соответствуют данным бухгалтерской отчетности общества «Башкирская кожа», размещенным на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, при рассмотрении доводов Управления ФНС по Республике Башкортостан о мнимом характере дополнительного соглашения и инициированного сторонами судебного разбирательства суду апелляционной инстанции следовало предложить сторонам представить соответствующую документацию бухгалтерского учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Башкирская кожа» (продавец) и обществом «Башгазстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.05.2017 № 02/БГС, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Land Rover, государственный регистрационный знак ОО140О/02, VIN: SALGA2HF9EA166947, 2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продажная цена транспортного средства составляет 200 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 25.05.2017 № 1 продажная цена транспортного средства составляет 1 200 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.05.2017 транспортное средство передано покупателю.

Полагая, что обязательство по оплате стоимости автомобиля исполнено покупателем частично, имеется задолженность в размере 1 000 000 руб., претензии от 01.09.2018, 15.01.2019 и 18.11.2019 признаны ответчиком, но оставлены без удовлетворения в связи со сложным финансовым положением, общество «Башкирская кожа» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате транспортного средства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для непринятия признания иска, регламентированных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФНС по Республике Башкортостан, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, установив, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2590/2020 от 18.08.2020 в отношении общества «Башгазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, в ходе которой заявитель, исполняя функции уполномоченного органа, представляет интересы Российской Федерации как кредитора, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 24.05.2017 является заключенным и действительным, истцом обязательства по передаче автомобиля ответчику исполнены надлежащим образом, при этом последним оплата в полном объеме не произведена, что позволяет сделать вывод о существенном нарушении условий договора со стороны общества «Башгазстрой» и наличии оснований для удовлетворения требований о его расторжении и возврате транспортного средства продавцу (статья 450, пункты 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств, приняв пояснения истца о подписании дополнительного соглашения от 25.05.2017 об увеличении стоимости отчуждаемого имущества на 1 000 000 руб. в связи с допущенной опечаткой, апелляционный суд указал, что критически оценивает доводы Управления ФНС по Республике Башкортостан о необходимости учитывать в рассматриваемом случае подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля от 24.05.2017 и условия вышеуказанного договора, предусматривающие его передачу и регистрацию в ГИБДД только после полной оплаты.

Отклоняя доводы Управления ФНС по Республике Башкортостан о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, создания видимости судебного спора по мнимой задолженности (признание ответчиком исковых требований, отсутствие с его стороны заявления о пропуске срока исковой давности, появление претензий по исполненному в мае 2017 договору только в сентябре 2018 года после возбуждения по заявлению уполномоченного органа производства по делу № А07-14816/2018 о признании общества «БашГазСтрой» несостоятельным (банкротом), апелляционный суд указал на наличие у ответчика как права не делать заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию, так и права признавать иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае такое признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц; реализация ответчиком указанных прав не может быть признана злоупотреблением правом, исходя из презумпции добросовестности указанных действий и отсутствия иных оснований для выводов о таковом.

Также обосновывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Управления ФНС по Республике Башкортостан, апелляционный суд указал, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достоверные доказательства экономической нецелесообразности заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, наличия у сторон цели причинения ущерба уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве общества «Башгазстрой», легализации несуществующей задолженности.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств при рассмотрении споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о мнимости (притворности) сделок, совершенных лицом, находящемся в процедуре банкротства, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Исковое заявление общества «Башкирская кожа» по рассматриваемому спору принято к производству арбитражного суда определением от 19.06.2020.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-14816/2018 общество «Башгазстрой» по заявлению уполномоченного органа признано несостоятельным (банкротом). Определением от 21.10.2019 по ходатайству уполномоченного органа производство прекращено в связи с отсутствием источников для финансирования процедуры.

Определением от 13.02.2020 по делу № А07-2590/20 принято к производству арбитражного суда заявление кредитора о признании общества «Башгазстрой» несостоятельным (банкротом), определением от 18.08.2020 введена процедура – наблюдение. Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу заявленное ответчиком признание иска, не учел информацию о вышеуказанных производствах в отношении должника, не исследовал в полном объеме первичную документацию, подтверждающую фактическую реализацию (отражение в бухгалтерском учете, представление в органы ГИБДД) дополнительного соглашения от 25.05.2017 № 1 к договору купли-продажи автомобиля Land Rover от 24.05.2017, по условиям которого продажная цена транспортного средства увеличена на 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Управления ФНС по Республике Башкортостан, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, верно привел подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), Верховного Суда Российской Федерации (п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3)), постановления Пленума ВАС РФ № 35 о наличии оснований для применения повышенных стандартов доказывания, о необходимости детально исследовать природу сложившихся между сторонами отношений, а также поведение истца и ответчика в период, предшествующий банкротству, о распределении бремени доказывания при общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором.

Между тем, указанные правовые позиции и разъяснения судом апелляционной инстанции фактически при рассмотрении спора не применены.

Признавая требование общества «Башкирская кожа» обоснованным, принимая в качестве достаточного обоснования заключения к договору купли-продажи от 24.05.2017 дополнительного соглашения от 25.05.2017 с условием об увеличении стоимости на 1000000 руб. пояснения истца о допущенной опечатке суды использовали стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору (ясные и убедительные доказательства), ограничившись при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов (договор, акт приема-передачи, платежное поручение о частичной оплате, досудебная переписка с признанием задолженности, признание исковых требований в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время Управление ФНС по Республике Башкортостан, обосновывая свои доводы о мнимом характере подписанного сторонами дополнительного соглашения от 25.05.2017, заключенного с целью создания видимости правового спора и использования судебного решения для легализации вывода транспортного средства из состава активов (конкурсной массы) должника, обращало внимание суда на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.05.2017 (п.3.2, 4.2) транспортное средство подлежало передаче покупателю по акту приема-передачи после перечисления денежных средств продавцу, после осуществления покупателем оплаты в сумме, первоначально указанной в договоре, сторонами подписан акт приема-передачи от 24.05.2017 с указанием на то, что стороны претензий друг к другу не имеют, в том числе по оплате, транспортное средство передано, зарегистрировано в органах ГИБДД, по данным последнего, при регистрации представлялся договор без дополнительного соглашения от 25.05.2017 об увеличении стоимости, первая претензия со ссылкой на наличие у общества «Башгазстрой» задолженности по договору купли-продажи, исходя из условий дополнительного соглашения, появилась только в сентябре 2018 года после возбуждения в отношении последнего по заявлению уполномоченного органа дела о банкротстве (№ А07-14816/2018).

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должным образом, исходя из необходимости оценки доказательств в совокупности, судом апелляционной инстанции не исследовались.

Указывая на то, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены достоверные доказательства экономической нецелесообразности заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, наличия у сторон цели причинения ущерба уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве общества «Башгазстрой», легализации несуществующей задолженности, суд апелляционной инстанции не учел, что в рассматриваемом случае бремя по опровержению доводов, приведенных Управлением ФНС по Республике Башкортостан, перешло на истца и ответчика.

Уполномоченный орган, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничен в возможности доказывания недействительности (ничтожности) сделки, и предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на сторон сделки, и последним не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции на истца и ответчика могла быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости продаваемого автомобиля после исполнения сторонами сделки в соответствии с первоначально согласованными условиями и указания в акте приема-передачи об отсутствии у сторон претензий, в том числе по оплате, мотивы длительного непредъявления требования о взыскании задолженности, суду апелляционной инстанции следовало предложить сторонам представить соответствующую документацию бухгалтерского учета.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы судов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 24.05.2017 № 02/БГС и возврата транспортного средства являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и не соответствуют материалам дела.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата транспортного средства сделаны при неправильном применении норм материального (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к совершению ошибочных выводов и вынесению неправильных судебных актов, обжалуемые решение суда первой инстанции от 19.08.2020 и постановление апелляционного суда от 10.03.2021 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, верно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-13412/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.Н. Черемных