Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А10-1331/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1331/2021
24 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богданова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (ОГРН 1170327011117, ИНН 0323401850) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) о признании недействительной односторонней сделки ответчика от 04.02.2021 по расторжению государственного контракта №0102200001619003660 от 17.09.2019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Спортивный зал в ГБОУ «Республиканский бурятский национальный лицей-интернат №1»,

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (ОГРН 1170327011117, ИНН 0323401850) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 510 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: Борбонова С.В., представителя по доверенности от 22.03.2021;

от ответчика: Алексеева Г.О., представителя по доверенности от 11.05.2021 №30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ответчик, управление, ГКУ РБ «УКС ПРБ») о признании недействительной односторонней сделки ответчика от 04.02.2021 по расторжению государственного контракта №0102200001619003660 от 17.09.2019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Спортивный зал в ГБОУ «Республиканский бурятский национальный лицей-интернат №1».

Определением суда от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.06.2021 по делу № А10-1331/2021 встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 510 000 руб. принято судом к производству.

В обоснование исковых требований общество указало, что между государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» и ООО «Универсалпроект» был заключен государственный контракт № 0102200001619003660 от 17.09.2019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Спортивный зал в ГБОУ «Республиканский бурятский национальный лицей-интернат №1». Решением от 04.02.2021 государственный заказчик отказался от исполнения государственного контракта. Истец не согласен с вынесенным решением, считает данный отказ необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в ходе выполнения работ подрядчик столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, исключающими разработку проектной и рабочей документации, возникшим по причинам независящим от истца.

Срок выполнения работ, указанный в контракте, являлся недостаточным для выполнения работ по государственному контракту, так как в задании на проектирование (приложение № 1 к государственному контракту) в п. 1.11 Технико-экономические показатели указано: «Спортивный зал размером 18x30, общая площадь - 830 кв.м.». После заключения государственного контракта, ответчиком совместно с директором «Республиканский бурятский национальный лицей-интернат № 1» было выбрано место под размещение спортивного зала с произведением всех соответствующих замеров. В соответствии с заданием на проектирование здания спортивного зала должно быть предусмотрено наличие теплого перехода из спортивного зала в корпус образовательного учреждения. Вследствие проведенного совещания у заместителя министра образования и науки Республики Бурятия в ноябре 2019 года было принято решение об осуществлении проектирования без теплого перехода, в связи с чем, изменились размеры спортивного зала, поменялись как тепловая нагрузка в здании, так и размещение некоторых инженерных сетей. Всю наработанную документацию пришлось начать заново. В связи с указанными обстоятельствами, инициировать процедуру общественных слушаний общество смогло лишь в начале 2020 года. Протокол о проведенных общественных слушаниях в адрес истца поступил лишь в начале 2020 года, после получения которого предварительная документация должна была быть согласована с региональным общественным фондом инвалидов-колясочников «Общество без барьеров». Согласование проектной документации спортивного зала без теплого перехода было получено 16 марта 2020 года.

После проведения указанного согласования, был собран пакет документов, необходимых для прохождения государственной экологической экспертизы, однако ввиду введенных ограничительных мер, принятых указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)» был прекращен очный прием в Управлении Росприроднадзора по Республики Бурятия, взамен которого через некоторое время был введен электронный кабинет природопользования на официальном сайте Росприроднадзора, вместе с тем, поскольку такая услуга ранее не существовала, явно находилась на стадии «бета-тестирования» и она не была до конца технически отлажена. По указанной причине у истца возникли затруднения технического характера по поводу подачи заявления об организации и проведения экологической экспертизы, выразившееся в том, что пакет документов не прикреплялся к заявлению.

Указанные затруднения продлились до 19.08.2020, но после данной даты необходимость в прохождении государственной экологической экспертизы отпала ввиду введения Перечня социальной инфраструктуры, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2020 г. №2134-р, в связи с которой на основании пп. 7.8 ст. 11 ФЗ «О государственной экологической экспертизе», поскольку проектируемая документация не является объектом экологической экспертизы как объект, предназначенный для школьных образовательных организаций, общеобразовательных организаций.

После чего истец подготавливал пакет документов для прохождения государственной экспертизы в АУ «Госэкспертиза».

При прохождении государственной экспертизы было вынесено несколько замечаний: требование по обязательному наличию теплого перехода, отсутствие материалов обследования существующего здания, а также ставился вопрос о необходимости проектирования дополнительных залов согласно п. 7.2.9 СП 251.1325800.2016.

Отсутствие материалов по обследованию существующего здания связано с недостаточностью исходных данных и указанные материалы должны были решаться заказчиком с помощью объявления отдельных торгов до заключения спорного контракта. Несмотря на это подрядчик за свой счет произвел работы по обследованию существующего здания, что также сказалось на сроках выполнения работ.

При осуществлении повторных замеров подрядчиком было выявлено, что ГБОУ «Республиканский бурятский национальный лицей-интернат № 1» осуществляло строительство на своей территории спортивной площадки с устройством подпорной стенки, которая заняла место под предусмотренной проектной документацией противопожарный проезд, часть подпорной стенки вошла в границы отвода под строительство спортивного зала, что привело к корректировке генерального плана. В связи с наличием теплого перехода возникла необходимость произвести доотвод земельного участка площадью 1190,80 кв.м.

После устранения всех замечаний, проектная документация была вновь направлена на согласование с РОФ «Общество без барьеров», ответ которой был получен в сентябре 2020 года. После чего вся документация была направлена на прохождение государственной технической экспертизы в АУ «Госэкспертиза».

По мнению общества, все проблемные ситуации были связаны с недостаточной подготовкой исходной документации со стороны ответчика. Также на ход выполнения работ по государственному контракту огромное влияние оказали введенные в Республике Бурятия ограничительные меры, связанные с противодействием распространения короновирусной инфекции, поскольку многие вопросы требовали оперативного решения, однако ввиду отсутствия очного приема, решение таких вопросов происходило дистанционным способом.

Общество прилагало все усилия для достижения конечной цели заключения контракта, на момент подачи иска проектная документация после устранения всех замечаний проходит государственную техническую экспертизу.

О недостаточности исходных данных ответчику было сообщено еще 03 ноября 2020 года в письме № 193/11, в котором истец сообщил о необходимости предоставления разрешения на уменьшение минимальных отступов от границ земельного участка и о необходимости доотвода земельного участка.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 04.02.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

25.02.2021 письмом № 476 истцу был передан новый градостроительный план, 01 марта 2021 года письмом № 546 истцу были переданы технические условия технологического присоединения к системам холодного водоснабжения и водоотведения. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Управление с иском не согласилось, в отзыве на иск указало, что ООО «Универсалпроект» на протяжении длительного периода времени не исполняло принятые обязательства по контракту, к моменту истечения срока выполнения работ подрядчиком работы по контракту не выполнены, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу с получением положительного заключения не передана заказчику. В связи с длительным неисполнение проектной организацией принятых на себя обязательств, 04.02.2021 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение вступило в силу 17.03.2021. На протяжении всего периода действия контракта Управление неоднократно направляло истцу письма о необходимости предоставления результатов работ с учетом этапов выполнения работ, предусмотренных графиком, сведений о том, что общество направляло заказчику документы, подтверждающие объемы выполненных работ по этапам, подрядчиком не представлено. ООО «Универсалпроект» в ходе исполнения контракта уведомлений о приостановлении работ заказчику не направляло, в том числе по причине неисполнения заказчиком каких-либо обязанностей, недостаточности исходных данных либо наличия каких-либо обстоятельств, за которые отвечает заказчик. На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проектная документация не была направлена на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, не была согласована с заказчиком, в связи с чем управление обоснованно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются непредвиденными и исключающими его вину в неисполнении принятых на себя обязательств, в его действиях усматривается недобросовестное поведение, что также подтверждается решением Управления ФАС по РБ от 24.03.2021 №003/06/104-231/2021 о включении истца реестр в недобросовестных поставщиков на два года. Относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса Covid-19 на деятельность организации истца последним также не представлено.

В обоснование встречного иска управлением указано, что поскольку по состоянию на 28.01.2021 года ООО «Универсалпроект» не исполнило принятые обязательства по контракту, последним нарушен конечный срок выполнения работ, данное обстоятельство послужило основанием для принятия Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое 17.03.2021 вступило в силу. До момента расторжения государственного контракта обществом был получен авансовый платеж, в то же время заказчику до настоящего времени результат работ, имеющий потребительскую ценность, не был передан. Оснований для удержания полученных денежных средств после расторжения государственного контракта при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у общества не имеется. Сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением, возникшем на стороне ООО «Универсалпроект». В связи с чем управлением в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск.

В судебном заседании представитель общества на исковых требованиях настаивал, указал на действия управления по передаче исходных данных после вынесения решения об одностороннем расторжении контракта - 04.02.2021, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, считает, что неосновательного обогащения га стороне общества не возникло, поскольку большая часть работ по контракту обществом фактически исполнена, устно заявил о назначении по делу судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ по контракту, представил письмо в ООО «Регион-Эксперт» № 395/11 от 18.11.2021 и ксерокопию квитанции от 19.11.2021 о перечислении 10000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия.

Представитель Управления исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, встречный иск поддержал, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, пояснил, что никаких результатов работ со стороны общества заказчику предоставлено не было.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее по тексту ЕИС) было опубликовано извещение № 0102200001619003660 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Спортивный зал в ГБОУ "Республиканский бурятский национальный лицей-интернат № 1". Заказчик – государственное казённое учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 700 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.09.2019 единственная заявка ООО «Универсалпроект» признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам; победителем признано данное общество с предложением в 1 700 000,00 руб.

17.09.2019 между ГКУ РБ «УКС Правительства РБ» (далее государственный заказчик, заказчик) и ООО «Универсалпроект» (далее – подрядчик, генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт № 0102200001619003660 (далее – государственный контракт, контракт), согласно условиям которого подрядчик (генеральный проектировщик) обязуется выполнить изыскательские работы, разработать, передать и согласовать с государственным заказчиком проектную документацию и рабочую документацию по объекту «Спортивный зал в ГБОУ «Республиканский бурятский национальный лицей-интернат №1» (далее - объект) в установленные контрактом сроки, а также от имени государственного заказчика направить проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее – положительное заключение государственной экспертизы) и согласовать проектную документацию вместе с государственным заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте (п. 2.1 контракта).

Подрядчик (генеральный проектировщик) обязан разработать и передать Государственному заказчику проектную и рабочую документацию, в том числе в форме электронных документов, документы содержащие результаты инженерных изысканий (п. 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта результатом работ по настоящему Контракту является разработанные подрядчиком (генеральным проектировщиком) и принятые государственным заказчиком проектная документация и документы содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Цена контракта составляет 1 700 000,00 рублей, НДС не облагается (п. 5.1 контракта).

Пунктом 5.6. контракта установлено, что заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) подрядчику в размере 30% от цены контракта не позднее 20 рабочих дней с момента заключения контракта на основании выставленного счета.

Оплата производится государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения результата работ и подписания акта приемки проектной и рабочей документации, счета, счет-фактуры (п. 5.7. контракта).

Согласно п. 6.1 контракта срок выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз) - с даты заключения Контракта до даты не позднее 15.12.2019. Промежуточные сроки выполнения работ приведены в «Графике выполнения работ», являющемся приложением №3 к контракту. В промежуточные сроки выполнения работ подрядчик (генеральный проектировщик) обязан представлять государственному заказчику результат работ по соответствующему виду работ.

В соответствии с п. 6.2 контракта к моменту истечения срока выполнения работ подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать государственному заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

В контракте имеются приложения: 1) задание на проектирование; 2) сметный расчет; 3) график выполнения работ; 4) состав исходных данных; 5) форма акта согласования проектной и рабочей документации; 6) форма акта приемки проектной и рабочей документации.

19.09.2019 письмом № 2504 Управление напоминает обществу о необходимости предоставления расчета нагрузок в срок до 23.09.2019.

23.09.2019 истец направил ответчику письмо с расчетом нагрузок по теплоснабжению, водоснабжению и электроснабжению объекта.

24.09.2019 письмом № 2536 ответчик направляет истцу исходные данные согласно условиям приложения №1 к контракту.

25.09.2019 письмом № 2560 ответчик сообщает о необходимости предоставления промежуточной информации, выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

27.09.2019 общество направило в Управление схему размещения спортивного зала на земельном участке лицея-интерната. Истцом была указана необходимость уменьшения минимального отступа от границ участка до 5 метров.

15.10.2019 письмом № 2764 Управление повторно сообщает о необходимости предоставления информации согласно графику производства работ.

21.10.2019 истец направил ответчику письмо с исправленным расчетом теплопотребности объекта.

25.10.2019 письмом № 2880 Управление просит срочно предоставить расчет нагрузок, письмом № 2884 повторно просит предоставить информацию об исполнении контракта.

25.10.2019 истец направил ответчику письмо с исправленным расчетом водопотребления объекта.

28.10.2019 истец в ответ на письмо Управления № 2887 от 25.10.2019 направил ответчику копию заявления на проведение общественных слушаний, копию публикаций в официальных печатных изданиях, а также техническое задание раздела ОВОС. Указал, что на данный момент выполнены инженерно-геодезические изыскания. Инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания в процессе оформления и выдачи.

14.11.2019 Управление направило истцу в письме № 3070 технические условия подключения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, выданные МУП «Водоканал».

Согласно пояснениям истца, в ноябре 2019 в ходе совещания у заместителя министра образования и науки Республики Бурятия было принято решение об осуществлении проектирования без теплого перехода.

В своих пояснениях истец отметил, что в связи с вышеуказанным решением изменились размеры, конфигурация проектируемого объекта. Было изменено размещение инженерных сетей, поменялась тепловая нагрузка на объект. Документация была разработана заново.

18.12.2019 письмом № 3518 ответчик направляет истцу распоряжение Администрации г. Улан-Удэ на разрешение отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

27.12.2019 письмом № 3613 ответчик сообщает о необходимости предоставления отчетных документов, информации о причинах неисполнения обязательств.

28.12.2019 общество направляет график выполнения работ, где указывает конечной датой выдачи документации 31.03.2020.

28.01.2020 общество направляет новый график выполнения работ, где указывает конечной датой выдачи документации 07.09.2020.

30.01.2020 общество направило ответчику технические отчеты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

12.03.2020 в письме № 28 общество направило ответчику измененную проектно-сметную документацию (в части АР, ИОС7).

16.03.2020 истцом было получено согласование предварительной документации по спортивному залу без теплого перехода от РОФ «Общество без барьеров».

17.03.2020 истец направил в Управление на согласование раздел 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» вместе с положительным согласованием от РОФ «Общество без барьеров».

29.04.2020 письмом № 1445 ответчик сообщает истцу о необходимости предоставления результатов работы, а также информации о срыве сроков предоставления промежуточной документации.

25.06.2020 письмом № 2005 Управление сообщает о необходимости предоставления документов в установленные сроки.

07.07.2020 в письме № 88 истец уведомил ответчика о том, что заявление на проведение экологической экспертизы успешно зарегистрировано 03.07.2020 в Забайкальском межрегиональном управлении Росприроднадзора г. Читы.

30.07.2020 в письме № 111/07 общество сообщило ответчику, что проектная документация до сих пор находится в стадии подачи документов в Управлении Росприроднадзора из-за технических ограничений со стороны Росприроднадзора.

12.08.2020 в письме № 120/08 общество сообщило ответчику, что направило материалы проектной документации согласно замечаниям Росприроднадзора.

24.08.2020 в письме № 130/08 истец уведомил ответчика о том, что общество направило запрос о необходимости проведения экологической экспертизы проекта в Федеральную службу надзора в сфере природопользования.

28.08.2020 истец направил письмо № 139/08, в котором уведомил ответчика, что согласно письму Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия об отмене прохождения экологической экспертизы согласно Распоряжению Правительства РФ от 19.08.2020 № 2134-р общество начало работы по прохождению технической экспертизы.

10.09.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что общество выполняло работы настолько медленно, что окончание ее к сроку было невозможно.

30.09.2020 в письме № 173/09 истец сообщил заказчику, что планирует сдачу объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы в декабре 2020 года. Срок сдачи сдвинут из-за вводившихся режимов самоизоляции и наличия у подрядчика сотрудников старше 60 лет; из-за решения проектировать без теплого перехода на основании совещания в ноябре 2019 года, но в итоге необходимости данного перехода по заключению эксперта Золтоева В.В.; из-за замечания эксперта Золтоева В.В. о необходимости проектирования дополнительных залов; из-за длительной стадии подачи документов на экологическую экспертизу, а также в целом систематических изменений по объекту, которые не были изначально отражены в техническом задании.

13.10.2020 общество направляет электронное письмо с перечислением замечаний по проектной документации, выданных АУ РБ «Госэкспертиза» 10.07.2020 (эксперт Золтоев В.В.)

03.11.2020 в письме № 193/11 истец запросил согласование ответчика в части разрешения отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, смещения проектируемого спортивного зала из-за постройки спортивной площадки на территории лицея-интерната. Кроме того, был запрошен доотвод земельного участка для размещения смещенного объекта.

13.11.2020 Управление письмом № 4113 сообщает о необходимости представления информации о ходе работ.

23.11.2020 в письме № 4804 ответчик запросил у истца скорректированный сметный расчет с уменьшением цены контракта из-за отсутствия необходимости проведения экологической экспертизы в силу распоряжения правительства РФ от 19.08.2020 № 2134-р, а также запросил предоставить информацию о ходе работ.

25.11.2020 истец в ответ письмом № 211/11 сообщил, что ведется работа по устранению замечаний АУ РБ «Госэкспертиза РБ». Также указал, что окончательный срок предоставления проектной, рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы – февраль 2021 года.

03.02.2021 истец запросил у ответчика новые технические условия по водоснабжению и водоотведению из-за изменения расчетных нагрузок.

04.02.2021 в письме № 245/02 истец запросил у ответчика продление доверенностей по объекту.

04.02.2021 в письме № 246/02 истец запросил новый градостроительный план в связи с изменением объемно-планировочного решения для устройства теплого перехода с приложением схемы доотвода земельного участка.

04.02.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В тексте своего решения ГКУ РБ «УКС ПРБ» указало, что по состоянию на 28.01.2021 общество не исполнило принятые на себя обязательства, конечный срок выполнения работ нарушен. До настоящего времени не разработана, не согласована и не передана заказчику проектная и рабочая документация. Документация не направлена на государственную экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и государственной экологической экспертизы. ООО «Универсалпроект» выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно. Обществом получена предоплата (аванс) в размере 510 000 руб., в связи с неисполнением принятых обязательств подрядчик должен обеспечить возврат неотработанного аванса в полном объеме. С учетом требований части 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение вступило в силу 17.03.2021.

05.02.2021 ответчик в письме № 287 сообщил истцу, что Управление направило заявление о выдаче градостроительного плана на земельный участок 3:24:23101:2 в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ.

08.02.2021 в письме № 252/02 истец направил ответчику переработанную документацию в связи с наличием теплого перехода, смещения здания, изменения размера земельного участка.

25.02.2021 ответчик в письме № 476 направил истцу градостроительный план на земельный участок 3:24:23101:2.

01.03.2021 ответчик направил истцу письмо № 546 с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованному холодному водоснабжению и водоотведению, выданными МУП «Водоканал».

19.03.2021 Бурятское УФАС России уведомило истца и ответчика о рассмотрении обращения ответчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков на дату 24.03.2021.

22.03.2021 в ЕИС размещены сведения о расторжении контракта, в том числе информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. Статус исполнения контракта переведен в «Исполнение прекращено».

24.03.2021 Бурятское УФАС России в своем решении № 003/06/104-231/2021 включило ООО «Универсалпроект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

20.05.2021 АУ РБ «Госэкспертиза» направило истцу предложение о расторжении договора на проведение государственной экспертизы в связи с получением уведомления от ГКУ РБ «УКС РБ» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Несогласие истца с односторонним отказом Управления от 04.02.2021 от исполнения контракта послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета контракта, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт № 0102200001619003660 от 17.09.2019 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения государственных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из ст. 766 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда (конкретный вид работ в приложении 1 к контракту, стоимость и сроки выполнения работ, указанные в контракте), следовательно, государственный контракт № 0102200001619003660 от 17.09.2019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Спортивный зал в ГБОУ "Республиканский бурятский национальный лицей-интернат № 1" является заключенным с вытекающими из этого правовыми последствиями для сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных Граждански кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 названной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 14.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик (генеральный проектировщик) не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Государственный заказчик вправе назначить Подрядчику (генеральному проектировщику) разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Государственным заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст. 450 ГК РФ).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

Судом установлено, что ГКУ РБ «УКС РБ» в одностороннем порядке заявило отказ от исполнения контракта, выраженный в решении от 04.02.2021.

Из представленного ответчиком решения Бурятского УФАС № 003/06/104-231/2021 от 24.03.2021, принятого по обращению ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 04.02.2021, направлено электронной почтой и заказным письмом с уведомлением, вступило в силу 17.03.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что истец получил решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта в установленные законодательством и контрактом сроки, иное истцом не оспаривается, таким образом, процедура одностороннего отказа ответчиком соблюдена.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик может отказаться от договора и принятия исполненного (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ является необходимым и достаточным основанием для отказа заказчика от его исполнения, при этом право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 14.4 спорного контракта.

Из оспариваемого решения от 04.02.2021 об отказе от исполнения государственного контракта усматривается причина этого отказа - нарушение проектировщиком (подрядчиком) срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика имелось право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Доводы общества о необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракт, в связи с тем, что в ходе выполнения работ подрядчик столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, исключающими разработку проектной и рабочей документации, возникшим по причинам независящим от истца, отклоняются судом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из анализа положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, только в случае уведомления подрядчиком заказчика о невозможности приступить к работам, либо в случае приостановления работ подрядчиком в установленном порядке.

Как было указано истцом, на основании замечаний эксперта АУ РБ «Госэкспертиза» о необходимости наличия теплого перехода проектная документация была переделана повторно, теплый переход был опять добавлен в проект, что увеличило срок исполнения контракта.

В пункте 2.5 Приложения № 1 к государственному контракту одним из требований к выполняемым работам указана обязанность подрядчика рассмотреть возможность устройства теплого перехода из спортивного зала в учебный корпус и в общежитие по согласованию с государственным заказчиком.

В то же время соответствующих доказательств о согласовании подрядчика с заказчиком устройства теплого перехода в материалы дела не представлено, управлением в ходе судебного разбирательства также было указано на отсутствие такого согласования.

Довод истца о том, что ему пришлось переделывать документацию и, соответственно, увеличить срок выполнения работ из-за решения по результатам совещания в ноябре 2019 года у заместителя министра образования и науки РБ, согласно которому для проектируемого объекта не нужен теплый переход из основного здания лицея-интерната, судом не принимается во внимание.

В материалах дела отсутствуют протокол данного совещания, сведения о лицах, принявших данное решение, обладают ли они соответствующим образованием и опытом, позволяющими решить вопрос о ненужности теплого перехода. Отсутствует информация об утверждении сторонами технического задания в этой части, не приведены письма или другие указания заказчика о необходимости изменения проекта. Несмотря на это, истцом была изменена проектная документация, которая была подана затем на техническую экспертизу в АУ РБ «Госэкспертиза».

Истец, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности в области проведения проектных и изыскательских работ, должен был уточнить и согласовать обязательность/необязательность устройства теплого перехода или любое другое изменение, указанное в первоначальном техническом задании (в том числе в п. 2.5 Приложения № 1 к контракту), не только с заказчиком, но и с организациями, осуществляющими государственную экспертизу проекта, учитывая и минимизируя риски, связанные с фактическими изменениями в техническом задании, возможной переделкой проекта и увеличения сроков выполнения работ из-за этих изменений.

Далее, истец в письменных пояснениях указал на недостаточность исходных данных на основании письма № 193/11 от 03.11.2020, в котором он запрашивал у ответчика необходимость предоставления разрешения на уменьшение минимальных отступов и доотвода земельного участка. Истец полагает, что подрядчик не может нести ответственность за просрочку исполнения данных обязательств по причине задержки предоставления данных заказчиком, поскольку требуемые исходные данные были предоставлены лишь 25.02.2021 в виде градостроительного плана.

Суд не принимает данные доводы по следующим обстоятельствам.

В случае если выполнение работ в установленные настоящим Контрактом сроки становится невозможным, подрядчик (генеральный проектировщик) обязан в письменной форме уведомить об этом государственного заказчика с указанием действий, которые, по мнению подрядчика (генерального проектировщика), необходимо предпринять для целей надлежащего исполнения настоящего контракта (п. 6.5 контракта).

Согласно п. 6.7 контракта, обо всех случаях приостановления работ, за исключением приостановления работ на основании указания государственного заказчика, подрядчик (генеральный проектировщик) обязан письменно уведомить государственного заказчика. В случае неисполнения данной обязанности подрядчик (генеральный проектировщик) не вправе ссылаться в дальнейшем на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, и несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии с контрактом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ноябрь 2020 года подрядчиком уже был нарушен конечный срок выполнения контракта (15.12.2019). За это время на территории лицея-интерната было начато строительство спортивной площадки, которое потребовало изменение проектной документации в виде смещения проектируемого здания спортивного зала, а также изменения предельных параметров разрешенного строительства из-за пересечения площадкой границ отвода земель под спорный объект. Предоставление необходимых данных, требуемых для решения вышеуказанной проблемы, является обязательством заказчика по условиям контракта, однако подрядчиком не была заявлена приостановка работ по причине непредоставления данных. Истцом не доказана невозможность продолжения работ без этих данных, иное в материалы дела не представлено. Необходимость изменений в генеральный план, в том числе, возникла по причине просрочки выполнения истцом своих обязательств по контракту. Доказательства неправомерных действий или бездействия заказчика, которые привели к пересечению территории спортивной площадки с границей проектируемого объекта, в материалы дела не представлены.

Истец в исковом требовании указал, что еще одним обоснованием увеличения срока выполнения работ являлись технические трудности при подаче документов в электронном виде на экологическую экспертизу в Управление Росприроднадзора по РБ, при этом в итоге из-за изменений в законодательстве необходимость в прохождении данной экспертизы отпала.

Истцом не представлены доказательства невозможности подачи документов на экологическую экспертизу иным способом, суд не принимает данные доводы во внимание.

Ссылка истца на длительность согласования вопроса по проектированию дополнительных залов согласно замечаниям вышеупомянутого эксперта также не может быть принято во внимание, поскольку в указанном истцом своде правил СП 251.1325800.2016 «ЗДАНИЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Правила проектирования» рекомендовано проектирование нескольких залов в зависимости от параметров учебного заведения, но не их обязательное наличие (таблица 7.4, 7.5).

Наряду с вышеизложенным, суд отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о приостановке работ подрядчиком до исполнения заказчиком каких-либо обязанностей, в представленных письмах нет указания о приостановлении работ по причине недостаточности исходных данных либо иных обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Ознакомившись с документацией по закупке общество как профессиональный субъект, в полной мере могло определить особенности и характер требуемых проектировочных работ по спорному объекту, а в случае необходимости – обратиться за разъяснениями. Приняв на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, общество тем самым оценивало возможные риски, связанные с исполнением условий контракта.

Более того, переписка сторон свидетельствует о том, что Управлением многократно запрашивалась информация о статусе работ, о необходимости предоставления результатов работ согласно графику выполнения работ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении подрядчиком отчетов о выполнении промежуточных работ в полном объеме согласно этапам, указанным в приложении №2 к контракту.

Сроком окончания работ по контракту является 15.12.2019, подрядчиком не составлялись и не были направлены уведомления о приостановлении работ. На дату одностороннего расторжения контракта 04.02.2021 истцом не были представлены результаты выполнения работ, проектная и рабочая документация не согласована с заказчиком, не направлена на государственную экспертизу.

Учитывая все обстоятельства по делу, представленные документы и пояснения сторон, суд полагает, что выполнение работ на протяжении полутора лет является недопустимым, существенно нарушающим все разумные сроки исполнения государственного контракта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заказчик 10.09.2020 уже принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на тех же основаниях.

Согласно электронным письмам подрядчика от 28.12.2019 и 28.01.2020, письму № 173/09 от 30.09.2020 в адрес заказчика, сроки выполнения работ сдвигались до 31.03.2020, 07.09.2020 и до декабря 2020 соответственно. По прошествии пяти месяцев после принятия решения об отказе от исполнения государственного контракта 10.09.2020 на момент повторного принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контракта подрядчик не обеспечил его выполнение в полном объеме, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Фактически сроки выполнения работ по контракту составили с 17.09.2019 по 04.02.2021 (дата одностороннего отказа).

Однако проектная и рабочая документация по контракту не разработана, не согласована с государственным заказчиком, не направлена на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости, результат работ на сегодняшний день заказчику не передан.

Решение от 04.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком отменено не было, вступило в законную силу.

Доводы общества о наличии препятствий в выполнении работ по причине введенных ограничений по причине распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) проверены и отклонены. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При принятии решения суд также учитывает тот факт, что решением Бурятского УФАС от 24.03.2021 № 003/06/104-231/2021 сведения в отношении ООО «Универсалпроект» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В решении указано, что ООО «Универсалпроект» существенно нарушило условия контракта, не исполнив обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту, заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, в связи с чем в действиях общества усматривается недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» от исполнения контракта, оснований для признания недействительным такого отказа не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 510 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Во встречном иске Управление просит взыскать с ООО «Универсалпроект» сумму оплаченного согласно платежному поручению № 487903 от 26.09.2019 неотработанного аванса в размере 510 000 руб.

Управление, ссылаясь на отсутствие результата работ, предъявило обществу претензию от 09.02.2021 № 314 о возврате суммы выплаченного аванса, которая оставлена последним без ответа.

Суд, рассмотрев заявленное встречное требование, учитывая установленные судом по первоначальному исковому требования обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что государственный контракт № 0102200001619003660 от 17.09.2019, заключенный между ГКУ РБ «УКС Правительства РБ» и ООО «Универсалпроект», на основании которого заказчиком были перечислены денежные средства в размере 510000 руб. в качестве аванса, расторгнут Управлением в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обществом своих обязательств по исполнению контракта.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент одностороннего отказа заказчика подрядчиком выполнен определенный перечень работ надлежащего качества, имеющие потребительскую ценность для заказчика, нет данных об объеме фактически выполненных работ на этот момент.

Ни на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта, ни до настоящего времени заказчиком не получен результат работ надлежащего качества – разработанные подрядчиком (генеральным проектировщиком) и принятые государственным заказчиком проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В судебном заседании представителем ООО «Универсалпроект» в устном порядке было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Необходимость проведения экспертизы по делу истец мотивирует тем, что работы по контракту на сумму аванса выполнены.

При этом, общество в целях проведения экспертизы должно было предоставить в суд результат работ, переданный заказчику.

Между тем, в материалы дела и из пояснений Управления в установленные контрактом сроки работы ответчиком не сданы ни по одному из этапов, в связи с чем, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса.

Суд отклонил заявленное ООО «Универсалпроект» ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения подрядных работ, их приемки и пользования результатом работ, а также доказательства выполнения работ на взыскиваемую сумму аванса, имеющую потребительскую ценность для заказчика.

Представителем общества постоянно указывалось на то, что работы выполнялись и сейчас находятся на экспертизе, в то же время односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан судом обоснованным, время для предоставления в суд доказательств выполнения работ обществу было предоставлено. Судом неоднократно испрашивались данные о проведенной работе, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству для представления доказательств. Ввиду отсутствия самого предмета исследования, предназначенного для направления на экспертизу, судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в связи с расторжением государственного контракта у общества не имеется оснований для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату данных денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств выполнения работ по контракту на сумму аванса, равно как возврата авансового платежа, и правомерности его удержания обществом, встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 510000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Универсалпроект».

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (ОГРН 1170327011117, ИНН 0323401850) отказать.

Встречный иск государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (ОГРН 1170327011117, ИНН 0323401850) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 510 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (ОГРН 1170327011117, ИНН 0323401850) в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) 510000 руб. - сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (ОГРН 1170327011117, ИНН 0323401850) в доход федерального бюджета 13200 руб. государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова