Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А32-50025/2020



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50025/2020
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2021 года
15АП-18528/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Буцаленко И.С. по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.08.2021 по делу № А32-50025/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Форвард»,

при участии третьего лица: акционерного общества «Русагротранс»,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Форвард» (далее – ответчик, общество) о взыскании 963696,60 руб. штрафа за нарушение погрузки вагонов, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22274 руб.

Решением суда от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 481984,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22274 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, грузоотправителем со станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на станцию Истиклол Узбекской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом тростниковый сахар прочий для рафинирования (сахар-сырец), что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №28041543.

На основании статьи 23 Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) истцом проведена проверка на предмет соблюдения условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

24.09.2019 по прибытию вагонов на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги и осмотра системой ППСС (интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях) зафиксировано по показаниям тревожных показателей (тревога Т2) нарушение погрузки в вагонах №95905337 и №95836441, что угрожает безопасности движения поездов. Зафиксирована разность нагрузки по вагонным тележкам, вследствие чего указанные вагоны были отцеплены для проведения контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона №95905337 на вагонных весах «Веста-СД» с учетным номером №0248 (дата последней поверки №75 МЦ/Г от 19.09.2019) указанные обстоятельства подтвердились: зафиксировано, что масса первой тележки - 41500 кг, масса второй тележки - 49400 кг, разность нагрузок по тележкам составляет 7900 кг. В нарушении технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 24700 кг, что более допустимого на 1375 кг. Вагон угрожает безопасности движения поездов, в связи с чем отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

При контрольном взвешивании вагона №95836441 на вагонных весах «Веста-СД» с учетным номером №0248 (дата последней поверки №75 МД/Г от 19.09.2019) указанные обстоятельства подтвердились: зафиксировано, что масса первой тележки - 43670 кг, масса второй тележки - 49680 кг, разность нагрузок по тележкам составляет 6010 кг. В нарушении технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 24840 кг, что более допустимого на 1465 кг. Вагон угрожает безопасности движения поездов, в связи с чем отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) и на основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истцом составлены акты общей формы: от 24.09.2019, №12пост/16228 от 25.10.2019, № 12пост/16229 от 25.10.2019, а также коммерческие акты: №СКВ19О4994Л2З от 25.10.2019, № Скв1904998/124 от 25.10.2019.

Коммерческие акты №СКВ19О4994/124 от 25.10.2019, № СКВ19О4998/124 от 25.10.2019 подтверждают обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагона №95905337 в присутствии сотрудников станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги было зафиксировано: масса первой тележки - 41500 кг, масса второй тележки - 49400 кг, разность нагрузок на тележки составляет 7900 кг (Е пределах нормы), однако в нарушение установленной нормы, нагрузка на ось составила 247 (Х) кг, что более допустимого на 1375 кг; при производстве контрольного взвешивания вагона №95836441 в присутствии сотрудников станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги было зафиксировано: масса первой тележки - 43670 кг, масса второй тележки - 4968 кг, разность нагрузок на тележки составляет 6010 кг (в пределах нормы), однако в нарушение установленной нормы, нагрузка на ось составила 24840 кг, что более допустимого на 1465 кг.

Истцом указано, что перевозка вагонов угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем вагоны отцеплены для устранения коммерческой неисправности.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что способ погрузки груза (тростниковый сахар прочий для рафинирования (сахар-сырец)) в вагонах №959О5ЗЗ7, №95836441 угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Допущенное ответчиком нарушение способа погрузки, вагонов №95905337, №95836441 причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона) с его последующим сходом, для предотвращения чего истец был вынужден отцепить вагоны из состава поезда и устранить коммерческую неисправность, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно расчету истца с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы (963696,60 руб. руб.).

Претензии истца №38/СК ТЦФТО МЮ от 25.02.2020 и №37/СК ТЦФТО МЮ 25.02.2020 с предложением оплатить штраф оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, пришёл к выводу об удовлетворении требований, снизив при этом размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС). Соглашение СМГС является одним из основных международных документов, заключенных с целью организации международной перевозки груза.

Статьей 23 СМГС предусмотрено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 3 1 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтверждены документально.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии параграфом 1 статьи 16 СМГС именно отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно параграфом 2 статьи 23 СМГС если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В соответствии с разделом 1 Приложения 1 к СМГС вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы. Допускаемая статическая нагрузка от колесной пары вагона на рельсы при перевозках по железным дорогам приведена в приложении 5 «Информационное руководство» к СМГС и составляет 23,5 т.

Согласно параграфом 2 статьи 19 СМГС также национальным законодательством страны отправления определяется, кем должна производиться погрузка груза в вагон - перевозчиком или отправителем.

На основании статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарнул-о безопасность и экологическуо безопасность.

В соответствии со статьёй 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями)

В соответствии с параграфом 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

В статье 102 Устава установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы перевозимого груза. Сами нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком на станции отправления, станции назначения или в период перевозки.

В силу части 2 статьи 102 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

В соответствии с абзацем 3 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление №30) штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный статьей 102 Устава, рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава - исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 30 как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава необходимо доказать, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления № 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в вышеуказанной транспортной железнодорожной накладной подтвержден материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, суд пришел к верному выводу о том, что общество подлежит привлечению к ответственности на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер штрафа, и снизил размер штрафа до 481984,80 руб.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 №302-ЭС18-23100 по делу №А33-24129/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 №307-ЭС18-12074 по делу №А42-4159/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации 02.09.2020 №307-ЭС20-11600 по делу №А56-33057/2019).

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу №А32-50025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов