Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-36900/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57444/2019

Дело № А55-36900/2018
г. Казань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» Муллагалиевой Д.Ф. по доверенности от 28.01.2020 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу № А55-36900/2018

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (ОГРН 1096367005360, ИНН 6367061249) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (ОГРН 1076318009305, ИНН 6318162727) о взыскании,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее – МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (далее – ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект», Общество, ответчик) о взыскании 190 767 руб. 32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Волга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки, поскольку нарушение сроков выполнения работ привело к неблагоприятным последствиям для истца, а именно – невозможности предоставления в Министерство строительства Самарской области документов и материалов выполнения работ по объекту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.05.2018 № 62 (далее – договор) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Детский сад по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, ул. Народная, д. 1Б», в соответствии техническим заданием (приложение № 1).

Стоимость работ составила 99 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязался участвовать в прохождении государственной экспертизы проектной документации в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», за свой счет и в кратчайшие сроки устранить все замечания государственной экспертизы (пункт 2.3.4 договора).

Проектно-сметная документация, выполненная подрядчиком, по результатам государственной экспертизы объекта «Детский сад по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, ул. Народная, д. 1Б», получила отрицательное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-3-2-0112-18 от 10.09.2018.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на стороне заказчика возникли убытки в виде средств, затраченных им на оплату фактически не выполненных ответчиком работ по договору в размере 99 000 руб. и на оплату услуг по экспертизе проектной документации ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в сумме 91 767 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из материалов дела следует, что первоначально проектная документация, переданная ответчиком, не прошла государственную экспертизу, получено отрицательное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-3-2-0112-18 от 10.09.2018.

С момента получения отрицательного заключения подрядчик своими силами принял участие в исправлении проектной документации, и в конечном итоге 22.07.2019 на разработанную ответчиком проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-1-2-018790-2019.

Таким образом, Общество выполнило свои обязательства по договору, проектная документация подготовлена и прошла государственную экспертизу.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В жалобе Учреждение в обоснование своих требований указывает, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, поскольку нарушение сроков выполнения работ привело к неблагоприятным последствиям для истца, а именно – невозможности предоставления в Министерство строительства Самарской области документов и материалов выполнения работ по объекту.

Вместе с тем истец не представил относимых и допустимых доказательств совершения Обществом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленной Учреждением суммой убытков.

Как правомерно указано судебными инстанциями, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору повлекло для истца убыток, каких средств или имущества он лишился или может лишиться вследствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору.

При этом истец подтвердил, что заявленный убыток состоит только из средств, оплаченных им по договору и за прохождение экспертизы. Однако обязательства по договору исполнены. Истец по договору от 05.06.2018 № 13359-18, а также по дополнительному соглашению от 20.08.2018 № 1 к данному договору обязался оплатить прохождение экспертизы в общем размере 91 767 руб. 32 коп. Экспертиза прошла успешно, истец получил соответствующее встречное исполнение по уплаченным им денежным средствам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктам 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что работы по договору выполнены, недостатки устранены подрядчиком в полном объеме, результат работ может быть использован по назначению, пришли к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, они не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А55-36900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова