Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-34180/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34180/17-56-325
31 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Ваньковой С.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску ООО «ГК ЭФЭСк» (ОГРН 1094707000299, ИНН 4707028590, 188477, Ленинградская обл, р-н Кингисеппский, д Вистино, ул Ижорская, 29/4, пом 5, дата регистрации: 6 апреля 2009)

к ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127422, <...> / стр 1, дата регистрации 7 июля 2008)

о признании недействительной сделки, взыскании денежных средств в размере 3 024 257 руб. 12 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г. № 24/17

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ЭФЭСк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» о признании недействительной сделки – одностороннего зачета, совершенного ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» и оформленного письмом ответчика от 22.03.2016 г., взыскании суммы задолженности в размере 3 024 257 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

При этом, рассматривая настоящее дело, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о признании недействительной сделки – одностороннего зачета, совершенного ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» и оформленного письмом ответчика от 22.03.2016 г., на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом заявлены общегражданские основания недействительности сделки. Кроме того, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 024 257 руб. 12 коп. подлежит рассмотрению в исковом производстве по общим правилам подсудности. При этом суду надлежит дать оценку доводам ответчика о зачете встречных однородных требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 14/15/05 от 22.01.2015 г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству объектов энергообеспечения Западно-Хоседаюского им. Д. Садецкого, Северо-Ошкотынского месторождений ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» в соответствии с Приложениями № 1 и № 6 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Письмом от 22.03.2016 г. № СЖ-10-02-01/2007 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указал на наличие своей задолженности перед истцом по договору № 14/15/05 от 22.01.2015 г. в размере 3 026 862 руб. 65 коп. и на наличие задолженности истца перед ним за авиауслуги в размере 2 605 руб. 53 коп. и по бездоговорному обязательству в размере 3 024 257 руб. 12 коп.

Ответчик на основании ст. 410 ГК РФ заявил о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 3 026 862 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что у него отсутствует какое-либо гражданско-правовое обязательство перед ответчиком, по которому истец обязан был уплатить 3 024 257 руб. 12 коп., в связи с чем совершенная ответчиком односторонняя сделка - зачет на сумму 3 024 257 руб. 12 коп. является недействительной сделкой.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 30.05.2011 г. № 187/11/05, по условиям которого истец, в том числе, принял на себя обязательство по освобождению и уборке строительной площадки от временных сооружений и иного имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку истцом не были исполнены обязательства по уборке строительной площадки, ответчик приступил к зачистке территории временного расположения базы ООО «ГК ЭФЭСк» собственными силами и в период с 21.11.2015 г. по 24.01.2016 г. выполнил работы. Общая сумма затрат по уборке территории составила 3 024 257 руб. 12 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 27.01.2016 г., актом от 29.01.2016 г. № 3, счетом-фактурой от 29.01.2016 г. № 9 и счетом от 10.02.2016 г. № 39.

Акт выполненных работ с приложением указанных документов был направлен в адрес истца письмом от 11.02.2016 г. № ВК-10-05-04/958. Истец акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, возражений по видам, объемам, стоимости работ не заявил, в связи с чем работы считаются выполненными ответчиком и принятыми истцом. Таким образом, на момент проведения зачета встречных однородных требований у истца имелось неисполненное обязательство по оплате работ на сумму 3 024 257 руб. 12 коп.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам, которой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Ответчик указывает на то, что обязательство истца по оплате денежных средств в размере 3 024 257 руб. 12 коп. возникло на основании договора строительного подряда от 30.05.2011 г. № 187/11/05.

Вместе с тем, в заявлении о зачете встречных однородных требований, направленном ответчиком в адрес истца письмом от 22.03.2016 г. № СЖ-10-02-01/2007, в качестве основания зачета в графе «договор» указано: «без договора», в графе «документ расчетов» - «9 от 29.01.2016 г.».

При этом заявление о зачете не содержит информации о том, что зачтенная ответчиком денежная сумма является задолженностью истца по договору строительного подряда от 30.05.2011 г. № 187/11/05.

В качестве доказательств выполнения работ по уборке территории на сумму 3 024 257 руб. 12 коп. ответчик представил подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ от 27.01.2016 г., акт от 29.01.2016 г. № 3, счет-фактуру от 29.01.2016 г. № 9 и счет от 10.02.2016 г. № 39.

Однако, акт выполненных работ № 9 от 29.01.2016 г., либо иной документ с такими реквизитами, указанный в заявлении о зачете в качестве документа расчета, ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 3 024 257 руб. 12 коп., поскольку указанные в заявлении о зачете требования должны быть точными, определенными, реально существующими и не вызывающими сомнений у другой стороны, то есть бесспорными.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти от 07.09.2015 г. по делу № А56-53114/2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «ГК ЭФЭСк» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ГК ЭФЭСк» зачет встречных однородных требований, оформленный письмом от 22.03.2016 г. № СЖ-10-02-01/2007, не мог быть произведен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, односторонний зачет, совершенный ответчиком и оформленный письмом от 22.03.2016 г. № СЖ-10-02-01/2007, является недействительной сделкой, не влекущей прекращение обязательств ответчика по договору подряда № 14/15/05 от 22.01.2015 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик в заявлении о зачете встречных однородных требований признал наличие задолженности перед истцом по договору подряда № 14/15/05 от 22.01.2015 г. в размере 3 026 862 руб. 65 коп., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 024 257 руб. 12 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 121 руб. 29 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 154, 156, 166, 167, 168, 309, 310, 407, 410 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 82, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку – односторонний зачет, совершенный ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», оформленный письмом ответчика от 22.03.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» 3 024 257 руб. 12 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине 44 121 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева