Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А34-14221/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7371/2021
г. Челябинск
09 июня 2021 года
Дело № А34-14221/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2021 по делу №А34-14221/2016 об отказе в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.



Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

31.01.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 157 491,09 руб., судебных расходов в размере 14 283,90 руб., а также установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27.03.2018 принято уточнение требований: - выплатить с депозита Арбитражного суда Курганской области в пользу ФИО2 задолженность по расходам, фактически понесенным при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ЗауралАгроИнвест», в сумме 14 283 руб. 96 коп.; - выплатить с депозита Арбитражного суда Курганской области в пользу ФИО2 вознаграждение в сумме 105 716 руб. 04 коп.; - вознаграждение в сумме 51 775 руб. 05 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. взыскать с ООО «ЗауралАгроИнвест» в пользу ФИО2

Определением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть) в отдельное производство выделено требование арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.04.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие обязанности исследования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности при составлении финансового анализа деятельности должника в процедуре наблюдения. По мнению ФИО2, у суда отсутствовали основания для отказа в выплате процентов по вознаграждению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.06.2021 на 10 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден судом временным управляющим должника и выполнял свои обязанности с 10.07.2017 и до введения процедуры конкурсного производства (09.01.2018).

После введения конкурсного производства в отношении ООО «ЗауралАгроИнвест» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, согласно которым арбитражный управляющий, участвующий в процедуре банкротства утрачивает право на получение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, указал, что ФИО2, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ЗауралАгроИнвест» сделав вывод по результатам анализа финансового состояния должника о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ходатайствуя о признании ООО «ЗауралАгроИнвест» банкротом, введении конкурсного производства, используя в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника, в целях получения процентов по вознаграждению временного управляющего, не исследовал реальную возможность взыскания дебиторской задолженности: ИП ФИО5, ООО «СП Курганская птицефабрика».

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 руб. и при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2020 процедура банкротства была прекращена на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий доказательств внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, как это требуется по толкованию норм процессуального права абзаца 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость активов должника на 2016 год по бухгалтерскому балансу составила 10 821 000 руб. Фактические активы должника составили – 10 046 554 руб. 86 коп. – дебиторская задолженность, в том числе:

- 56 821 руб. 32 коп. задолженность ИП ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского отдела СП УФССП по Курганской области от 30.09.2016 исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, в ходе исполнительного производства местонахождение ФИО5 не установлено, имущества принадлежащего ФИО5 не выявлено, на счетах открытым на имя ФИО5, денежных средств не обнаружено. Конкурсному управляющему ФИО4 исполнительный лист, предъявленный в ПАО «Сбербанк России» так же возвращен без исполнения, так как на указанных взыскателем расчетных счетах ФИО5 денежных средств не обнаружено. Конкурсный управляющий повторно обратился в Кетовский отдел СП УФССП по Курганской области с заявлением исх. №12 от 12.10.2018 о возбуждении в отношении ИП ФИО5 исполнительного производства, Постановлением от 13.12.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения с пояснением, что местонахождение ФИО5 не установлено, на счетах, открытых на имя ФИО5 денежные средства отсутствуют, какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено;

- 29 008 руб. 45 коп. задолженность ООО «Продовольственная база Курганского облпотребсоюза». В ходе конкурсного производства по заявлениям конкурсного управляющего в адрес дебитора (исх. №9 от 03.10.2018) (вернулось не востребованным адресатом), его участника - Курганского облпотребсоза (исх. №10 от 11.10.2018) дебиторская задолженность уплачена Курганским облпотребсоюзом перечислением на расчетный счет должника денежных средств поручениями: № 1078, №1090, № 1095, № 1106, № 1117, № 1122, поступление денежных средств отражено в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- 9 960 725 руб. 09 коп. задолженность по займам ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика». Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2016 по делу №А34-11665/2016 принято заявление УФНС России по Курганской области о признании ООО «Совместное предприятие Курганская птицефабрика» банкротом. Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по делу №А34-11665/2016 ООО «СП Курганская птицефабрика» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2018 (06.09.2018 резолютивная часть) по делу №А34-11665/2016 должнику - ООО «ЗауралАгроИнвест» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СП «Курганская птицефабрика» заявленных требований по включению задолженности по займу в реестр требований кредиторов ООО «СП Курганская птицефабрика».

Как указал представитель конкурсного управляющего займы в сумме 5 332 000 руб. и 6 628 735 руб. 09 коп., полученные должником от ФИО6 сразу же были перенаправлены руководителем должника - ФИО6 по договорам займа от 13.09.2013 и от 02.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика».

В определении суда от 13.09.2018 по делу №А34-11665/2016 указано, что конечным бенефициаром, получающим экономическую выгоду от хозяйственной деятельности ООО «СП Курганская птицефабрика», с учетом доли ООО «ЗауралАгроИнвест» 54% в уставном капитале является ФИО6 (который является учредителем 66,7 % доли уставного капитала ООО «ЗаураАгроИнвест», и единственным учредителем ООО «Торговая компания Стройиндустрия», а так же руководителем ООО «ЗауралАгроИнвест» и ООО «ТК Стройинстрия» является ФИО6

Таким образом, ООО «ЗауралАгроИнвест» имелась прямая заинтересованность в экономической деятельности должника - ООО «СП Курганская птицефабрика».

Дебиторская задолженность в сумме 10 016 546 руб. 41 коп. не реальна к взысканию и не подлежит реализации для целей удовлетворения требований кредиторов ООО «ЗауралАгроИнвест», так как данную дебиторскую задолженность у отсутствующего должника - ИП ФИО5 и дебиторскую задолженность, не включенную в реестр требований кредиторов признанного банкротом по делу №А34-11665/2016 должника - ООО «СП Курганская птицефабрика», никто не приобретет.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим ООО «ЗауралАгроИнвест» актом от 26.11.2018 дебиторская задолженность списана на убытки должника. Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2019 (16.10.2019 резолютивная часть) по делу №А34-14221/2016 утвержден акт от 26.11.2018 списания дебиторской задолженности в сумме 10 016 546 руб.41 коп.

Установленные обстоятельства позволили сделать вывод, что ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ЗауралАгроИнвест», сделав вывод по результатам анализа финансового состояния должника о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ходатайствуя о признании ООО «ЗауралАгроИнвест» банкротом, введении конкурсного производства, используя в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника, с целью получения процентов по вознаграждению временного управляющего не исследовал реальную возможность взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО5, ООО «СП Курганская птицефабрика».

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «ЗауралАгроИнвест» за 2020 год следует, что активы общества составляют 0 руб., в ходе мероприятий конкурсного производства реализация активов не производилась, ввиду их незначительности и затратности соответствующей процедуры, ввиду чего, в силу разъяснений пункта 12.6 Постановления Пленума №97 от 25.12.2013 отсутствовали основания для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.

В этой связи, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве должника, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных арбитражным управляющим ФИО2 за процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2021 по делу №А34-14221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев