Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А45-7447/2020

88/2021-5050(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н., судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-7447/2020 по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, адрес: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй холдинг» (ОГРН 1145476143372, ИНН 5408312069, адрес: 630117, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1, этаж 2, помещение 5) о взыскании 1 098 922 руб. 66 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) в заседании принял участие представитель акционерного общества «Почта


России» - Курганский Г.Д. по доверенности от 24.09.2020 (срок действия до 24.09.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй холдинг» (далее – ООО «Строй холдинг», ответчик) о взыскании 1 098 922 руб. 66 коп. неустойки на основании пункта 11.2 договора подряда от 10.10.2018 № 1621 за нарушение срока выполнения работ за период с 29.12.2018 по 01.04.2019.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй холдинг» в пользу АО «Почта России» взыскано 164 838 руб. 40 коп. неустойки и 23 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 188 827 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Почта России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены принцип равноправия сторон и принцип состязательности, а именно: ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не мотивировал ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, обоснование снижения размера неустойки дано судом самостоятельно и не основано на материалах дела; выводы судов о необходимости снижения неустойки не соответствуют материалам дела; снижая размер ставки до одной трехсотой ключевой ставки Банка России, суды нарушили принцип единообразия судебной практики, поскольку неустойка из расчета 0,1 % признается судами как обычная для делового оборота.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на своей правовой позиции.


Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2018 между ФГУП «Почта России» (после реорганизации - акционерное общество «Почта России», заказчик) и ООО «Строй холдинг» (подрядчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Газонная, д. 1 Б (далее – договор), в течение 75 дней с даты начала выполнения работ (не позднее пяти дней от даты подписания договора) по 28.12.2018 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 11 690 666 руб. 62 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору: акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ подписаны сторонами 01.04.2019.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору составила 1 098 922 руб. 66 коп. за период с 29.12.2018 по 01.04.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020 об оплате неустойки.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 329, 330, 333, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также


правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, за что пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, установив основания для снижения ее размера.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ применяемые судом критерии относятся к дискреционным полномочиям суда при оценке обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела установил несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки.


Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин