Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-29715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-995/23

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.


Дело № А60-29715/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (далее также – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60- 29715/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества Центральной энергетической таможни отложено на 19.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После отложения состав суда тот же.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Центральной энергетической таможни – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022 № 7, диплом, паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 320, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 319, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-233/2022 от 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании установлен прямой запрет на вывоз товара в объеме, превышающем заявленный во временной декларации на товары, а временная декларация считается поданной только в отношении того количества товара, которое в ней заявлено. Соответственно, декларирование считается произведенным только в отношении того товара, которое заявлено во временной декларации. При этом факт подачи полной таможенной декларации правового значения не имеет, так полная декларация подана после пересечения товаром границы Российской Федерации.

Между тем, по мнению заявителя, в нарушение требований пункта 2 статьи 110 ТК ЕАЭС, пункта 12 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) декларантом допущен вывоз товара в объеме, превышающем объем, указанный во временной декларации на товары, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В поддержку своей правовой позиции таможенный орган ссылается на судебные акты по делу № А40-119848/22, полагая, указанные судебные акты преюдициальными применительно к рассматриваемому административному делу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Полагает верными выводы судов об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в своих действиях, поскольку для квалификации действий по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ правовое значение имеет не убытие (вывоз) товаров, а именно их декларирование. При этом ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О, согласно которой представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений – процедуры периодического таможенного декларирования, где подача полной таможенной декларации является завершающим этапом декларирования товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проведения документального контроля по временной таможенной декларации № 10006060/220921/0096408 таможенным органом установлено нарушение декларантом требований пункта 12 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ, выразившееся в вывозе товара с территории Российской Федерации в количестве, превышающем количество, заявленное во временной таможенной декларации, на 3 500 кг.

По факту выявленных нарушений Центральной энергетической таможней в отношении общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2022, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 26.05.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 091 руб. 50 коп.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона № 289-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 631-О-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что объем фактически перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара (сжиженный природный газ), превышающий объем задекларированного по временной таможенной декларации, был задекларирован обществом в полных таможенных декларациях, подача которых является завершающим этапом декларирования поставленного товара в рамках процедуры периодического таможенного декларирования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

Таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза могут быть вывезены с таможенной территории Союза в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенную таможенную процедуру, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Закона № 289-ФЗ при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (часть 10 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

При этом в силу части 15 статьи 102 Закона № 289-ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы таможенного органа о том, что в нарушение пункта 12 статьи 102 Закона № 289-ФЗ обществом допущен вывоз товара (сжиженный природный газ) в объеме, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, что квалифицировано таможней как недекларирование товара.

Между тем, как верно указали суды, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Судами установлено, что таможенным представителем общества – обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (действующим от имени и по поручению общества на основании заключенного с обществом договора об оказании услуг таможенного представителя), 22.09.2021 в электронном виде подана временная таможенная декларация (далее – ВТД) № 100006060/220921/0096408 с намерением последующего вывоза с таможенной территории Российской Федерации па территорию Республики Казахстан автомобильным видом транспорта товара «газ горючий природный сжиженный», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2711110000, в количестве 33 500 кг, страна назначения – Казахстан.

Согласно графе D ВТД № 100006060/220921/0096408 ПВД должна быть подана не позднее 22.03.2022.

Вывоз за пределы территории Российской Федерации, задекларированного по ВТД № 10006060/220921/0096408 товара, осуществлен 28.09.2021 по накладной по форме CMR № 000890 (18,5 тонн, 44,96 мЗ ; и 30.09.2021 по накладной по форме СMR № 000891 (18,5 тонн, 44,96 мЗ. Общий вес вывезенного товара составил 37 000 кг.

После осуществления фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товара «газ горючий природный сжиженный» таможенным представителем общества – ООО «Универсальная логистическая компания» от имени и поручению общества 22.03.2022 в электронном виде подана ПВД № 10006060/220322/3027286 на товар «газ горючий природный сжиженный», код товара по ТЫ ВЭД ЕАЭС 2711110000, в количестве 37 000 кг.

Таким образом, как верно указали суды, объем фактически ввезенного товара, превышающий объем задекларированного товара по временной таможенной декларации, был задекларирован обществом в полной таможенной декларации (22.03.2022).

Соответственно, факт недекларирования товара таможней в данном случае не доказан.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы таможенного органа о том, что в нарушение пункта 12 статьи 102 Закона № 289-ФЗ обществом допущен вывоз товара (сжиженный природный газ) в объеме, превышающем заявленное во временной таможенной декларации.

Между тем, как верно указали суды, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 631-О-О, суды обоснованно исходили из того, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений между декларантом и таможенным органом – процедуры временного периодического таможенного декларирования.

Следовательно, применительно к понятию «декларирование товара» в рамках процедуры временного периодического таможенного декларирования необходимо учитывать не только факт подачи временной декларации (ВТД) с ориентировочными сведениями, заявленными в такой ВТД, но и факт подачи полной таможенной декларации (ПВД) со сведениями, содержащимися в такой ПВД, которые отражают информацию о фактически поставленном количестве товара.

Таким образом, таможенным органом не учтено, что подача полной декларации является завершающим этапом декларирования товара в рамках процедуры периодического таможенного декларирования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объем фактически ввезенного товара, превышающий объем задекларированного товара по временной таможенной декларации, был задекларирован в полной таможенной декларации, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные судами в деле № А40-119848/22 и правовые выводы, содержащиеся в судебных актах по указанному делу, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правомерность выводов судов по настоящему делу в отношении установления события вменяемого административного правонарушения.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-29715/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок