Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-105326/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105326/22-139-809
г. Москва
08 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Коммерческого Банка "Русский ипотечный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (119180, город Москва, Большая Полянка улица, дом 2, строение 2, ОГРН: 1025400001637, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 5433107271) в лице к/у ГК "АСВ")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, город Москва, улица Большая Тульская, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

третьи лица: 1) Бронов Иван Владимирович; 2) Финансовый управляющий Макарова Олеся Юрьевна; 3) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Ильинская улица, 69, 10, ОГРН: 1025203032062, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 5260111600)

об отмене определения от 04.05.2022 №53-2282/2022;

о привлечении Макаровой Олеси Юрьевны к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии: от заявителя – Кузьмина Н.Ю., дов. №77АГ9982718 от 13.05.2022; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – 1) Фролова Е.В., дов. №77АГ9429380 от 10.02.2022; 2) Макарова О.Ю., паспорт; 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Русский ипотечный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании определения от 04.05.2022 №53-2282/2022 и привлечении Макарову Олесю Юрьевну к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель Бронова И.В. против удовлетворения заявления возражал.

Макарова О.Ю. против удовлетворения заявления возражала.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-193794/20 гражданин Бронов Иван Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника - гражданина Бронова Ивана Владимировича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Макарова Олеся Юрьевна член Союз "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 09.06.2021) по делу №А40-193794/20 требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК АСК признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения к должнику Бронову Ивану Владимировичу в размере 513 712 552,70 руб., из которых: по кредитному договору № 1107383 - 169 584 451,00 руб., в том числе: 117 100 000,00 руб. - основной долг; 1 814 247,95 руб. - проценты; 50 670 203,05 руб. - неустойка; По кредитному договору № 1207383 - 344 128 101,70 руб., в том числе: 240 000 000,00 руб. основной долг; 4 155 616,44 руб. проценты; 99 972 485,26 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) провело анализ деятельности Макаровой Олеси Юрьевны в рамках ведения процедуры Бронова Ивана Владимировича, в связи с чем были выявлены грубые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекшие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи, КБ «Русский ипотечный банк» обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Макаровой Олеси Юрьевны.

Управление Росреестра по городу Москве 04.05.2022 направило в адрес КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) Определение № 53-2282/2022 о результатах административного расследования в отношении Макаровой О.Ю. и сообщило об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Макаровой О.Ю. при исполнении возложенных на нее обязанностей по ведению процедуры банкротства Бронова Ивана Владимировича.

Заявитель не согласившись с указанным определением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в России осуществляет надзор и контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (контролирующий орган).

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составляет в порядке, установленном законодательством РФ, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, Росреестр и его территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В своей жалобе в Росреестр КБ «Русский ипотечный банк» указал на такие нарушения со стороны арбитражного управляющего Макаровой О.Ю. как:

финансовый управляющий не проанализировала должным образом сделку - договор купли- продажи квартиры кадастровый номер: 77:01:0004028:3210, расположенной по адресу: гор. Москва, Новинский бульвар, д. 25, корп. 1, кв. 18, заключенный между должником и Чейкиной Е.В., стоимость которой по договору купли-продажи составляет 100 000 000 руб.;

финансовый управляющий не осуществляла мероприятия по взысканию либо реализации дебиторской задолженности, возникшей из договора аренды судна от 01.05.2018 года, заключенный между Броновым И.В. и Тонусом А.В.;

финансовый управляющий несвоевременно и недоброкачественно провела анализ финансового состояния должника, который, в том числе, привёл к вышеуказанным нарушениям.

По мнению заявителя, финансовый управляющий имуществом должника Макарова Олеся Юрьевна обязана была в срок до 01.05.2021 провести и представить арбитражному суду результаты анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника.

Управление Росреестра обосновано указало, что мероприятия по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, а также анализ финансового состояния гражданина проводятся в течение всей процедуры реализации имущества гражданина. Однако, процедура реализации имущества в отношении Бронова Ивана Владимировича не завершена.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как следует из формулировки абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан «анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности»

Из этой формулировки, как из существа самого инструмента финансового анализа, следует, что обязанность арбитражного управляющего по его проведению не прекращается в момент представления собранию кредиторов и включения в материалы дела заключения по его результатам. Новые факты хозяйственной жизни должника, ставшие известными управляющему, являются основанием для повторного проведения анализа и подготовки заключения по его результатам. Такой позиции, например, придерживался Арбитражный суд Московского округа при вынесении Постановления от 17.02.2020 №Ф05-1167/2019 по делу №А40-126543/2017.

При этом надлежит принимать во внимание цели проведения финансового анализа. Согласно п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367) (далее - Правила) Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а)подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б)определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г)подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Учитывая, что в отношении должника сразу введена процедура реализации имуществе, указанные цели (с учётом специфики процедур банкротства гражданина), очевидно, не могли ставиться перед финансовым управляющим.

Вместе с тем из корреспонденции подп. «е» п. 4 Правил, ст.ст. 70, 61.2, 61.3, 61.12 Закона о банкротстве (а также иных норм закона, связывающих те или иные обособленные споры с моментом возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества) одним из ключевых обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках финансового анализа, является момент возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Момент неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также причины их наступления имеют существенное значение для оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что заключения по результатам финансового анализа должны были быть подготовлены финансовым управляющим в срок до 01.05.2021 г., то есть до даты рассмотрения первого отчёта финансового управляющего.

Однако, заявителем не учтено, что на момент рассмотрения отчёта не были рассмотрены требования кредитора КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО), которые включены в реестр требований кредиторов определением от 23 июня 2021 г.

Согласно абз. 36 ст. 1 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абз. 37 указанной статьи неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения момента возникновения неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника необходимо было проверить изменение не только объёма активов должника во времени, но и обязательств.

Учитывая, что требования Банка, составляющие основную долю обязательств должника, находились в споре, финансовый управляющий не имел возможность самостоятельно признать обоснованность отдельных сумм, составляющих требование (основной долг, проценты, неустойки).

В остальном сведения, отражаемые в заключении по результатам финансового анализа, анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и необходимые кредиторам, содержатся в отчётах финансового управляющего.

Препятствий для контроля за деятельностью финансового управляющего или самостоятельного осуществления процессуальных прав в том же объёме, что у финансового управляющего, у кредиторов Бронова И.В. не имелось.

Основное право кредиторов, связанное с финансовым анализом, -информирование кредиторов о финансово-хозяйственной деятельности должника (в том числе в прошлом) - не было нарушено.

В жалобе Банка также не указано, какое право кредиторов было нарушено в связи с непредставлением заключений при рассмотрении первого отчёта финансового управляющего.

Кроме того, единственной нормой, устанавливающей срок представления заключений по результатам финансового анализа, является п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которому заключения в качестве приложений к отчёту временного управляющего представляются в суд не позднее чем за 5 дней до даты рассмотрения отчёта временного управляющего.

Указанная норма применяется в процедуре наблюдения, по окончании которой арбитражный суд с учётом решения собрания кредиторов должен определить дальнейшую процедуру, применимую в деле о банкротстве. В деле о банкротстве Бронова И.В. введена сразу ликвидационная процедура - реализация имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве), в связи с чем данная норма не применяется в рассматриваемом случае.

Заявитель также указывает, что Управлением Росреестра по городу Москве не исследовался факт не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Так, органом по контролю и надзору в Определении об отказе в возбуждении административного дела указано, что использование / неиспользование финансовым управляющим права подачи заявлений об оспаривании сделок не является фактом неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Управление Росреестра в обжалуемом определении указало, что согласно п. 7 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Таким образом, направление арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок, также как и отказ от поданных заявлений является правом. Использование (неиспользование) права, предоставленного Федеральным законом о банкротстве, не является фактом неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

По мнению Банка управлению Росреестра надлежало оценить причины, по которым финансовый управляющий не оспорил сделку между Броновым И.В. и Чейкиной Е.В. по основаниям ст.ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Также заявитель указывает на необоснованность неподачи заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 14.06.2022 №302-ЭС21-29794 усматривается, что при обращении с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков за необращение с заявлением о признании сделки недействительной или с жалобой на его бездействие, заявитель должен доказать, что сделка могла или может быть признана недействительной.

Таким образом, предмет доказывания по жалобе Банка в части рассматриваемого довода о неоспаривании сделок должника совпадает с предметом доказывания по спору о признании этих сделок недействительными. Доводы заявителя очевидно не были бы достаточны для признания сделки недействительной. Следовательно, их недостаточно и для признания бездействия финансового управляющего незаконным.

Банк в своей жалобе доказательно не обосновал наличие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В частности, заявитель указывает, что вывод о соответствии цены продажи квартиры (100 млн. руб.) обычным рыночным условиям сделан финансовым управляющим без привлечения оценщика и отчёта об оценке). Между тем, к жалобе Банка не приложен отчёт об оценке указанной квартиры, опровергающий вывод финансового управляющего. Не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке её рыночной стоимости.

Заявитель также со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что Чейкина И.В. должна была быть осведомлена о наличии цели причинить вред кредиторам, поскольку приобрела квартиру по заниженной стоимости, каковую стоимость (100 млн. руб.) заявитель сравнивает с ценой покупки указанной квартиры самим Броновым И.В. (117 млн. руб.).

Действительно, приобретение недвижимости по существенно заниженной цене может свидетельствовать о такой осведомлённости, как разъяснено, например в Определении ВС РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2). Однако, согласно указанным разъяснениям такое занижение должно быть многократным, то есть настолько существенным, чтобы породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Однако, отклонение цены покупки квартиры Чейкиной И.В. от цены её покупки Броновым И.В. не выходит за пределы 15%.

А, кроме того, заявитель не обосновал причины, по которым Чейкина И.В. была или должна была быть осведомлена об условиях предыдущей сделки в отношении квартиры. Приобретатель объекта недвижимости при совершении сделки вправе руководствоваться собственными сведениями о рыночной стоимости объекта, а также пунктом 5 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Дополнительно для проявления должной осмотрительности разумный приобретатель также должен проверить, имеются ли у продавца признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Доказательств наличия у Чейкиной И.В. таких сведений в отношении Бронова И.В. на момент совершения сделки Банк не представил.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не привлёк оценщика для определения рыночности спорной сделки, Банк не учёл, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей финансового управляющего привлекать оценщика в подобных обстоятельствах. Финансовый управляющий вправе самостоятельно с должной степенью разумности оценить соответствие цены исследуемой сделки обычным рыночным условиям, равно как и в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Более того, в жалобе заявитель, напротив, ссылается на необоснованные расходы, которые якобы понёс финансовый управляющий в связи с созывом собрания кредиторов, в том числе с целью согласования с собранием кредиторов привлечения оценщика для оценки рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 77:01:0001052:3149, который выбыл их собственности Бронова И.В., с целью установления оснований оспаривания сделки. Сообщение о результатах собрания кредиторов прилагается.

Между тем, применительно к рассматриваемое спорной сделке финансовый управляющий прилагает Заключение об определении рыночной стоимости 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 25, корп. 1, кв. 18.

Согласно указанному заключению стоимость указанной квартиры на дату сделки с учётом аналогов составила 77 784 000 руб.

Таким образом, имущество, напротив, продано должником по цене выше рыночной, а у финансового управляющего не было оснований считать, что сделка повлекла ущерб конкурсной массе.

Дополнительно следует отмечает, что и сами кредиторы (в частности, КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО)) не обращались в порядке п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной, что ожидаемо от разумного участника дела о банкротстве, если он был осведомлён о недействительности такой сделки.

Более того, никто из конкурсных кредиторов, включая Банк, не обращался к финансовому управляющему с обоснованным предложением об оспаривании сделки с учётом абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. Согласно указанному разъяснению обжаловано может быть рассмотрение управляющим указанного предложения без должной заботливости и осмотрительности, а не только факт неоспаривания сделки.

Таким образом, процессуальное и внепроцессуальное поведение Банка в деле о банкротстве и настоящем деле непоследовательно и не свидетельствует о том, что жалоба в управление Росреестра была направлена на реальную защиту собственных имущественных интересов, в частности, защиту конкурсной массы основного кредитора - КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО).

Незаконность, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) финансового управляющего заявителем не доказаны.

Заявитель в обоснование требований также настаивает ан том, что Управлением Росреестра по городу Москве не исследовался факт непринятия финансовым управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Управлением Росреестра обосновано указано, что конкурсная масса должника формируется на протяжении всей процедуры конкурсного производства и арбитражным управляющим проводится анализ целесообразности взыскания данной задолженности и проводится подсчет убытков, при взыскании данной задолженности. Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), процедура реализации имущества Бронова Ивана Владимировича на дату вынесения процессуального решения Управлением (04.05.2022) не завершена.

Заявитель указывает, что Управлением Росреестра по городу Москве не исследовался факт несвоевременности внесения финансовым управляющим Макаровой О.Ю. сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанный довод заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

В определении управления Росреестра указанному доводу жалобы Банка дана оценка.

Процедура реализации имущества должника введена Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-193794/20 (дата объявления резолютивной части).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества включено в https://bankrot.fedresurs.ru/ 07.12.2020 (сообщение № 5859770)

Абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим подлежит опубликованию в ЕФРСБ в трехдневный срок с учетом абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития от 5 апреля 2013 г. № 178.

Указанный довод основан на ошибочном толковании положений абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития от 5 апреля 2013 г. № 178, поскольку указанный абзац касается сведений, срок опубликования которых не установлен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как верно указало управление, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Довод Банка о том, что Управлением Росреестра по городу Москве не исследовался факт необоснованности несения финансовым управляющим Макаровой О.Ю. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, суд отклоняет.

В определении управления Росреестра указанному доводу жалобы Банка дана оценка.

Финансовым управляющим инициировано проведение 22.10.2021 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

Принятие решения об оспаривании сделок Должника.

Принятие решения об исключении имущества из конкурсной массы Должника.

Принятие решения о проведении оценки не залогового имущества Должника. Сообщение о проведении собрания кредиторов и о принятых на нем решениях включены в

ЕФРСБ сообщениями №7461908 от 07.10.2021 и №7567733 от 25.10.2021.

Заявитель указывает, что ни в перечне ст. 213.7 Закона о банкротстве, ни в иных положениях § 1.1 гл. X Закона № 127-ФЗ не содержится норм об инициировании проведения собрания кредиторов для принятия решений по указанным выше вопросам повестки дня. Принятие решений по подобным вопросам является исключительной обязанностью финансового управляющего, а не собрания кредиторов.

По мнению заявителя, финансовый управляющий с учётом имеющейся квалификации самостоятельно способен осуществить оценку имущества должника, а также принять решение о том, какие сделки надлежит оспорить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бронова И.В.

Заявитель полагает, что финансовый управляющий необоснованно понес расходы на публикацию сообщений о проведении собрания кредиторов Бронова И.В., а также о принятых на собрании решениях в размере 1 805,02 руб. (с 01.07.2021 стоимость размещения одного сообщения в Федресурсе составляет 902,51 руб. (в т. ч. НДС 20%)).

Указанный довод заявителя не обоснован, поскольку перечисленные публикации оплачены за счёт финансового управляющего, а не конкурсной массы.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в повестку дня собрания кредиторов был включён вопрос №2 об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника.

Учитывая, что единственное жильё должника возникло из объединения ранее двух квартир, финансовый управляющий разумно основывался на разъяснениях, изложенных в Определении ВС РФ № 303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 со ссылкой на Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П.

В указанном определении судебная коллегия указала, что столь значимый вопрос как приобретение для должника замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов.

Также судебная коллегия указала на правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 26.04.2021 № 15-П., при разрешении кассационной жалобы Россельхозбанка. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был вынести на разрешение собрания кредиторов вопроса об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы для достижения согласия кредиторов по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, невключение в повестку дня собрания кредиторов вопросов об оспаривании сделок должника, а также о привлечении оценщика для оценки имущества должника и имущества должника, переданного по сомнительной сделке, в любом случае не повлияло бы на факт созыва собрания кредиторов.

Действия по созыву собрания кредиторов, которые заявитель считает незаконными, не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности поведения финансового управляющего и не повлекли существенных негативных последствий для должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5851/13 по делу № А05-12329/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016).

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова