Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А55-8021/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-8021/2018
г. Самара
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "ПЭС/СКК" – представитель ФИО2 (доверенность от 21.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" – представитель ФИО3 (доверенность от 13.04.2018),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 28.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Т.К. "АС-Самара", индивидуального предпринимателя ФИО6 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "ПЭС/СКК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу № А55-8021/2018 (судья Каленникова О.Н.)

по иску акционерного общества "ПЭС/СКК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Т.К. "АС-Самара", индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО4 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее- ответчик) о взыскании 570 473,43 руб. ущерба, причиненного утратой и повреждением груза в процессе его перевозки по договору №380225688 от 01.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Т.К. "АС-Самара", индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО4.

Решением от 13.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 8 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности), (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недостоверности акта как доказательства недостачи груза не соответствует материалам дела, не подтвержден доказательствами, а также противоречит действующему законодательству. Также заявитель считает вывод суда о том, что отсутствие отметок в товарных накладных о составлении акта делает указанный акт недостоверным, противоречащим действующему законодательству. Помимо этого, истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал пункты 5.2 - 5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, как освобождающие экспедитора от ответственности за утрату/недостачу груза.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии экспертизы как доказательства размера недостачи, и считает его противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, суд применил недействующие Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ФИО4 также отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Третьи лица ООО "Т.К. "АС-Самара" и ИП ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон третьего лица ФИО4, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2008 между АО "ПЭС/СКК" (клиентом) и ООО "ДХЛ Логистика" (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции №380225688, в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени организовывать перевозки грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились об использовании следующих документов: заявки клиента, указанные в пункте 2.1.1 договора, в качестве поручений экспедитору; транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок; акты и или иные документы о приеме грузов на хранение в качестве складских расписок. По письменной договоренности сторон допускается использование иных форм экспедиторских документов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора экспедитор обязался обеспечивать подачу отвечающих санитарным нормам, технически исправных и пригодных для перевозки соответствующего груза транспортных средств под погрузку по адресам и в сроки, указанные в заявке (графике), для осуществления дальнейшей перевозки. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза и упаковки, произошедшие после принятия груза к перевозке и до выдачи ею получателю, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мот предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

К таким обстоятельствам в частности, относятся дефекты тары или упаковки, применение тары не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, сдача груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке. Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью представителя Экспедитора в товарно-транспортных документах. Факт выдачи груза получателю подтверждается подписью представителя получателя в товарно-транспортных документах.

Согласно пункту 5.3 договора приемка груза к перевозке и выдача его грузополучателю осуществляется экспедитором по количеству грузовых мест, при условии целостности упаковки грузовых мест экспедитор не несет ответственности за недостачу и повреждения внутри грузовых мест.

Пунктом 5.4 договора установлено, что экспедитор освобождается от ответственности за повреждение груза, если на транспортном средстве, перевозящем данный груз, имеются неповрежденные пломбы грузоотправителя и при этом отсутствуют признаки повреждения упаковки товара.

29.05.2017 ответчик принял к перевозке груз в соответствии с заявкой на экспедирование № Сургут 94 от 29.05.2017, согласно требованию-накладной № 35602246 от 29.05.2017, требованию-накладной № 35602252 от 29.05.2017, а также товарно-транспортной накладной №077 от 29.05.2017, по маршруту АО "ПЭС/СКК" цех № 2 (<...> - АО "ПЭС/СКК" <...>. Перевозка осуществлялась автомобилем IVECO гос. номер <***> водителем ФИО4

Груз представлял собой компоненты (заготовки) для автомобильных жгутов проводов и готовые жгуты проводов. Все наименования груза и его количество указывались в документах, поименованных выше.

Согласно исковому заявлению водитель ФИО4 принял груз к перевозке, что подтверждено его подписью в товарно-транспортной накладной №077 от 29.05.2017. При приеме груза было обнаружено повреждение семи контейнеров и отсутствие одного поддона с материалами. Была обнаружена недостача следующего груза: Компонентов: in process part L5612508 - 189 шт., in process part L5618161 - 384 шт., in process part L5618162 - 162 шт., in process part L5615282 - 162 шт. и автомобильных жгутов проводов: 21127-3724036-10 LADA 2110 2110 ENG 33134881 - 300 шт.. 21702-3724026-30 I.ADA PRIORA 2170 33313375 - 60 шт. 21723-3724010-10 LADA PRIORA 2170 33167641 - 75 шт., 21723-3724010-05 LAD A PRIORA 2170 33313374 -50 шт., 21705-3724026-30 LADA PRIORA 2170 33220907-20 шт.

По данному факту был составлен акт о приемке материалов № 22 от 30.05.2017, подписанный членами комиссии, а также водителем ФИО4, осуществляющим перевозку. Также истец представил объяснительную водителя ФИО4 по факту хищения груза.

По результатам проверки груза и поштучного подсчета всего количества изделий выявлена фактическая недостача единиц товара на сумму 570 473,43 рублей. Стоимость утраченного груза истец подтвердил требованием-накладной № 35602246 от 29.05.2017, протоколом согласования цен с конечным покупателем.

По факту утраты груза истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 № 2017/0434 с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 570 473,43 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Повторная претензия от 27.07.2017 № 2017/0562 также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 801, 803 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов, Правила № 272).

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Перевозчик (экспедитор) несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Из материалов дела следует, что рейс был круговым: АО "ПЭС/СКК", <...> - АО "ПЭС/СКК", Сергиевский р-н, п. Сургут, цех № 2 - АО "ПЭС/СКК", <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов определен разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов, Правила № 272).В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 79 Правил N 272).

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

В силу пункта 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил N 272).

Пунктом 85 Правил N 272 установлено: "Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются".

Согласно пункту 86 Правил N 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии с § 1 раздела 10 Общих правил обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.

В товарно-транспортных документах могут удостоверяться порча или повреждение грузов (пункт "а" § 2 раздела 10 Общих правил).

Из § 3 раздела 10 Общих правил усматривается, что указанные в § 2 настоящего раздела записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

В соответствии с § 5 раздела 10 Общих правил о составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В тех случаях, когда груз прибыл в автомобилях, прицепах, секциях автомобилей, контейнерах, цистернах за пломбами грузоотправителей, в акте должны оговариваться состояние указанных пломб, их реквизиты, а сами пломбы прикладываться к претензионным материалам (§ 6 раздела 10 Общих правил).

Из пояснений ответчика следует, что водитель, находясь на маршруте, о каких-либо происшествиях, утере груза, причинении ущерба, ему (грузоперевозчику) не сообщал. С заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения никто из участников описываемых правоотношений не обращался.

Подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных № 077 от 29.05.2017, переданные водителем в ООО "Т.К. "АС-Самара", ООО "ДХЛ Логистика", подписаны истцом АО "ПЭС/СКК" без каких-либо возражений, отметок о недостаче.

Грузополучатель от принятия груза не отказался. Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке груза (унифицированная форма N ТОРГ-2, ОКУД 0330202) не составлялся.

Ответчик полагает, что приемка в установленном порядке груза от перевозчика является обязанностью грузополучателя, и несоблюдение указанного порядка может нести для него негативные последствия. Объективная невозможность составления акта о недостаче в установленные законом порядке и сроки не доказана. Доказательства соблюдения установленного Правилами N 272 порядка актирования факта повреждения/недостачи груза, вызова для участия в составлении данного акта ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.06.2008 транспортной экспедиции № 380225688, факт выдачи груза получателю подтвержден подписью представителя получателя в товарно-транспортных документах.

При условии целостности упаковки грузовых мест экспедитор не несет ответственности за недостачу и повреждения внутри грузовых мест (пункт 5.3 договора). Экспедитор освобождается от ответственности за повреждение груза, если на транспортном средстве, перевозящем данный груз, имеются неповрежденные пломбы грузоотправителя и при этом отсутствуют признаки повреждения упаковки товара (пункт 5.4 договора).

Из пояснений ответчика и товарно-транспортной накладной следует, что груз был принят истцом на собственном складе в надлежащей таре, не имеющей повреждений, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в подписанной сторонами сразу после разгрузки товарно-транспортной накладной № 077 от 29.05.2017.

Ответчик указал, что в обеих товарно-транспортных накладных есть отметка о том, что груз доставлен с исправной пломбой, тарой и упаковкой, что само по себе является основанием для освобождения ответчика от возложения на него обязательств по возмещению ущерба в заявленном истцом размере. Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных № 077 от 29.05.2017 отсутствуют перечисленные истцом наименования продукции, товара, перечень, масса и стоимость груза.

Вместе с тем, на двух экземплярах товарно-транспортной накладной, представленных истцом и ответчиком в материалы дела, имеются расхождения: отсутствует отметка о недостаче, составлении акта, в представленной же АО "ПЭС/СКК" товарно-транспортной накладной такая отметка имеется.

Из объяснительной водителя ФИО4 от 23.06.2017 следует, что при сдаче груза о недостаче ему не сообщалось, какие-либо акты в момент приемки груза не составлялись, о возникшей утрате было сообщено позже, после возвращения из кругового рейса (01.06.2017).

ФИО4 пояснил, что товарно-транспортная накладная, акт о приемке материалов и объяснительная, датированные 30.05.2017, представленные АО "ПЭС/СКК", не соответствуют действительности, поскольку фактически подписаны 01.06.2017 под давлением представителя службы безопасности истца и воспринятых всерьез угроз.Оба экземпляра товарно-транспортной накладной, оставшиеся у перевозчика и ответчика, со стороны грузополучателя подписаны В.В. Магдо - кладовщиком по приемке-выгрузке товара (его же подпись проставлена без каких-либо возражений, отметок о недостаче и на требовании-накладной № 35602252). На каждом листе проставлены печать грузополучателя, подписи и расшифровки. Так же проставлена подпись охранника ФИО7.

Ответчик полагает, что отсутствие в имеющихся у перевозчика и ответчика товарно-транспортных накладных каких-либо отметок следует оценивать в совокупности с объяснительной водителя от 23.06.2017 и положениями пункта 86 Правил № 272, согласно которым в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу раздела 6 параграфа 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Первый экземпляр остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры грузоотправителем вручаются водителю.

Второй экземпляр водителем сдается грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей.

Третий и четвертый экземпляры сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий экземпляр прилагается к счету за перевозку и служит основанием для расчета с грузоотправителем (грузополучателем), а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы.

При сдаче груза водитель предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, последний удостоверяет в товарно-транспортных накладных прием груза своей подписью и печатью (штампом), одновременно во всех экземплярах.

Ответчик указал, что отсутствие в товарно-транспортной накладной отметки о составлении акта о недостаче делает его недопустимым и недостоверным доказательством.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Исходя из анализа пунктов 14, 15 статьи 15, статьи 38 Устава автомобильного транспорта и пункта 83 Правил перевозок грузов в совокупности в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза проведение экспертизы является обязательным, в иных случаях стороны самостоятельно определяют необходимость проведения экспертизы.

При этом результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. Из материалов дела не следует, что такая экспертиза проводилась.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 подтвердил, что машина прибыла с неповрежденными пломбами, контейнеры также не имели повреждений упаковки.Водитель ФИО4 дал пояснения, что в приемке груза не участвовал, а накладная ему была выдана без каких-либо отметок об утрате груза или его повреждении, а впоследствии 01.06.2017 при осуществлении другой перевозки в адрес истца, он под давлением представителя истца подписал акт, который ему не вручался.

Имеющийся в деле акт №22 от 30.05.2017 составлен без участия экспедитора, в товарно-транспортных документах отсутствуют отметки об оформлении указанного акта; указанные в акте № 22 от 30.05.2017 сведения противоречат позиции ООО "Т.К. "АС-Самара", ИП ФИО6 и показаниям водителя ФИО4, сформулированным в ответах на претензии, объяснительной от 23.06.2017, а также показания свидетеля ФИО8

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердил заявленные требования. Суд признал недостоверным доказательством товарно-транспортную накладную от 29.05.2017, представленную истцом при наличии такой же накладной, врученной ответчику, которая не содержит отметки о составлении акта о недостаче.

Кроме того, в данной связи в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями водителя ФИО4, отсутствием доказательств уведомления самого экспедитора - ИП ФИО6 о выявленной недостаче, суд первой инстанции также признал недостоверным доказательством акт №22 о приемке материалов.

При этом суд также учел, что в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора транспортной экспедиции от 01.06.2008, экспедитор освобождается от ответственности за недостачу и повреждение внутригрузовых мест при условии целостности упаковки грузовых мест и неповрежденных пломб.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 8 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Заявитель полагает, что в соответствии с указанной статьей для подтверждения факта/недостачи/повреждения груза достаточно уведомления экспедитора об указанных фактах.

Указанный довод отклоняется как необоснованный, поскольку кроме уведомления экспедитора о повреждении груза, истец должен доказать, что повреждение груза произошло после его принятия экспедитором и до выдачи получателю. Таких доказательств истец не представил.

Также отклоняется довод истца о несоответствии выводов суда о недостоверности акта №22 от 30.05.2017 и товарно-транспортной накладной, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно истолковал пункты 5.2 - 5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, как освобождающие экспедитора от ответственности за утрату/недостачу груза, также отклоняется как необоснованный, поскольку указанные пункты договора не противоречат Закону о транспортно- экспедиционной деятельности и соответствуют статье 421 ГК РФ о свободе договора. При подписании договора условия договора, содержащиеся в пунктах 5.2-5.4 у истца не вызвали сомнений в их законности, договор подписан без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы его несогласии с выводом суда об отсутствии экспертизы как доказательства размера недостачи и его противоречии действующему законодательству, также отклоняется как необоснованный.

Суд руководствуясь пунктами 14, 15 статьи 15, статьи 38 Устава автомобильного транспорта и пункта 83 Правил перевозок грузов в совокупности правильно указал, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза проведение экспертизы является обязательным, в иных случаях стороны самостоятельно определяют необходимость проведения экспертизы. Суд констатировал, что в данном случае экспертиза не проводилась.

Также отклоняется довод истца о судом первой инстанции недействующих Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Из обстоятельств дела следует, что спорная перевозка имела место в мае 2017 года, Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30.07.1971, признаны утратившими силу Приказом Министерства транспорта России от 23.03.2018 № 113.

Таким образом на момент отношений сторон, связанных со спорной перевозкой, указанные Правила были действующими, в связи с чем судом первой инстанции применены обоснованно.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу № А55-8021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПЭС/СКК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин