Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-27039/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6587/21

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.


Дело № А76-27039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бабонова Юрия Михайловича – Лаврова Андрея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А76-27039/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Лавров А.А. (паспорт);

представитель Рудакова Евгения Евгеньевича (далее – Рудаков Е.Е.) – Попов Н.А. (доверенность от 07.09.2020, паспорт);

представитель Сивакова Дмитрия Владимирович (далее – Сиваков Д.В.) – Поташкин Н.Е. (доверенность от 11.12.2020, паспорт);

представитель акционерного общества Банк «Снежинский» - Герасюта Н.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 Бабонов Юрий Михайлович (далее – должник, Бабонов Ю.М.) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

На рассмотрение суда поступило заявление Рудакова Е.Е. о признании недействительными результатов торгов от 03.08.2020 по лоту №5118628-1, проведенных финансовым управляющим по делам №А76-27039/2018 и №А76-27038/2020.

Также заявитель просил признать незаключенным договор купли-продажи от 12.08.2020, подписанный между Рудаковым Е.Е. и Лавровым А.А., действующим в качестве финансового управляющего Бабонова Ю.М. и Бабоновой Н.В., на основании решения Арбитражного суда по Челябинской области от 04.06.2019 по делам №А76-27039/2018 и А76-27038/2018. В качестве последствий признания договора незаключенным, заявитель просил взыскать с Лаврова А.А. в пользу Рудакова Е.Е. денежные средства в размере 356 940 руб., переданных в качестве задатка для принятия участия в торгах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, признан незаключенным договор купли-продажи от 12.08.2020, подписанный между Рудаковым Е.Е. и финансовым управляющим Бабонова Ю.М. - Лавровым А.А., взысканы за счет конкурсной массы должника - Бабонова Ю.М. в пользу Рудакова Е.Е. денежные средства в размере 356 940 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворенных судом требований, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно позиции финансового управляющего, данные об объекте недвижимости приведены в договоре в полном соответствии со сведениями из единого государственного реестра недвижимости; какие-либо документы, подтверждающие изменение качественных характеристик реализуемой квартиры должником не представлены. Характеристики объекта недвижимости (включая, размер его площади) в договоре купли-продажи, заключенным с Рудаковым Е.Е., указаны в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника и проектом договора купли-продажи, являющегося приложением к Положению, утвержденным именно в такой редакции судами, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о несогласованности сторонами предмета договора купли-продажи. Кроме того, по мнению кассатора, отказ Рудакова Е.Е. от исполнения обязательств повлек причинение ущерба кредитором, в связи с чем компенсация ущерба путем удержания задатка является справедливой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 24.05.2019 требование общества Банк Конверсии «Снежинский» в общем размере 1 875 716 руб. 87 коп. признано общим обязательством Бабоновой Натальи Васильевны и Бабонова Юрия Михайловича как обеспеченное залогом имущества – квартиры площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, уч. 1, д. 18, кв. 29 (далее – предмет залога, квартира).

Определением суда от 26.03.2020 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должников, находящегося в залоге, в редакции общества Банк конверсии «Снежинский» от 18.12.2019.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2020 размещено объявление о проведении торгов за №4881558; 22.05.2020 опубликовано сообщение за №5010036 о начале следующего этапа торгов; 13.07.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения за №5192703.

Согласно протоколу об определении участников этапа торгов, опубликованному 03.08.2020, на стадии публичного предложения приняли участие: Рудаков Е.Е. с ценой предложения 3 940 000 руб., Сиваков Д.В. с ценой предложения 3 652 102 руб., Гайдученко Р.Л. с ценой предложения3 755 555 руб.

Победителем торгов признан Рудаков Е.Е., чья заявка была принята 30.07.2020.

Между Бабоновым Ю.М. и Бабоновой Н.В. (от имени которых действует финансовый управляющий Лавров А.А.) и Рудаковым Е.Е. 12.08.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, предметом которого является залоговая квартира.

Право совместной собственности Бабонова Ю.М. и Бабоновой Н.В. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.11.2013, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи допущены существенные нарушения в виде несоответствия фактической площади объекта характеристикам, поименованным в лоте, а также произведена перепланировка, не узаконенная в установленном порядке, Рудаков Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая существенным нарушением несоответствие фактической площади квартиры, в том числе в результате произведенной должником перепланировки.

Рассмотрев заявление Рудакова Е.Е., суд первой инстанции, исходя из того, что при проведении торгов не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на законные интересы должника, кредиторов, участников торгов и иных лиц, приняв во внимание согласование сторонами договора купли-продажи от 12.08.2020 существенных его условий при осведомленности заявителя обо всех обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания торгов недействительными, а также факт необоснованного уклонения победителя торгов от исполнения договора в части внесения полной оплаты, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рудакова Е.Е. в полном объеме.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции в части, признал незаключенным договор купли-продажи от 12.08.2020, подписанный между Рудаковым Е.Е. и финансовым управляющим Бабонова Ю.М. - Лавровым А.А., взыскал за счет конкурсной массы должника - Бабонова Ю.М. в пользу Рудакова Е.Е. денежные средства в размере 356 940 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований, соответственно законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаключенным договор купли-продажи от 12.08.2020, подписанный между Рудаковым Е.Е. и финансовым управляющим Бабонова Ю.М. Лавровым А.А., и взыскивая за счет конкурсной массы должника Бабонова Ю.М. в пользу Рудакова Е.Е. денежные средства в размере 356 940 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 111 Закона о банкротстве закреплено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально-определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены реальные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание мотивы отказа Рудакова Е.Е. от полной оплаты по договору купли – продажи со ссылкой на наличие в квартире неузаконенной перепланировки, заключающейся в существенном изменение технических характеристик квартиры, о чем ему не было известно, что в последующем повлекло неодобрение Банком объекта указанной недвижимости в качестве предмета ипотеки, установив непредставление финансовым управляющим полной информации о технических характеристиках квартиры, несмотря на то, что управляющий владел такой информацией, в связи с рассмотрением в суде спора об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом Бабоновых, где должник указывал об изменениях технических характеристик квартиры и ее площади, учитывая, что фактические характеристики квартиры отличаются от характеристик квартиры, указанных в ЕГРПН, апелляционный суд пришел к выводу, что Рудаковым Е.Е. и управляющим в договоре купли-продажи не согласованы данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что свидетельствует о незаключенности спорного договора и соответственно об отсутствии у управляющего оснований для удержания суммы задатка по данному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего, суд округа отмечает, что само по себе использование участником торгов права на ознакомление с имуществом до подачи заявки на его приобретение не освобождает управляющего от обязанности по публичному раскрытию информации о составе и качественных характеристиках реализуемого на торгах имущества. Поскольку технический (кадастровый) план объекта недвижимости отсутствовал в приложениях к документации торгов, равно как и информация о перепланировке, покупатель при осмотре квартиры не имел реальной возможности установить факт наличия либо отсутствия перепланировки.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А76-27039/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бабонова Юрия Михайловича – Лаврова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.В. Кудинова


С.Н. Соловцов