Определение от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-1940/2026(1)-АК

Дело № А60-9572/2025
06 мая 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2026 года

о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 14.05.2021 №2400-R83/02532 в общей сумме 3 613 810 руб. 24 коп., как обеспеченной залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...> д.** кв.**,

вынесенное в рамках дела № А60-9572/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2025 к производству суда принято поступившее 24.02.2025 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025 (резолютивная часть от 09.07.2025) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника в процедуре утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

27.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», Банк) о включении задолженности по кредитному договору от 14.05.2021 №2400-R83/02532 в общей сумме 3 613 810 коп., из которых 3 608 693 руб. 80 коп. задолженности и 5 116 руб. 44 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.**, кадастровый номер: 66:41:*******:3650.

Заявление рассмотрено в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2026 (резолютивная часть от 01.12.2025) в удовлетворении заявления общества «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ФИО1 с установлением статуса залогового кредитора.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на нарушения судом норм материального права. Настаивает на том, что ФИО1 является залогодателем в рамках кредитного договора от 14.05.2021 №2400-R83/02532, заключенного между Банком и супругом должника ФИО3 (далее – ФИО3). Согласно условиям договора кредит являлся целевым, предоставлялся и был использован для приобретения залогодателями супругами ФИО3 и ФИО1 в совместную собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.**, кадастровый номер: 66:41:*******:3650, в связи с чем, обстоятельства заключения договора одним из супругов предусматривают возникновение у второго супруга статуса залогодателя. Права Банка, как залогодержателя, по договору удостоверены закладной. Учитывая данные обстоятельства, у суда, по мнению Банка, не имелось оснований для отказа во включении его требований в реестр, в том числе как обеспеченных залогом. Отмечает, что согласно положениям пункта 1 статьи 18.1, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно представленному письменному отзыву финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда. Отмечает, что должник не является стороной кредитного обязательства, не принимала на себя обязательства перед данным кредитором, в том числе залоговые; просрочка исполнения обязательств на момент рассмотрения отсутствует, соответственно, обязательства по кредитному договору исполняются ФИО3 надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 22.04.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.05.2026.

Лица, участвующие в споре, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции до и после перерыва не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к выводу, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела и выяснения дополнительных обстоятельств.

Дата следующего заседания определена судом с учетом сформированного графика судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-9572/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08.06.2026 12:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

3. Кредитору публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»:

- в срок до 03.06.2026 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с правовым и документарным обоснованием возникновения у Банка права на обращение взыскания на предмет залога в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, указать (обосновать) момент возникновения оснований обращения взыскания на предмет залога;

- обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя для дачи пояснений по вопросу обоснованности заявленных требований.

Документы, в том числе пояснения (позиции), подлежат представлению в суд с приложением доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в споре.

Одновременно, апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. В случае неисполнения лицами, участвующими в деле требований суда, судом апелляционной инстанции может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, доб. 513.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

При направлении документов необходимо, в том числе, ссылаться на номер апелляционного производства - № 17АП-1940/2026(1)-АК.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова