Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-98043/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98043/2018
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Абдряшитов Р.А. – доверенность от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34800/2018) АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-98043/2018(судья Черняковская М.С.), принятое


по заявлению АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

к Судебному приставу-исполнителю Абдуловой Татьяне Александровне, Тосненскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области

3-е лицо: УФССП России по Ленинградской области, АО «Завод имени Калинина»


о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (далее – заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абдуловой Татьяне Александровне Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требования об обязании заявителя в 7-дневный срок выполнить работы по договору №1-СМР-15-015/38 от 31 марта 2015 года, при знании незаконным указанного требования, обязании устранить, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения законных прав и интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), акционерное общество «Завод имени Калинина» (далее – АО «Завод имени Калинина»).

Решением суда от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Институт, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделал неправомерный вывод о неполном исполнении требований мирового соглашения.

В судебном заседании АО «Завод имени Калинина» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Тосненский районный отдел судебных приставов 27.07.2017 поступил исполнительный лист ФС №017273699 от 05.07.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39079/2016; предмет исполнения –

1. АО «Центромашпроект» обязуется в срок до 01 июля 2017 года выполнить работы по договору от 31 марта 2015 г. № 1-СМР-15-015/38 в рамках ФЦП «Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования, гальванического производства с очистными сооружениями»:

- пунктами 14, 15 локального сметного расчета № 201 с-200061 Здание № 301. Воздухоснабжение;

- пунктами 61, 63 локального сметного расчета № 201 с-200057 Здание № 301. Тепловые сети;

- пунктами 22, 11, 21О, 24О локального сметного расчета № 201 с-200059 Здание № 301. Автоматизация узла учета №1;

- пунктами 11, 12, 13, 17О, 21О локального сметного расчета № 201 с-200060 Здание № 301. Автоматизация узла учета №3;

- пунктом 1 локального сметного расчета № 201 с-200035 Здание № 303. Встроенная трансформаторная;

- пунктом 6 локального сметного расчета № 201 с-200018 Здание № 335. Архитектурные решения;

- пунктами 21, 39, 44 локального сметного расчета № 201 с-200028 Здание № 335. Внутренние водоснабжение и канализация;

- пунктами 26, 27 локального сметного расчета № 201 с-200015 Здание № 335. Отопление и вентиляция;

- пунктами 5, 6, 7 10, 17, 18, 19 локального сметного расчета № 201 с-200024 Здание № 309. Телефонизация;

- пунктами 2, 3, 21, 44, 54, 62, 63 локального сметного расчета № 201 с-200027 Здание № 336/1. Архитектурные решения;

- пунктами 15, 17 локального сметного расчета № 201 с-200034 Здание № 336/1. Конструкции железобетонные;

- пунктами 26, 34, 35, 36 № 201 с-200046 Здание № 336/1. Электрооборудование;

- пунктами 5, 6, 7, 9, 11 локального сметного расчета № 201 с-200033 Здание № 336/1. Наружные сети водопровода;

2. АО «Центромашпроект» сдает АО «Завод имени М.И.Калинина» указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения работы в порядке, предусмотренном договором от 31 марта 2015 г. № 1-СМР-15-015/38, путем подписания технических актов произвольной формы. С момента подписания указанных в настоящем пункте технических актов обязательства подрядчика по выполнению работ по договору от 31 марта 2015 г. № 1-СМР-15-015/38 считаются выполненными.

3. Срок начала действия гарантийных обязательств по работам, выполненным АО «Центромашпроект» по настоящему мировому соглашению, начинает исчисляться с даты подписания технических актов, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. АО «Центромашпроект» передает в срок до 01 апреля 2017 года АО «Завод имени М.И.Калинина» оформленные исполнительную документацию и журналы по форме КС-6 по договору от 31 марта 2015 г. № 1-СМР-15-015/38.

5. АО «Центромашпроект» передает в срок до 15 апреля 2017 года АО «Завод имени М.И.Калинина» заверенные копии всех подписанных сторонами по договору от 31 марта 2015 г. № 1-СМР-15-015/38 актов по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3.

6. АО «Центромашпроект» в срок до 01 июля 2017 года производит следующие работы по устранению повреждений и недостатков работ, возникших в ходе выполнения работ по договору от 31 марта 2015 г. № 1-СМР-15-015/38:

- восстановление отмостки у производственного здания № 301 (Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1, лит. «Б»);

- восстановление дороги после проведения работ по прокладке инженерно-технических коммуникаций у производственного здания № 301 (Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1, лит. «Б»).

На основании исполнительного листа 31.08.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56331/17/47035-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено требование - в 7-дневный срок выполнить работы по договору №1-СМР-15-015/38 от 31 марта 2015 года.

Полагая, что указанное требование нарушает законные права и интересы заявителя Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и указанного требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений вышеприведенных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие сразу двух условий: несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, и, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

На основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество ссылается на то, что условия мирового соглашения им были исполнены в полном объеме до вынесения оспариваемого требования. В качестве обоснования своей позиции, заявитель представил в материалы дела копии актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено мировое соглашение, которое содержит определенные условия, в зависимости от наличия или отсутствия которых выдается исполнительный лист. Следовательно, для решения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения судом должны быть установлены определенные обстоятельства, обусловленные мировым соглашением. По условиям соглашения, установлены сроки исполнения работ, окончательный срок - до 01 июля 2017 года.

Исполнительный лист серия ФС № 017273699 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. 31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках указанного исполнительного производства в адрес должника направлено оспариваемое требование в 7-дневный срок исполнить условия мирового соглашения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Абдуловой Т.А. в рамках исполнительного производства №56331/17/47035-ИП по вынесению требования в 7-дневный срок выполнить работы предусмотренные условиями мирового соглашения законными и обоснованными, и не порождающими нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе о том, что им выполнены работы, предусмотренные мировым соглашением, являлся предметом изучения в суде первой инстанции и обоснованно признан судом не состоятельным.

Заявитель в суд первой инстанции представил в подтверждение своих требований доказательства - акты выполненных работ, в количестве десять штук, которые посчитал достаточными для подтверждения обстоятельств на которые он ссылается, а именно исполнение условий мирового соглашения.

Вместе с тем, данные акты содержат сведения об исполненных заявителем и принятых АО «Завод имени М.И.Калинина» только 18 из 45 пунктов локальных сметных расчетов предусмотренных первым разделом мирового соглашения. В отношении четырех указанных, как принятых пунктов стороны подписали акты с оговоркой, об исполнении не в полном объеме.

Относительно исполнения других пунктов первого раздела мирового соглашения, исполнения второго или третьего разделов заявитель доказательств не представил.

Иных доказательств, кроме актов частичного выполнения работ, заявитель суду не предоставил. Акты выполненных работ судом были изучены, суд провел анализ представленных доказательств на соответствие объема принятых АО «Завод имени М.И.Калинина» работ и объема, предусмотренного условиями мирового соглашения и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в актах объем работ не позволяет считать его соответствующим условиям мирового соглашения. Материалы исполнительного производства также не содержат сведений об исполнении заявителем судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Дополнительных доказательств, непосредственно в суд апелляционной инстанции также заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неисполнимость требования судебного пристава-исполнителя. При этом заявитель не указывает в какой части, данное требование является неисполнимым: несоответствие объема требований условиям мирового соглашения, утвержденного судебным актом, либо временного срока, который устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции произведена проверка соответствия объема работ в требовании судебного пристава-исполнителя и предусмотренного условиями мирового соглашения и требование признано обоснованным.

Таким образом, незаконного действия судебным приставом не допущено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-98043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева