Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А08-8440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8440/2022
г. Белгород
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТМ-Оскол"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Губкинский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 344 510 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

при участии в  судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.06.2024 (онлайн-участие)

от ответчика: ФИО2, доверенность №112 от 10.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Оскол"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Губкинский мясокомбинат" о взыскании 6 344 510 руб. 80 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 апреля 2025 года до 24 апреля 2025 года 09 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 17.12.2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Р158, согласно п.1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам объекта «Энергоцентр» в составе: электрогенераторные установки с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием производства INNIOJenbacherGMbHandCoOG тип JMC 316 GS-N.L контейнерного исполнения общей электрической мощностью 1,7 МВт (Электрогенератные установки) в количестве 2 шт.; паровая часть паропроизводительностью 6 тонн пара в час; водогрейная часть номинальной тепловой мощностью 1,5 МВт, модульные газоходы (далее по тексту «Оборудование»), для обеспечения электроэнергией и теплоснабжением объектов АО «Губкинский мясокомбинат», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять работы и оборудование в технически исправном состоянии и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

            В соответствии с п. 1.2. договора, в целях исполнения настоящего договора под понятием «работы» определено:

-    поставка электрогенераторных установок (2 шт.) на объект Заказчика;

-    изготовление котельной (паровая и водогрейная части), газоходов согласно предоставленной Заказчиком проектной документации;

-     общестроительные работы на месте монтажа (фундаменты, здания котельной, электрогенераторных установок и дымовой трубы), строительство внутриплощадочных сетей электроснабжения и монтажоборудования электрораспределительной части, монтаж оборудованияна объекте Заказчика;

-    пуско-наладочные работы на объекте Заказчика (при наличии газа на объекте);

-    предоставление технической документации, необходимой для дальнейшей эксплуатации объекта. Подрядчик выполняет весь комплекс работ в соответствии с исходно-разрешительной документацией, предоставленной Заказчиком, в части технических характеристик на Оборудование, в соответствии с согласованным обеими сторонами Техническим заданием (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, во всем остальном приоритетными условиями исполнения обязательств является настоящий Договор и техническая документация на поставляемое Оборудование, действующие нормативно-технические документы, в том числе СП 89-13330-2016, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Цена договора определена сторонами в п. 2.1. и включает в себя:

- стоимость Электрогенераторных установок в количестве двух штук - 1 360 620 (Один миллион триста шестьдесят тысяч шестьсот двадцать) евро, в т.ч. НДС - 20%.

Стороны подтверждают, что указанная стоимость признается ими действительной в срок до20 декабря 2020 года, по истечению указанного срока, стоимость оборудования подлежит изменению в соответствии с новыми расценками поставщика иностранного оборудования, для этого стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору с учетом новой цены оборудования (Электрогенераторных установок). До момента подписания дополнительного соглашения Подрядчик вправе приостановить поставку оборудования, в таком случае срок поставки применяются штрафные санкции к Подрядчику не применяются;                        

          - стоимость оборудования электрораспределительной части - 10 250 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20%;

          - стоимость изготовления котельной (паровая и водогрейная части), газоходов – 44 000 000  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20%;

          - стоимость выполнения общестроительных работ на месте монтажа (фундаменты, здание котельной, газоходы и Электрогенераторные установки), работы по монтажу котельной, газоходов и строительству внутриплощадочных сетей на объекте Заказчика - 8 800 000(Восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20%;

          - стоимость пуско-наладочных работ на объекте Заказчика -3 300 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20%.

          Пунктом 3.1 и приложением №3 к договору стороны согласовали сроки поставки оборудования и выполнения работ, а также сроки оплаты по договору.

Кроме этого  стороны заключили ряд Дополнительных соглашений к указанному договору.

В п. 1.1. Дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021г., стороны пришли к соглашению выделить в отдельный договор общестроительные работы на месте монтажа (фундаменты, газоходы, здание котельной и Электрогенераторные установки), строительство внутриплощадочных сетей: электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водооотведения, теплоснабжения и монтаж оборудования электрораспределительной части, монтаж оборудования котельной, монтаж газоходов на объекте Заказчика.

               Дополнительным соглашением №2 от 25.06.2021г. стороны увеличили стоимости Договора на сумму 10 111 100 рублей в связи с удорожанием материалов.

               Дополнительными соглашениями №3 от 25.08.2021г. и №4 от 01.10.2021г. сторонами утверждены Графики производства работ и финансирования в новых редакциях.

               Пунктом 1.1.  дополнительного соглашения №5 от 29.10.2021г., стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости Договора на сумму 2 500 000, 00 рублей в связи с поставкой ГРПШ со шкафом с коммерческим узлом учета газа для газоснабжения объекта Заказчика.

               В п.1.1 дополнительного соглашения №6 от 06.12.2021г. стороны внесли изменения в п.1.1 Договора и изложили его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку и пуско-наладочные работы оборудования объекта «Энергоцентр» в составе: электрогененраторные установки с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием производства INNO Jenbacher контейнерного исполнения в количестве 2 шт.; оборудование котельной паровая часть паропроизводительноестью 6 тонн пара в час; водогрейная часть номинальной тепловой мощностью 1,5 МВт, состоящая из водогрейных котлов STM Energy в комплекте с горелками, насосной группой и запорной арматурой в количестве 2шт., теплообменники; дымоходы в комплекте с мачтами в количестве 2 шт; оборудование распределительного устройства; ГРПШ со шкафом с коммерческим узлом учета газа.

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку блочных знаний объекта «Энергоцентр» в составе: блочное здание котельной, блочное здание распределительного устройства.

Также внесены изменения в пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора, согласно которым стоимость оборудования распределительного устройства составила 11 647 944 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%. Стоимость оборудования котельной (паровая и водогрейная части), дымоходов составила 46 920 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%. Стоимость блочного здания котельной составила 5 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%.

Кроме того, стороны утвердили новую редакцию приложения №3 к договору. 

            Согласно условиям дополнительного соглашения №7 от 20.06.2022г. в связи с поставкой шкафов управления и синхронизации работы электрогенераторных установок с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием производства INNO Jenbacher контейнерного исполнения на базе контроллеров B&R;, поставка и сопровождение программного обеспечения которых на территорию РФ остановлена в связи с введенными санкциями, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункты Договора, в том, числе: п. 2.1.1 Договора изложить в следующей редакции: «Стоимость Электрогенераторных установок в количестве двух штук - 1300620 евро.

Отгрузка Электрогенераторных установок осуществляется в российских рублях по курсу 87,3814 рублей. Стоимость электрогенераторных установок 111 649 996 рублей 46 коп.

Заказчик самостоятельно и за свой счет приобретает шкафы управления и синхронизации работы электрогенераторных установок в параллель с сетью, осуществляет работы по их монтажу и пусконаладке посредством заключения договора со сторонней организацией. Стороны также пришли к соглашению утвердить График производства работ и финансирования в новой редакции.

Согласно Дополнительному соглашению №7 Сторонами был согласован График выполнения работ, согласно которому, срок выполнения работ установлен до конца августа 2022 года.

Дополнительным соглашением №8 от 21.11.2022 стороны уменьшили стоимость наладочных работ до 2 512 600,00 руб. Также стороны согласовали, что заказчик самостоятельно и за свой счет осуществляет  работы по проведению наладочных работ посредством заключения договора со сторонней организацией – ООО «Макс Моторс». Ответственность за выбор данной организации, объем и результат выполненной работы несет заказчик.

Также 31.05.2021г. сторонами был заключен Договор №ПР010 на выполнение общестроительных работ, согласно п.1.1 которого, ООО "СТМ-Оскол"  (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию АО "Губкинский мясокомбинат" (Заказчика), Технического заказчика общестроительные работы на месте монтажа (фундаменты, газоходы, здание котельной и Электрогенераторные установки), строительство внутриплощадочных сетей: электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения (ХВС и ГВС), водоотведения, теплоснабжения (ТС, пар) (далее по тексту договора именуемые «внутриплощадочные сети») и монтаж оборудования электрораспределительной части, монтаж оборудования котельной, монтаж газоходов (далее именуемые - Работы) на объекте Заказчика, Технического заказчика, для обеспечения электроэнергией и теплоснабжением объектов АО «Губкинский мясокомбинат», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик, Технический заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего Договора.

            В соответствии с п. 1.2. договора, в целях исполнения настоящего Договора под понятием «Работы» определено:

-        общестроительные работы на месте монтажа (фундаменты, газоходы, здание котельной, Электрогенераторные установки, дымовая труба),

-  строительство внутриплощадочных сетей, в том числе: электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения (ХВС и ГВС), водоотведения, теплоснабжения (ТС, пар),

-  монтаж оборудования электрораспределительной части,

-  монтаж оборудования котельной,

-  монтаж газоходов на объекте Заказчика, Технического заказчика.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость выполнения Работ по настоящему договору составляет 8 800 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20%.

Стороны не имеют права при исполнении Договора в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных Договором работ. В случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Договором, Стороны согласовывают необходимость проведения дополнительных работ, их цену, объем, сроки выполнения и иные условия (п. 2.2 договора).

В случае необходимости проведения дополнительных работ, их состав и стоимость в обязательном порядке должны быть согласованы обеими сторонами и зафиксированы в дополнительном соглашении к настоящему договору. Стоимость этих работ оплачивается Заказчиком, Техническим заказчиком по счету, выставленному Подрядчиком на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору, подписанного обеими Сторонами (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 Договора №Р158 от 17.12.2020г. Заказчик обязуется до начала производства работ передать Подрядчику Техническую документацию по Акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора №Р158 от 17.12.2020г. Заказчик обязуется обеспечить точки присоединения (врезки) к существующим сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации котельных, точки подключения к существующим сетям газоснабжения, а также место подключения временных источников электроснабжения для выполнения работ.

Истец свои обязательства по указанным договорам, с учетом дополнительных соглашений к нему исполнил в полном объеме и  надлежащим образом.

Кроме того, при выполнении обязательств, предусмотренных договором, возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 831 910,80 руб.

Истец указывает, что при получении Технического задания от 29.12.2020 года и начале строительства Объекта была определена строительная площадка. При первичном проектировании была предусмотрена установка РУ в границах строительной площадки в непосредственной близости от электрогенераторных установок (Схема №1).

В дальнейшем, 25 марта 2021 года при выдаче Технических условий Заказчиком был включен дополнительный объем работ по монтажу внешних сетей (наружная ВЛ 6кВ, наружные кабельные трассы 0,4 кВ), которые не были предусмотрены ранее заключенным Договором, что привело к возникновению дополнительных затрат. Потребность в монтаже данных сетей возникла в связи с переносом РУ за границы ранее определенной строительной площадки на расстояние более 300 метров (Схема №2).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по переносу РУ Заказчику была направлена смета с расчетом стоимости выполнения дополнительных работ. При этом, без выполнения указанных дополнительных работ дальнейшее выполнение работ было невозможным.

25.05.2022г. письмом исх. № 357 истец предложил ответчику варианты разрешения сложившейся ситуации:

1. Осуществить монтаж РУ в границах ранее согласованной строительной площадки (Схема №1) без дополнительных затрат.

2. Оплатить стоимость дополнительных работ (Смета прилагается).

3. Оплатить стоимость выполненного на сегодняшний день объема работ, а в остальной части расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Не получив ответ на данное письмо и уведомление о расторжении договора, истец продолжил выполнение работ по переносу РУ и прокладке кабеля до него. Общая стоимость дополнительных работ составила 3 831 910,80 руб.

От подписания актов приемки выполненных работ и их оплате ответчик уклонился.

Кроме того, истцом были выполнены пуско-наладочные работы котельной и распределительного устройства на сумму 2 512 600,00 руб., что подтверждается актом №162 от 31.03.2023.

Ответчик от приемки работ, подписания акта и оплаты выполненных пуско-наладочных работ уклонился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 512 600,00 руб.

20.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №Р158 от 17.12.2020 и договора №ПР010 от 31.05.202 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 344 510 руб. 80  коп. задолженности за выполненные работы.

Анализ договора № Р158 от 17.12.2020 свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, правоотношения из которого, регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки и главы 37 ГК РФ о договоре подряда

Правоотношения сторон, вытекающие из договора №ПР010 от 31.05.2021, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора  №Р158 от 17.12.2020 и №ПР010 от 31.05.2021 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договора  №Р158 от 17.12.2020 и №ПР010 от 31.05.2021 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.08.2022 №3 на сумму 465 097,20 руб. (установка муфт и наконечников), №4 на сумму 3 366 813,60 руб. (прокладка силового питающего кабеля в траншее от здания РУ6 до здания ГПУ), подписанные истцом в одностороннем порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил в материалы дела письмо, направленное по почте в адрес ответчика 07.09.2022. Вместе с данным письмом в адрес ответчика направлены локальный сметный расчет, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.08.2022 на дополнительные работы для приемки работ и их оплаты.

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.

Ответчик, возражая против требований истца в этой части, указал на то, что если указанные работы являются дополнительными, то их выполнение не было согласовано с ответчиком. При это, ответчик ссылается на то, что данные работы вообще не являются дополнительными, были предусмотрены проектом и их стоимость входила в общую цену договора, согласованную сторонами, в связи с чем, они были оплачены ответчиком в полном объеме в составе ранее оплаченной стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В обоснование заявленных требований истец, как указано выше, представил в материалы дела оформленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2022 №3 и №4, подписанные им в одностороннем порядке.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 2.2 договора №Р158 от 17.12.2020 и договора №ПР010 от 31.05.2021 стороны не имеют права при исполнении договора в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных договором работ. В случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, стороны согласовывают необходимость проведения дополнительных работ, их цену, объем, сроки выполнения и иные условия. 

Пунктами 2.3 указанных договоров установлено, что в случае необходимости проведения дополнительных работ, их состав и стоимость в обязательном порядке должны быть согласованы обеими сторонами и зафиксированы в дополнительном соглашении к договору. Стоимость этих работ оплачивается заказчиком по счету, выставленному подрядчиком на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами.

  Ввиду наличия между сторонами спора относительно факта выполнения данных работ, их стоимости, а также того, входили ли спорные работ в объем работ, предусмотренных локальными сметными расчетами к казанным договорам, судом в порядке ст.82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт», экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению комиссии экспертов №296/23 от 21.05.2024 по результатам проведенного исследования, анализа данных таблиц 1,2,3,4, локальных сметных расчетов №01-01, №04-01, №04-08, №01-07 эксперты пришли к выводу, что локальным сметным расчетом №01-01 и локальным сметным расчетом № 04-01 на общестроительные работы, не предусматривались работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №04-08 на прокладку силового питающего кабеля в траншее от здания РУ-6 до здания ГПУ; Локальным сметным расчетом №01-07 на установку и монтаж кабельных муфт и наконечников 6-10 кв.

Также эксперты установили, что объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, связанных с прокладкой силового питающего кабеля в траншее от здания РУ-6 до здания ГПУ отражены в Локальном сметном расчете № 04-08 на прокладку силового питающего кабеля в траншее от здания РУ-6 до здания ГПУ, сметная стоимость составляет 3 366 814 (три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей. Объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ на установку и монтаж кабельных муфт и наконечников 6-10 кВ отражены в Локальном сметном расчете №01-07, сметная стоимость 465 097 (четыреста шестьдесят пять тысяч девяносто семь рублей. Итого стоимость фактически выполненных дополнительных работ составит 3 366 814+465 097 = 3 831 911 (три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных работ, связанных с прокладкой силового питающего кабеля в траншее от здания РУ-6 до здания ГПУ и установке и монтажу кабельных муфт и наконечников 6-10 кВ не соответствуют условиям договоров №Р158 от 17.12.2020 и №ПРО10 от 31.05.2021, а, следовательно, представленным локальным сметным расчетам №01-01 и №04-01, формам КС-2 к указанным сметам, т.к. изначально не были предусмотрены (учтены). Данные работы соответствуют листу 11 Проектной документации Разделу 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подразделу «Система электроснабжения ТЭС-2.0-ГО-А68-П047-21-ИОС1», а также локальным сметным расчетам №04-08 и №01-07.

Заключение эксперта, в силу п.3 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности проведенных экспертом исследований и сделанных на их основании выводов суду не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания заключения комиссии экспертов №296/23 от 21.05.2024 необоснованными либо недостоверными у суда не имеются.

Между тем, после проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлены выкопировка из проектной документации Раздел 5. Подраздел 5.1. Система электроснабжения, молниезащита, лист 6 и выкопировка из проектной документации Подраздел 2, Схема планировочной организации земельного участка, лист 1, лист 3.

Согласно представленным истцом схемам из проектной документации, оригиналы которой обозревались в судебном заседании, РУ располагается от здания ГПУ на расстоянии 500 метров и между ними подлежали прокладке наружные сети энергоснабжения, которые отражены в локальном сметном расчета №01-01.

Из материалов дела усматривается, что для проведения судебной экспертизы направлялась представленная истцом выкопировка из проекта, разбивочный план 48-РУ, 47.1 и 47.2 – ГПУ, согласно которым здание РУ располагается на расстоянии 5 метров от здания ГПУ. Вместе с тем данные схемы отсутствуют в представленной ответчиком проектной документации.

Ответчик суду пояснил, что проект строительства объекта «Энергоцентр» реализовывался при поддержке Некоммерческой организации «Фонд развития моногородов». Поскольку строительство объекта «Энергоцентр» осуществлялось за счет средств федерального бюджета, вся документация, подготовленная в процессе строительства, направлялась на утверждение в Некоммерческую организацию «Фонд развития моногородов». 

 Из материалов дела следует, что проектная документация  на объект «Энергоцентр» была разработана ООО «СТМ-Оскол» на основании заключенного с ответчиком договора № 158 от 17.12.2020. После разработки проектная документация прошла негосударственную экспертизу в ООО «Центр экспертизы «Приоритет». После получения положительного заключения негосударственной экспертизы (№31-2-1-3-027671-2021 от 28.05.2021) прохождения экспертизы проектная документация была направлена на утверждение в Некоммерческую организацию «Фонд развития моногородов».

11.05.2021 между Некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» и АО «Губкинский мясокомбинат» было заключено соглашение №06-03-49 об участии в финансировании инвестиционного проекта в форме займа на общую сумму 200 000 000,00 руб.

Кроме того, рабочая документация  Энергоцентра (Раздел 5, Подраздел «Система электроснабжения. Расчет токов к.з. и установок», Раздел 5 Подраздел 5.5.1 «Сети связи», Раздел 5 Подраздел «Узел учета электроэнергии», Раздел 5 Подраздел «Системы электроснабжения, электросовещения и заземления»)  получила согласование в сетевой компании – филиале ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго».

Таким образом, проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу 28.05.2021, на основании которой истец производил выполнение работ по строительству Энергоцентра, было предусмотрено расположение РУ на отдалении 500 метров от ГПУ.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом выкопировки из журнала Проектная документация Раздел 5, Подраздел 5.1 Система электроснабжения, молниезащита, лист 6 и выкопировки из журнала Проектная документация, Подраздел 2, Схема планировочной организации земельного участка, лист 1, лист 3.

Принимая во внимание, сто разработчиком проектной документации на строительство спорного объекта являлся истец, суд считает, что представленные истцом выкопировки из проектной документации представлены им ошибочно, как листы одного из вариантов проектной документации, претерпевшей изменения в ходе выполнения проектных работ. Недобросовестного поведения со стороны истца, намеренного введения суд  в заблуждение, либо намеренного изготовления и фальсификации представляемых в суд доказательств, в поведении истца не усматривается. Суд полагает, что при предоставлении спорных документов, истец добросовестно заблуждался относительно их актуальности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для признания указанных документов сфальсифицированными отсутствуют. Вместе с тем, суд считает их недостоверными и недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, истец на момент разработки проектной документации и после получения положительного заключения негосударственной экспертизы, то есть в мае 2021 года, как проектировщик, знал о запроектированном месте расположения РУ.

Между тем, к ответчику с письмом о необходимости выполнения дополнительных работ истец обратился только в мае 2022 года. Кроме того, истец продолжил выполнение работ по прокладке кабелей в отсутствие от ответчика ответа на свое письмо и согласие на выполнение дополнительных работ и увеличения стоимости работ по договору.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений об изменении объемов и цены выполняемых по договору работ не имеется, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора в части выполнения спорных работ, также не подписывалось.

Пунктом 2.2. заключенного сторонами договора установлено, что стороны не имеют права при исполнении договора в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных договором работ. В случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, стороны согласовывают необходимость проведения дополнительных работ, их цену, объем, сроки выполнения и иные условия.

Согласно п. 2.3 заключенного сторонами договора, в случае необходимости проведения дополнительных работ, их состав и стоимость в обязательном порядке должны быть согласованы обеими сторонами и зафиксированы в дополнительном соглашении к договору.

  Также суд считает, что молчание заказчика и отсутствие ответа на письмо подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не являются согласием на выполнение этих работ и увеличение цены договора. Истец о необходимости выполнения данных работ предупредил ответчика в процессе их выполнения, не получив ответа на свое письмо, продолжил их выполнение, не приостановив выполнение работ, и направил ответчику по факту их завершения акты формы КС-2, КС-3 для приемки работ.

   Кроме того, из материалов дела следует, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией и локальными сметными расчетами, что следует из проектной документации и положительного заключения экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что положительное заключение экспертизы получено 28.05.2021. После этого времени сторонами было заключено 8 дополнительных соглашений  к спорному договору, в том числе несколько соглашений на увеличение стоимости работ по договору, два из которых заключены уже после письма истца о необходимости выполнения дополнительных работ. Все дополнительные соглашения подписаны истцом без возражений и замечаний относительно согласованной сторонами цены договора. В связи с чем, суд полагает, что выполнение спорных работ входило в предмет договора, а цена договора согласована сторонами, с учетом необходимости выполнения данных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения дополнительных, не предусмотренных договором, работ, не доказан факт увеличения согласованной сторонами стоимости работ, не доказан факт соблюдения истцом процедуры согласования увеличения стоимости работ, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца в части требований о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по переноске кабеля и монтажу муфт в общем размере 3 831 910,80 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные пуско-наладочные работы котельной и распределительного устройства РУ-6 в размере 2 512 600,00 руб.

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением №8 от 21.11.2022 стороны уменьшили стоимость наладочных работ до 2 512 600,00 руб.

Истец данные работы выполнил в полном объеме и направил акт выполненных работ №162 от 31.03.2023 на сумму 2 512 600,00 руб. в адрес ответчика 02.02.2024. Ответчик выполненные истцом работы не принял, направленный акт не подписал, выполненные работы не оплатил.

Также в качестве доказательств выполнения спорных работ представил акт об окончании пуско-наладочных работ от 24.12.2022, акт комплексного опробования паровых котлов и оборудования паропровода от 28.04.2022.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора факт выполнения указанных работ, их объем и стоимость не оспорил.

Между тем, ответчик заявил, что стоимость спорных работ подлежит уменьшению на сумму стоимости запасных частей и материалов при строительстве объекта в размере 1 554 756, 15 руб. Кроме того, ответчик указывает, что спорные работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В силу п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В п.2.1 договора стороны согласовали что в себя включает цена договора: стоимость электрогенераторных установок, стоимость оборудования электрораспределительной части, стоимость изготовления котельной, стоимость выполнения общестроительных работ на месте монтажа, стоимость пуско-наладочных работ на объекте заказчика.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами указанного условия договора, запросов истца о приобретении материалов либо предоставлении давальческого материала, а также доказательств передачи таких материалов от ответчика истцу  в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств приобретения данных материалов ответчиком и их стоимости.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ с недостатками и дефектами отклоняются судом, поскольку ответчик не возражал, что объект введен в эксплуатацию и в настоящее время находится в рабочем состоянии и эксплуатируется ответчиком.

С учетом изложенного, работы считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик суду также не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 512 600,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно счету ООО «СтройТехЭксперт» №51/24 от 21.05.2024, стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 167 000 руб. 00 коп.

Истец платежными поручениями №211 от 28.03.2023 и №1551 от 14.07.2023 внес денежные средства в общей сумме 175 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного, расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 66 132,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 784,00 руб. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составит 54 723,00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 16 731,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 939,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СТМ-Оскол"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с АО "Губкинский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТМ-Оскол"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 512 600 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 66 132 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 16 731 руб. 31 коп.  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТМ-Оскол"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Взыскать с АО "Губкинский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 939 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.