Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А07-40346/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-1992/2021
г. Челябинск
05 мая 2022 года
Дело № А07-40346/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мако» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-40346/2017 об отказе в признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мако».

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле явку не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 на основании заявления ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Мако» (далее – общество «Мако», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) требования ФИО2 признаны обоснованными и в отношении общества «Мако» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее - ФИО3), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (далее - Союз «ЭКСПЕРТ»).

Решением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть 25.06.2018) общество «Мако» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть 12.07.2018) конкурсным управляющим обществом «Мако» утвержден ФИО3

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Мако» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «А.Амир» (далее - общество «ЧОО «А.Амир») об оспаривании сделки должника - договора об оказании услуг по охране объектов от 10.10.2013.

Определением от 11.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Мако» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.01.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; заявитель полагает, судебный акт по делу №А07-500/2017 не имеет преюдициального значения, поскольку настоящая сделка оспорена как мнимая, в подтверждение чего ссылается на наличие у должника в спорный период договоров на оказание охранных услуг и с иными организациями УВО по городу Уфе – филиал ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан; Частное охранное агентство «Рысь», отдел полиции № 3 по городу Уфе (Кировский РУВД), через тревожную кнопку. Указанные обстоятельства в рамках дела №А07-500/2017 не заявлялись, судом в предмет судебного исследования включены не были и оценки не получили. Оказание услуг не подтверждено документально, в материалах дела не имеется доказательств уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг отдел лицензионно-разрешительной работы, Уфимского районного управления Росгвардии по Республике Башкортостан, Кировского РОВД, графика (журнала) дежурств, передачи объекта под охрану; имеющиеся доказательства факт оказания услуг с достоверностью не подтверждают.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

Определением от 23.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.04.2021.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 27.04.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи С.В. Матвеевой на судью А.Г. Кожевникову.

От общества «ЧОО «А.Амир» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.04.2021 поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 27.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.05.2021, конкурсному управляющему обществом «Мако» предложено представить договоры на оказание охранных услуг с ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан; Частным охранным агентством «Рысь», отделом полиции № 3 по городу Уфе (Кировский РУВД), анализ объекта охраны на предмет необходимости привлечения нескольких охранных организаций (объем помещений, график, тождественность услуг и т.п.), сведения о наличии (отсутствии) задолженности перед иными охранными предприятиями, наличии (отсутствии) аффилированности должника, ФИО4, иных лиц контролирующих должника по отношению к кредитору; мотивы и причины выбора общества «ЧОП «Амир» и модели ведения бизнеса с ним; обществу «ЧОО «А.Амир» предложено представить письменные пояснения по существу приведенных в апелляционной жалобе доводов, в том числе относительно оказания охранных услуг несколькими предприятиями; доказательства уведомления компетентных органов о начале и окончании оказания охранных услуг; график (журнал) дежурств, доказательства передачи объекта под охрану и т.п., конкурсным кредиторам (представителю собрания кредиторов) предложено представить суду пояснения относительно заявленных требований и жалобы.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 19.05.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Забутырину Л.В.

Определением от 20.05.2021 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные в судебном заседании обществом «ЧОО «А.Амир» пояснения, относительно смерти утвержденного конкурсного управляющего должником и непринятие судом первой инстанции решения об утверждении нового конкурсного управляющего должником, ввиду чего отсутствует лицо, уполномоченное на поддержание жалобы со стороны должника, отсутствии активной позиции кредиторов должника по рассматриваемому спору, производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-40346/2017 приостановлено до разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего по делу.

Определением от 07.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мако» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-40346/2017 на 01.03.2022; конкурсным кредиторам (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, ФИО2, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана») предложено представить письменные пояснения и позицию по апелляционной жалобе с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 28.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Матвееву С.В.

От общества «ЧОО «А.Амир» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.02.2022 направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Определением от 01.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мако» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-40346/2017 на 05.04.2022.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 04.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Позднякову Е.А.

От общества «ЧОО «А.Амир» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.04.2022 поступили письменные пояснения, с приложенными документами (уведомление о начале оказания охранных услуги уведомление об окончании оказания охранных услуг).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

От общества «ЧОО «А.Амир» и конкурсного управляющего обществом «Мако» ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 конкурсным управляющим обществом «Мако» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-40346/2017 возобновлено, судебное заседание отложено на 04.05.2022.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 26.04.2022: конкурсному управляющему должником - правовую позицию по поданной жалобе с учетом дополнительных документов ответчика; конкурсным кредиторам (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, ФИО2, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана») - письменные пояснения и позицию (поддерживают либо нет) по апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 29.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Матвеевой С.В. и Поздняковой Е.А. на судей Кожевникову А.Г. и Хоронеко М.Н.

От общества «ЧОО «А.Амир» в суд 29.04.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением от 29.04.2022 судом в удовлетворении ходатайства общества «ЧОО «А.Амир» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом «Мако» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-40346/2017 отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили; от общества ЧОО «А.Амир» и конкурсного управляющего обществом «Мако» ФИО5 04.04.2022 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий обществом «Мако» ФИО5, ознакомившись с материалами дела, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Конкурсные кредиторы письменных пояснений и позицию по апелляционной жалобе в материалы дела не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между обществом «ЧОО «А.Амир» и обществом «Мако» подписан договор об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого ответчик (заказчик) передает, а истец (охрана) принимает под охрану развлекательный клуб «Вершина», расположенный по адресу: <...>.

Общество «ЧОО «ААмир» обратилось в Арбитражный суд Республики Бакортостан с исковым заявлением к обществу «Мако» о взыскании 1 390 025 руб. суммы долга по договору об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого ответчик (заказчик) передает, а истец (охрана) принимает под охрану развлекательный клуб «Вершина», расположенный по адресу: <...>.

Решением от 14.04.2017 по делу №А07-500/2017 исковые требования общества «ЧОО «ААмир» удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о признании общества «Мако» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2018 требования ФИО2 признаны обоснованными и в отношении общества «Мако» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 26.06.2018 общество «Мако» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2018 конкурсным управляющим обществом «Мако» утвержден ФИО3

Общество «Мако» в лице конкурсного управляющего ФИО3 31.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2017 по делу №А07-500/2017, ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельство в виде установленного факта фальсификации договора об охране объекта от 10.10.2013, ставшего ему известным по результатам ознакомления с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 23941, начатого 11.11.2017 и оконченного 18.11.2017).

Вступившим в законную силу определением от 20.02.2020 по делу №А07-500/2017 в удовлетворении заявления общества «Мако» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.04.2017 по делу №А07-500/2017 отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие наличия фактических отношений по договору от 10.10.2013 и на установление факта фальсификации оспариваемого договора постановлением «О передаче материалов проверки по подследственности» от 24.08.2017, обратился с заявлением о признании договора об оказании услуг по охране объектов от 10.10.2013. заключенного между обществом «ЧОО «А.Амир» и обществом «Мако» недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании услуг по охране объектов от 10.10.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 названного постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10, статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела документы (договор, акты, платежные ведомости, удостоверения охранников, должностные инструкции), приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А07-500/2017, суд первой инстанции установил наличие у ответчика фактической возможности оказания услуг и реальное их оказание в спорный период, в связи с чем отклонил доводы о мнимом характере правоотношений сторон.

Апелляционный суд основанием для иных выводов по имеющимся в деле доказательствам не установил.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком даны пояснения относительно отсутствия дублирующих правоотношений, общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Рысь», руководителем которого также являлся ФИО6, указанное общество оказывало услуги с 2011 по 2013 год, то есть до заключения договора с ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В целях проверки доводов об идентичности услуг, оказанных ответчиком и предоставляемых УВО по городу Уфе – филиал ФГКУ УВО МВД Республики Башкортостан, отделом полиции № 3 по городу Уфе (Кировский РУВД), апелляционный суд неоднократно предлагал представить договоры на оказание услуг для их сопоставления и анализа, вместе с тем данное требование не исполнено; установить тождество оказанных услуг по имеющимся документам не представляется возможным. Как усматривается из условий спорного договора ответчик обязывался оказывать услуги по охране непосредственно на объекте, в то время как из заявления конкурсного управляющего усматривается, что УВО по городу Уфе – филиал ФГКУ УВО МВД Республики Башкортостан, отделом полиции № 3 по городу Уфе (Кировский РУВД) оказывало услуги по охране через тревожную кнопку. При этом со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих о достаточности охраны через тревожную кнопку и отсутствия потребности в оказании охранных услуг непосредственно на объекте с учетом специфики его хозяйственной деятельности, а также несоответствия стоимости оказанных услуг условиям рынка, их завышенной стоимости, не приведено.

При таких обстоятельствах со стороны заявителя не подтверждено наличие оснований для признания договора оказания услуг как по основаниям статьи 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания его недействительным по заявленным основаниям.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в признании договора недействительным, суд исходил не только из преюдициального значения судебного акта суда о взыскании долга, а из недоказанности наличия оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактическое причинение такого вреда в результате ее совершения конкурсным управляющим также не доказаны.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-40346/2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу № А07-40346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мако» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Рогожина


Судьи А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко