Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А76-41790/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7426/19

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.


Дело № А76-41790/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество «Российские железные дороги», податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-41790/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель подателя жалобы – Лычагин А.И. (доверенность от 26.05.2017 серия 74АА № 3572685).

Общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным представления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области (ИНН: 7410002484, ОГРН: 1027400757592; далее – Отдел МВД России по Катав-Ивановскому р-ну, заинтересованное лицо, надзорный орган) от 15.11.2018 № 24 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Российские железные дороги» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, трактуя статью 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), настаивает на неправомерности обжалованного представления, поскольку надзорный орган при его вынесении превысил свои полномочия, а также по причине того, что в статью 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) внесены изменения.

Заявитель, приводя требования статей 10, 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), полагает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.02.2015 № СА-29/1667, организация мероприятий по оборудованию спорных железнодорожных переездов соответствующими техническими средствами является обязанностью Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области.

По мнению общества «Российские железные дороги», в настоящее время законодательно не разработаны требования по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что техническая возможность оборудования железнодорожных переездов техническими средствами, имеющими указанные функции, в радиусе десяти метров от названных переездов отсутствует, в связи с чем, определить перечень мероприятий, необходимых для выполнения работ по их оборудованию не представляется возможным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что требование оспоренного представления возлагает на подателя жалобы дополнительные обязанности, которые не входят в круг обязанностей общества «Российские железные дороги», тем самым вынесенное представление надзорного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе надзора за безопасностью дорожного движения на территории Катав-Ивановского района Челябинской области заинтересованным лицом установлено, что на железнодорожных переездах, расположенных на 7 км., 11 км., 17 км., 31 км., 34 км., 36 км. перегона Вязовая – Катав-Ивановск Южно-Уральской железной дороги, расположенных на указанной территории отсутствуют работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, наличие которых предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона об автомобильных дорогах. По результатам надзора 24.09.2018 составлены акты (с приложением фототаблиц).

15.11.2018 Отделом МВД России по Катав-Ивановскому р-ну в отношении руководителя юридического лица – генерального директора общества «Российские железные дороги» со ссылкой на подпункт 12 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции, абзац 3 подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение о Госавтоинспекции), внесено обжалуемое представление.

Данное представление содержит требование безотлагательно его рассмотреть и организовать мероприятия по оборудованию железнодорожных перечисленных выше переездов, расположенных на указанной территории, названными специальными техническими средствами и представить информацию о принятых мерах (с приложением копий документов) в надзорный орган в течение 30 дней с момента получения представления.

Полагая, что оспариваемое представление Отдела МВД России по Катав-Ивановскому р-ну нарушает права и законные интересы общества «Российские железные дороги», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного представления надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы не обеспечивается безопасность дорожного движения на спорных железнодорожных переездах.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 12 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 2, подпункту «а» пункта 11 Положения о Госавтоинспекции последняя обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

На основании пункта 11 статьи 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу указанных положений оспоренное представление внесено контролирующим органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без нарушения соответствующей процедуры, поскольку исполнение названной функции не предполагает обязательного проведения проверки и административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу части 2 статьи 21 Закона об автомобильных дорогах (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Отделом МВД России по Катав-Ивановскому р-ну обнаружено отсутствие работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на железнодорожных переездах, расположенных на 7 км., 11 км., 17 км., 31 км., 34 км., 36 км. перегона Вязовая – Катав-Ивановск Южно-Уральской железной дороги территории Катав-Ивановского района Челябинской области.

Установленные надзорным органом обстоятельства зафиксированы в актах от 24.09.2018 и подтверждаются, в том числе, приложенными к данным актам фототаблицами.

Факт отсутствия спорных специальных технических средств на железнодорожных переездах названной территории является нарушением требований части 2 статьи 21 Закона об автомобильных дорогах и подателем жалобы не опровергнут, как и не представлено соответствующих доказательств отсутствия технической возможности для оборудования спорных железнодорожных переездов.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения Отделом МВД России по Катав-Ивановскому р-ну обжалованного представления.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения оспариваемого представления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое представление Отдела МВД России по Катав-Ивановскому р-ну является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом «Российские железные дороги» допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, Закона о железнодорожном транспорте, Закона об автомобильных дорогах. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, соглашаясь с выводами надзорного органа, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно указали на то, что обязанность оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, на момент вынесения оспариваемого представления была прямо закреплена в статье 21 Закона об автомобильных дорогах за владельцем железнодорожных путей. При этом судами справедливо отмечено, что соответствующих доказательств в обоснование довода об отсутствии технической возможности для оборудования железнодорожных переездов перечисленными в статье 21 названного Федерального закона техническими средствами заявителем в материалы дела не представлено.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества «Российские железные дороги» о незаконности обжалованного представления заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий (мер реагирования по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения) по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное представление выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в статью 21 Закона об автомобильных дорогах внесены изменения, подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения обжалованного представления обязанность заявителя о необходимости оборудования спорных железнодорожных переездов указанными специальными техническими средствами была закреплена в пункте 2 статьи 21 Закона об автомобильных дорогах.

На момент рассмотрения спора эта обязанность прописана в пункте 4 статьи 21 названного Федерального закона, согласно которому владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Российские железные дороги» о признании незаконным представления Отдела МВД России по Катав-Ивановскому р-ну от 15.11.2018 № 24 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Российские железные дороги», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-41790/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи О.Л. Гавриленко



Т.П. Ященок