Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А46-18216/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18216/2017
07 ноября 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 1 ноября 2017 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644504, <...> Победы, 16) к государственному инспектору по пожарному делу территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области ФИО1 и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644043, <...>) о признании предписания № 112-1/1-4 от 03.07.2017 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение);

государственного инспектора по пожарному делу территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области ФИО1 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно» (далее – ООО «Лузинское зерно», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному инспектору по пожарному делу территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании предписания № 112-1/1-4 от 03.07.2017 в части пунктов 1, 3, 4 недействительным.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление МЧС России по Омской области, управление).

В судебном заседании обществом требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Отмечено, что пункт 1 предписания № 112-1/1-4 от 03.07.2017 обязывает к выполнению требований СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утверждённым Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 178 (далее – СП 8.13130.2009), в отношении объекта, на который нормы этого подзаконного акта не распространяются.

Пункты 3, 4 оспоренного предписания касаются объектов, эксплуатация которых не требует согласно СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утверждённым Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), оснащения их автоматической пожарной сигнализацией.

Инспектором ФИО1 и Главным управлением МЧС России по Омской области требование заявителя не признано по мотивам, приведённым в отзывах. Кроме этого указано, что дело не находится в компетенции арбитражного суда, оно подсудно суду общей юрисдикции в связи с тем, что обжалованное предписание не затрагивает права и законные интересы ООО «Лузинское зерно» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением № 112 от 09.06.2017 в отношении ООО «Лузинское зерно» назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обществом предписаний № 192/1/3-3 от 29.06.2016, № 192/1/1-6, № 192/1/2-2, № 192/1/4-1 от 29.07.2016, № 192/1/5-1, № 191/1/6-2 от 29.07.2016.

По её итогам 03.07.2017 составлен акт № 117, выдано предписание № 112-1/1-4.

Оно обязывает заявителя к устранению в срок по 01.06.2018 следующих нарушений:

п. 1 – части 1 статьи 6, статей 62, 99 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), что выразилось в необеспечении зданий зерноскладов наружным противопожарным водоснабжением с минимальным расходом воды на наружное пожаротушение не менее 20 л/с в соответствии с пунктами 4.1, 5.3 таблицы 3 СП 8.13130.2009;

п. 2 – части 1 статьи 6, статей 53, 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», позиции 9 таблицы А1 пункта А10 приложения А1 СП 5.13130.2009, вследствие необорудования автоматической пожарной сигнализацией вагончика-бытовки;

п. 3 – части 1 статьи 6, статей 53, 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», позиции 13 таблицы А3 пункта А10 приложения А1 СП 5.13130.2009 в связи с отсутствием автоматической пожарной сигнализации в помещении трансформаторной.

Не согласившись с ним, ООО «Лузинское зерно» 22.08.2017 обратилось в Главное управление МЧС России по Омской области с письмом об исключении из предписания № 112-1/1-4 от 03.07.2017 пунктов 1, 3, 4: 1 – поскольку в силу пунктов 1.1, 1.2 СП 8.13130.2009 требования, содержащиеся в нём, добровольны к применению и не распространяются здания и сооружения по переработке и хранению зерна, к каким относятся зерносклады, 3 и 4 – в виду того, что сооружение и помещение, указанные в них, согласно расчёту категории пожарной опасности производственных помещений и отчёту общества с ограниченной ответственностью «Сигнал 01» об определении категории помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, подготовленным после выдачи оспоренного предписания, относятся к категории В4, которые оснащению автоматической сигнализацией пожаротушения не подлежат.

Управлением письмом № 1083-10-24-32 от 12.09.2017 сообщено обществу, что проверка этих обстоятельств возможна по истечении срока на исполнение предписания № 112-1/1-4 от 03.07.2017, в связи с чем ООО «Лузинское зерно» подано в Арбитражный суд Омской области заявление о признании означенного предписания недействительным в части пунктов 1, 3, 4.

Суд оставляет требование ООО «Лузинское зерно» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснен порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

По настоящему делу оспаривается предписание Главного управления МЧС России по Омской области как ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, ООО «Лузинское зерно» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем довод заинтересованных лиц о том, что производство по настоящему делу следует на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить, суд отклоняет.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение), наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» и подпункта «е» пункта 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 5.13130.2009 настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности (пункт А4 приложения А СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 9 таблицы А1 пункта А.10 приложения А СП 5.13130.2009 в число зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, включены независимо от площади и этажности – здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13), а пункту 13 таблицы А3 пункта А.10 приложения А СП 5.13130.2009 – вентиляционные, трансформаторные помещения, помещения разделительных устройств: передающих радиостанций мощностью передатчиков 150 кВт и выше, приемных радиостанций с числом приемников от 20, стационарных станций космической связи с мощностью передающего устройства более 1 кВт, ретрансляционных телевизионных станций мощностью передатчиков 25 – 50 кВт, сетевых узлов, междугородных и городских телефонных станций, телеграфных станций, оконечных усилительных пунктов и районных узлов связи.

Вагончик-бытовка и трансформаторная, названные в пунктах 3, 4 предписания № 112-1/1-4 от 03.07.2017, соотносятся со зданием и помещением, указанными в пункте 9 таблицы А1 и пункте 13 таблицы А3 пункта А.10 приложения А СП 5.13130.2009 соответственно.

Для вывода о том, что общество как их собственник не обременено обязанностью по их оснащению автоматической пожарной сигнализацией и в этой связи не нарушило СП 5.13130.2009 и часть 1 статьи 6, статьи 53, 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требуются доказательства принадлежности рассматриваемых объектов к категории В4.

При этом такими доказательствами заявитель должен был располагать на момент проведения проверки, учитывая, что обязанность по определению категории зданий, сооружений и помещений по пожарной опасности возложена на него как лицо, должное обеспечить допустимый при их эксплуатации пожарный риск.

Как видно из материалов дела, такими доказательствами ООО «Лузинское зерно» на момент проверки, несмотря на то, что она была направлена на контроль за исполнением ранее выданных предписаний, не обладало.

Доказательства, которые, по мнению заявителя, позволяют отнести спорные объекты защиты к категории В4, собраны после выдачи предписания № 112-1/1-4 от 03.07.2017, тогда как именно в связи с отсутствием расчёта категории пожарной опасности инспектор ФИО1 обязан был в силу пункта 1 части 1 статьи 6, статьей 53, 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» руководствоваться пунктом 9 таблицы А1 и пунктом 13 таблицы А3 пункта А.10 приложения А СП 5.13130.2009.

Поэтому доказательства, предлагаемые заявителем, не могут быть восприняты судом в подтверждение занимаемой им позиции о несоответствия предписания № 112-1/1-4 от 03.07.2017 в рассматриваемой части требованиям СП 5.13130.2009, в связи с тем, что, как известно, законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Эти доказательства, по верному утверждению заинтересованных лиц, подлежат анализу и оценке при проверке исполнения предписания № 112-1/1-4 от 03.07.2017, что возможно при проведении проверки, в то время как она допускается по истечении срока, установленного в нём.

Ошибочными суд считает рассуждения заявителя и применительно к пункту 1 предписания № 112-1/1-4 от 03.07.2017.

Действительно согласно пунктам 1.1, 1.2 СП 8.13130.2009 настоящий Свод правил является нормативным документом добровольного применения и не распространяется на предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна, тогда как именно с ними соотносится объект, указанный в пункте 1 обжалованного предписания.

Вместе с этим это не означает, что ссылка на него в оспоренном предписании неправомерна, поскольку пунктом 9.1.3 СП 108.13330.2012. Свод правил. Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/3, предусмотрено, что расчетный расход воды на наружное пожаротушение предприятий необходимо определять в соответствии с СП 31.13330 в зависимости от категории зданий или сооружений и их огнестойкости. При этом для элеваторов расчетный расход воды следует определять по наибольшему строительному объему рабочего здания или одного силосного корпуса, расположенного в ряду корпусов, или отдельно стоящего силоса, но не менее 20 л/с.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, при которых оспоренное заявителем предписание подлежит признанию недействительным, что влечёт оставление требования ООО «Лузинское зерно» без удовлетворения и вследствие этого отнесение на общество по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 16411 от 27.09.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно» к государственному инспектору по пожарному делу территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области ФИО1 и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании предписания № 112-1/1-4 от 03.07.2017 в части пунктов 1, 3, 4 недействительным как не соответствующего СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утверждённым Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 178, СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утверждённым Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич