Постановление от 8 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131819/2018
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1260/2019) ТСЖ «Дом Филиппова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-131819/2018 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ «Дом Филиппова»

к ООО «САТЕЛ»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом Филиппова» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Сател» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору № 03/13 о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций от 30.04.2013 в размере 155 000 руб. за период с 01.10.2015 по 30.04.2018, неустойки в размере 108 890 руб. за период с 11.10.2015 по 22.10.2018, и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 8 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта по отказу в удовлетворении исковых требований, указав на использование жильцами дома оборудования в своих интересах. Кроме того, по мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязанности заключения договора с ТСЖ.

Руководствуясь ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Товариществом и Обществом заключен договор о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций от 30.04.2013 № 03/13 (далее – Договор), в соответствии с которым Товарищество согласовало присоединение слаботочных конструкций, принадлежащих Обществу, к конструкциям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская., д. 27/2 (далее - МКД). Ответчик принял на себя обязательство оплачивать размещение конструкций на условиях договора и содержать точку присоединения конструкций к конструкциям дома в надлежащем виде.

Договор действует в настоящее время, принадлежащие ответчику слаботочные конструкции присоединены к конструкциям МКД, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, платеж по Договору в месяц составляет 5 000 руб., который перечисляется по Договору на расчетный счет ТСЖ не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 Договора).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Оплата по договору за период с 01.10.2015 по 30.04.2018 не произведена, задолженность ответчика составляет 155 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия заключенного между сторонами Договора и отсутствия письменных возражений по направленным в адрес ответчика актам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результатов услуг исполнителем оформленными актами, направленными в адрес ответчика, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных услуг.

Использование жильцами дома оборудования в своих интересах не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по договору от 30.04.2013 № 03/13.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 155 000 руб., который подтвержден материалами дела, данный долг правомерно взыскан с ответчика в пользу истца на основании статей 779 и 781 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка обусловлена пунктом 5.2 Договора, которым предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа ООО «Сател» (владелец конструкций) уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен и признан судом правильным. Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-131819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина