Постановление от 24 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10894/2018
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-482/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" на решение Арбитражного судаКалининградской области от 10.12.2018 по делу №А21-10894/2018 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области;

3-е лицо: ООО "Запад-Связь"

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее Министерство) от 05.09.2018 № ЖК-2/1792/12039-вх/ЕАА.

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и признать недействительным оспариваемое предписание Министерства. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Министерства является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы жильца многоквартирного дома N 6 по ул. ФИО2 в г. Калининграде в Прокуратуру Калининградской области по вопросу размещения на кровле дома антенн и радиопередатчиков, принадлежащих ООО "Запад-Связь", министром издан приказ N 3772 от 06.08.2018 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Эгида-Строй-Инвест".

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 05.09.2018 N ЖК-1/3772/ЕАА, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.03.2017 N М-6/105 заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и обязуется оказывать коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества в таком доме.

Между тем в ходе проверки соблюдения Обществом требований по использованию, содержанию и сохранностью жилищного фонда Министерством было установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится заявителем ненадлежащим образом. В частности, управляющая компания допустила размещение третьим лицом в МКД N 6 по ул. ФИО2 в г. Калининграде оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Согласно материалам дела, 20.07.2010 ООО "Запад-Связь" использует часть крыши спорного дома согласно договору аренды Nб/н от 20.07.2010.

В связи с этим 05.09.2018 Министерством было выдано Обществу предписание N ЖК-2/1792/12039-вх/ЕАА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым в связи с нарушением ст. ст. 44, 161, 193, Жилищного кодекса РФ, Общество в срок до 22.10.2018 должно:

- провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. ФИО2 в г. Калининграде с вопросом повестки дня о пользовании общим имуществом собственников помещений, а именно - крыши многоквартирного дома, иными лицами, разместить протокол вышеуказанного собрания, а также информацию предусмотренную п. 18 п. 20 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщикам информации в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства" в отношении многоквартирного дома N 6 по ул. ФИО2 в г. Калининграде в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru или расторгнуть договор аренды нежилого помещения Nб/н от 20.07.2010 года с ООО "Запад-Связь" и обязать ООО "Запад-Связь" демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного дома N 6 по ул. ФИО2 в г. Калининграде.

Не согласившись с указанным предписанием Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом.

Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, следует признать, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 12 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

В силу пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.03.2017 N М-6/105 заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и обязуется оказывать коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества в таком доме.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки соблюдения Обществом требований по использованию, содержанию и сохранностью жилищного фонда Министерством было установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится заявителем ненадлежащим образом. В частности, управляющая компания допустила размещение третьим лицом в МКД N 6 по ул. ФИО2 в г. Калининграде оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом при управлении многоквартирным домом нарушены требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования данным имуществом.

Согласно п. 1.3 Договора управления, управляющая организация обеспечивает реализацию решений общих собраний собственников, вступая в договорные отношений с третьими лицами по вопросам пользования имуществом от имени собственников и в их интересах.

Тем самым, управляющей компании следовало принять меры к устранению выявленного нарушения порядка пользования общим имуществом.

Из анализа положений Закона N 294-ФЗ следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного правового акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Таким образом, учитывая, что обязанность по соблюдению статьи 161 ЖК РФ и положений Правил N 491 прямо возложена на заявителя, довод о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества правомерно был отклонен судом первой инстанции, в связи с чем Обществу обоснованно предписано в срок до 22.10.2018 принять меры по устранению выявленных Министерством нарушений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования третьего лица в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по уч. ФИО2 в г. Калининграде с вопросом повестки дня о пользовании общим имуществом собственников помещений, а именно - крыши многоквартирного дома, в соответствии с жилищным законодательством в ходе проверки не представлено.

Довод Общества о том, что на дату заключения договора аренды нежилого помещения от 20.07.2009 с ООО "Запад-Связь" не требовалось внесение сведений о размещении информации в ГИС ЖКХ, как на основание для признания оспариваемого предписания незаконным, всесторонне и полно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал правомерным оспариваемое предписание Министерства и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А21-10894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова