Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А56-89193/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89193/2016
05 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от ООО «Голден Электроникс»: представителя Шмидта А.В. (доверенность от 10.03.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14706/2021) ООО «Голден Электроникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-89193/2016(судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлениям Романова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Голден Электроникс» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский автоцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркингСтройИнвест»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смольнинский автоцентр» (далее – ООО «Смольнинский автоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркингСтройИнвест» (далее – ООО «ПаркингСтройИнвест», ответчик) о взыскании на основании договоров займов - 15 599 000 руб. задолженности.

Решением суда от 23.07.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Смольнинский автоцентр» на правопреемника – Романова Сергея Владимировича.

В арбитражный суд также поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «ПаркингСтройИнвест» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Голден Электроникс».

На указанное определение ООО «Голден Электроникс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.11.2020 отменить.

ООО «Голден Электроникс» считает, что судом принято незаконное и необоснованное определение по результатам рассмотрения заявлений Романова Сергея Владимировича и ООО «Голден Электроникс». При изучении материалов арбитражного дела № А66-89193/2016, обнаружен ряд сфальсифицированных документов, находящихся в указанном деле, а именно:

- ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика от 20.08.2020, подписанное представителем ООО «Голден Электроникс» Степановым И.Л.;

- соглашение о переводе долга от 14.05.2020, подписанное от имени ООО «Голден Электроникс» генеральным директором Ивановым О.В.;

- доверенность № 003/суд от 24.02.2020, выданная Степанову И.Л. на право представления интересов ООО «Голден Электроникс», в том числе и в судебных органах Российской Федерации;

- ходатайство о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-89193/2016, поступившее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24.12.2020;

- уведомление об отзыве доверенности от 23.12.2020 на имя судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцевой Е.К.;

- приказ № 1 от 01.06.2020 о назначении Прихожего А.В. генеральным директором ООО «Голден Электроникс», якобы подписанный последним.

Податель жалобы указывает, что все вышеуказанные документы, предоставленные в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Голден Электроникс», послужившие основанием для вынесения определения суда от 10.11.2020 по делу №А56-89193/2016 о проведении процессуального правопреемства - замене ООО «Смольнинский автоцентр» на правопреемника — Романова Сергея Владимировича, а также замене ООО «ПаркингСтройИнвест» на правопреемника — ООО «Голден Электроникс», имеют признаки фальсификации и являются подложными.

Романов С.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

В судебном заседании представитель ООО «Голден Электроникс» Шмидт А.В., действующий по доверенности от генерального директора Прихожего А.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Смольнинский автоцентр», Романов С.В., ООО «ПаркингСтройИнвест» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 ООО «Голден Электроникс» обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ответчика ООО «ПаркингСтройИнвест» на его правопреемника ООО «Голден Электроникс».

24.09.2020 от Романова Сергея Владимировича в суд также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить истца ООО «Смольнинский автоцентр» на его правопреемника Романова С.В.

В обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Голден Электроникс» представило Соглашение о переводе долга от 14.05.2020, заключенное между Романовым С.В., ООО «ПаркингСтройИнвест» и ООО «Голден Электроникс», по условиям которого ООО «Голден Электроникс» принимает на себя исполнение денежного обязательства ООО «ПаркингСтройИнвест» по договорам займа на сумму 15 599 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу №А56-89193/2016 в размере 15 599 000 руб.

Романов С.В. в обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве представил Договор уступки прав требования №2/19 от 06.08.2019, по условиям которого ООО «Смольнинский автоцентр» уступает Романову С.В. имущественные права Лот №2: Дебиторская задолженность ООО «Смольнинский автоцентр» номиналом 266 887 075 руб. 48 коп., в том числе дебиторская задолженность ООО «ПаркингСтройИнвест» (решение по делу №А56-89193/2016) на сумму 15 599 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявлений документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия истца и ответчика в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявления ООО «Голден Электроникс» и Романова С.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, правопреемство, при наличии на то оснований, возможно и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленные в материалы дела Соглашение о переводе долга от 14.05.2020 и Договор уступки прав требования №2/19 от 06.08.2019 подтверждают факт замены лиц в установленном судом обязательстве, а также наличие у Романова С.В. права требования к ООО «Голден Электроникс» о взыскании 15 599 000 руб. задолженности по договорам займа на основании решения суда по делу N А56-89193/2016, что влечет замену лиц в установленном судом обязательстве.

При изложенных обстоятельствах заявления Романова С.В. и ООО «Голден Электроникс» о замене истца и ответчика в рамках настоящего дела путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно фальсификации представленных в материалы дела документов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не подлежат оценке, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ООО «Голден Электроникс» не подавалось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-89193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева