Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А08-15025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15025/2017
г. Белгород
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи А.В. Ермаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК "АНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт;

ФИО5, ордер № 185 от 23.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: МТУ Росимущества по Курской и Белгородских областях - не явился, извещен надлежащим образом, от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом, от Управления Росреестра по Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом, от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК "АНКОР" о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание – кафе, общей площадью 1 778,7 кв.м., инвентарный номер 14:440:002:165027430, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 12.12.2017 года в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Определением суда от 29.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что спор между истцом и ответчиком по поводу объекта незавершенного строительства: нежилое здание – кафе отсутствует.

Управление Росреестра по Белгородской области в своем отзыве указало, что не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в своем отзыве пояснили, что не имеют никаких требований относительно прав на нежилое здание – кафе.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в своем возражении на исковое заявление, пояснила, что истец не представил доказательств обращения в компетентный орган за выдачей заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении данного объекта недвижимости. Истец не предпринял все необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, во вне судебном порядке.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в своем отзыве пояснил, что спорный объект недвижимости в реестре государственной собственности Белгородской области не значится, и департамент не имеет самостоятельных требований относительно спорного объекта.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 года между ООО «УК «Анкор» и ИП ФИО6 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым предприниматель принял в аренду земельный участок, общей площадью 1 642кв.м. с кадастровым номером 31:06:0242001:480, расположенный по адресу: <...>, для размещения и обслуживания летнего кафе сроком на пять лет. По акту приема-передачи участок передан ИП ФИО6

03.08.2015 года предпринимателю ФИО6 выдано разрешение на строительство нежилого здания – кафе, общей площадью 1 397,26 кв.м. по адресу: <...>.

03.08.2015 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен инвестиционный договор в целях создания нежилого здания – кафе общей ориентировочной площадью 1 397,26 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 1 642 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0242001:480, расположенным по адресу: <...>, предоставленный ФИО6 в долгосрочную аренду на основании договора от 01.10.2013 года, заключенному с ООО «УК «Анкор» и принадлежащему обществу на праве собственности (свидетельство от 29.01.2015 года 31-АГ № 09867).

Определением Старооскольского городского суда от 06.06.2017 года по делу № 2-2302/2017 в связи со смертью 09.04.2017 года ФИО6 между его наследниками ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «УК «Анкор» и ИП ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого вышеуказанный инвестиционный договор расторгнут.

Между ИП ФИО1 и ООО «УК «Анкор» 28.06.2017 г. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым предприниматель принял в аренду земельный участок, общей площадью 1 642кв.м. с кадастровым номером 31:06:0242001:480, расположенный по адресу: <...>, для строительства кафе сроком на пять лет. По акту приема-передачи участок передан истцу.

18.08.2017 года предпринимателем ФИО1 получено разрешение на строительство капитального объекта – нежилого здания – кафе общей площадью 1 960 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0242001:480 по адресу: <...>.

В 2017 году предпринимателем окончено строительство нежилого здания - кафе, в связи с чем предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмами от 07.11.2017 года № 4-3-3/4614 и от 15.11.2017 года № 4-3-3/4734 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому плану здания здание имеет площадь 1 778,7 кв.м., год завершения строительства 2017.

Согласно справки администрации Старооскольского городского округа от 31.05.2018 года № 4-3-3/2348 земельному участку площадью 1 642 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0242001:480 присвоен адрес: РФ, Белгородская область, Старооскольский городской округ, <...> а.

13.06.2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.06.2017 года, согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «земельный участок площадью 1 642 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0242001:480, категория земель – земли населенных пунктов - для строительства кафе, расположенный по адресу: <...>».

Отказ уполномоченного органа во вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение от 09.10.2017 года № 748/17 Воронежского центра экспертизы, согласно которому объемно-планировочные и конструктивные решения здания кафе по адресу :<...>, соответствуют требованиям СП 118.13330.2012, пожарным нормам в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ ст. 69, СП 4.13130.2013 п.4, п.3, п.4.12, в том числе и мероприятиям по обеспечению эксплуатации граждан, а также санитарно-гигиеническим требованиям в соответствии с СП 118.13330.2012, СанПиН 42-123-5774-91, СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Здание кафе по адресу: <...>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям градостроительного законодательства в соответствии с СП 42.13330.2011 и «Правилам землепользования и застройки «Старооскольского городского округа Белгородской области» № 545.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого кафе занимают рабочее положение и, исходя из общего их технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений конструкций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обеспечивают безопасную эксплуатацию всего здания. Конструкции здания кафе на момент осмотра не предрасположены к внезапному обрушению. Здание кафе обеспечивает необходимые требования механической безопасности к зданиям и сооружениям в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 118.13330.2012. Эксплуатация здания кафе по своему назначению без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, возможна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом представлены документы, подтверждающие соответствие объекта недвижимости противопожарным и иным нормам и правилам.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что техническое состояние строительных конструкций реконструированного здания - работоспособное, обладает достаточной несущей способностью. Спорное здание не затрагивает права и охраняемые законом интересы других физических и юридических лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется. Истец открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом недвижимости.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного в материалы дела заключения эксперта, суду не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для получения необходимых документов для введения объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца отсутствует.

Как следует из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

По смыслу указанной нормы, и позиции ВС РФ, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же, в рассматриваемом споре отсутствие у истца разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком было согласовано строительство спорного объекта, о чем свидетельствует как заключение договора аренды земельного участка, так и выдача разрешения на строительство, градостроительного плана.

Данные обстоятельства в рассматриваемом споре, расцениваются судом как согласие на строительство и размещение объекта недвижимого имущества.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. разъяснил, что в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размещение спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, предпринимателем нарушены градостроительные нормы и правила.

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Представленные в обоснование данных обстоятельств истцом доказательства ответчиком не оспорены, как и не приведено доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, подтверждающих факт того, что спорное здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также с учетом того, что предприниматель в целях добросовестного осуществления принадлежащих ему гражданских прав совершало действия, направленные на получение необходимых разрешений для осуществления градостроительной деятельности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод, по мнению суда первой инстанции, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорный объектынедвижимости как в судебном порядке у истца не существует.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же руководствуясь основополагающими принципами справедливости и правовой определенности, в целях устранения неопределенности в правоотношениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что судебный спор возник в связи с несоблюдением предпринимателем разрешительного порядка, расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ суд относит на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимости: трехэтажное нежилое здание – кафе, площадью 1 778,7 кв.м., инвентарный номер 14:440:002:165027430, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0242001:480 по адресу: <...> а.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина