Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-24984/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24984/2018
12 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, администрации Кузнецкого сельского поселения, администрации Аргаяшского муниципального района, министерства экологии и природных ресурсов Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 –личность установлена паспортом; ФИО4 – представителя по доверенности от 25.02.2019;

от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.07.2019

от Управления Росреестра по Челябинской области: ФИО6 – представитель по доверенности от 21.01.2019;

от иных лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 30.10.2015 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 15 815 кв.м с кадастровым номером 74:02:0814001:2847, расположенного примерно в 350 м по направлению на юго-запад от ориентира поселок Сайма Аргаяшского района Челябинской области, из земель особо охраняемых территорий, для размещения туристического центра, принятого на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 как работником общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Регионкад»;

- обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области отменить кадастровый учет земельного участка площадью 15 815 кв.м с кадастровым номером 74:02:0814001:2847,

- признать несуществующим (отсутствующим) право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 15 815 кв.м с кадастровым номером 74:02:0814001:2847.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, администрация Кузнецкого сельского поселения, администрации Аргаяшского муниципального района, министерство экологии и природных ресурсов Челябинской области.

Представители ФГБУ ФКП Управления Росреестра, ФИО2, администрации Кузнецкого сельского поселения, администрации Аргаяшского муниципального района, министерства экологии и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители заявителя, в судебном заседании, заявленные требования поддержали. Указал, что оспариваемое решение принято органом кадастрового учета в нарушение ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает права Общества, поскольку спорный участок образован за счет выделения из состава земельного участка, в период, когда права Общества в отношении участка проходили судебную проверку, согласие Общества на образование спорного земельного участка, получено не было; площадь участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации, расположенных на нем объектов; не учтено расположение на участке объектов заявителя (сухопарильни); межевой план кадастровым инженером подготовлен с нарушениями, как в графической, так и в текстовой части. Указал, что, поскольку образование и постановка спорного земельного участка на кадастровый учет выполнены с нарушением закона и прав Общества, то и право собственности Российской Федерации на спорный участок должно быть признано несуществующим (отсутствующим). Помимо указанного пояснил, что 3-х месячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения с настоящим требованием, Обществом не пропущен. Также полагает свое требование о признании отсутствующим права собственности РФ на спорный земельный участок, заявленным в надлежащем порядке.

Представители ответчиков с заваленными требованиями, не согласились, представили письменные отзывы.

МТУ Росимущества указал, что на момент образования спорного земельного участка для эксплуатации домиков №7,8,9, указанные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Урал»; кадастровые работы по образованию спорного земельного участка, путем раздела, было осуществлено без участия представителя собственника, однако, границы были определены с учетом существующего на местности объекта искусственного происхождения – забора; право РФ на спорный участок прошло государственную регистрацию. Кроме того, указал, что на момент раздела участка и формирования спорного участка, Общество не являлось арендатором участка и согласование с ним, не требовалось; запрет на проведение кадастрового учета в сведениях реестра отсутствовал; заявителем пропущен 3-хмесячный срок для обжалования; право федеральной собственности в судебном порядке, не оспорено.

Управление Росреестра указало, что в силу правовой позиции, сформированной ВАС РФ в Постановлении Президиума №8410/2013 от 03.12.2013, №6002 от 24.09.2013, рассмотрение спора об изменении границ земельного участка по существу является спором о границах данного участка, который подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения спора о праве.

ФГБУ ФКП Управления Росреестра указало, что оспариваемое решение органом кадастрового учета было принято при отсутствии замечаний к представленным документам и в пределах полномочий. На момент раздела участка с КН:136 запрет на проведение кад.учета отсутствовал. На момент раздела участка и образования спорного земельного участка, у Общества «ВИАС» прав на участок не было, соответственно не было и необходимости в согласовании с Обществом местоположения границ. Указал так, что заявителем пропущен срок для обжалования, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29.11.2001 обществу "ВИАС" на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:136, площадью 200 000 кв. м, расположенный на острове "Елинь" на озере Увильды в Аргаяшском районе Челябинской области.

Постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области N 256 от 30.01.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:136 разделен на 6 самостоятельных земельных участков.

Решением Аргаяшского районного суда от 03.012.2010 разделение земельного участка было признано незаконным.

Решением Аргаяшского районного суда от 01.12.2015 по делу N 2-825/2015 восстановлено право аренды общества "ВИАС" на земельный участок площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 74:02:0814001:136, расположенный примерно в 350 метров по направлению на юго-запад от ориентира поселок Сайма Аргаяшского района Челябинской области.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 90-16113866 от 17.03.2016 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 составляет 184 185 кв. м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 образовался земельный участок 74:02:0814001:2847 площадью 15 815 кв. м. (решение органа кадастрового учета от 30.10.2015).

Указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в отношении участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-24940364 от 19.09.2016. Схема земельного участка была утверждена распоряжением главы администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 07.10.2015 N 130.

Заявитель, не согласившись с решением органа кадастрового учета от 30.10.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Помимо этого заявитель предъявил требование о признании несуществующим (отсутствующим) право РФ на спорный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства также было установлено следующее.

ООО "ВИАС" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области", МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях:

- о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" по постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 74:02:0814001:2847, площадью 15815 квадратных метров, местоположение Челябинская область, р-н Аргаяшский, п. Сайма, б/о остров "Елинь" на озере Увильды;

- о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" по кадастровому учету изменения границ и площади земельного участка кадастровый номер 74:02:0814001:136, местоположение Челябинская область, Аргаяшский р-н;

- об обязании управление Росреестра по Челябинской области восстановить в государственном кадастре недвижимого имущества сведения о площади 200 000 кв. м земельного участка кадастровый номер 74:02:0814001:136, а также границы участка, существовавшие до нарушения права (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом).

Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-6118/2017. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017, Обществу было отказано в удовлетворении требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 №18АП-863/2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-6118/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, судами был установлен пропуск заявителем срока для обращения в суд, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Так, суды установили, что об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 общество "ВИАС" узнало в марте 2016 года, в силу чего на момент подачи рассматриваемого заявления срок обжалования истек.

Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование при наличии установленных судами обстоятельств его пропуска, применительно к норме ч. 4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013.

В рамках настоящего дела (А76-24984/2018) заявитель оспаривает решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 30.10.2015 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 15 815 кв.м с кадастровым номером 74:02:0814001:2847.

Иными словами, в рамках дела А76-6118/2017 Общество оспаривало действия органа кадастрового учета по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, а в рамках дела А76-24984/2018, Общество оспаривает решение органа кадастрового учета по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Формально, в первом случае оспаривались действия, в настоящем деле – ненормативный правовой акт.

Однако, действия, органа кадастрового учета (попытка в оспаривании которых предпринята обществом в рамках дела А76-6118/2017) выражены именно в принятии им решения от 30.10.2015, которое оспаривается в рамках настоящего дела (А76-24984/2018).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Более того, судебными актами по делу А76-6118/2017 был установлен пропуск заявителем срока на обжалование действий органа кадастрового учета.

Подавая заявление об обжаловании решения органа кадастрового учета (в которое фактически были обличены действия, рассматриваемые в деле А76-6118/2017) Общество, безусловно должно осознавать, что подлежат применению те же нормы к обстоятельствам, которые уже были установлены при рассмотрении дела А76-6118/2017, в части пропуска соответствующего срока, поскольку юридическое значение имеют те права, которые, по мнению заявителя были нарушены, а они, в свою очередь, аналогичны заявленным, как нарушенные в рамках дела А76-6118/2017.

Так, при рассмотрении дела А76-6118/2017, суды установили, что общество "ВИАС" обратилось в суд с заявлением в рамках дела А76-6118/2017, 20.03.2017, тогда как из сведений кадастрового паспорта земельного участка и отзыва кадастровой палаты следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:02:0814001:2847, повлекшие изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136, внесены в кадастр 30.10.2015 (именно это решение обжалуется в рамках дела А76-24984/2018). Согласно выписке из ЕГРП от 17.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 площадь указанного земельного участка составляет 184 185 кв. м. Таким образом, об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 общество "ВИАС" узнало в марте 2016 года, в силу чего на момент подачи рассматриваемого в рамках дела А76-6118/17 заявления, срок обжалования истек.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает указанные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение, в силу ст. 69 АПК РФ. О нарушении своего права Общество узнало, как минимум в марте 2016 года и уж точно знало на момент принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу А76-6118/2017 – 15.12.2017. В суд с требованием, рассматриваемым в рамках настоящего дела Общество обратилось только в августе 2018 года.

Никаких уважительных причин для восстановления срока, заявитель не указывает, в силу чего, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, суд полагает возможным отказать Заявителю в удовлетворении его требований к органу кадастрового учета о признании недействительным решения от 30.10.2015 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 15 815 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0814001:2847 и возложении обязанности по отмене кадастрового учета земельного участка площадью 15 815 кв.м с кадастровым номером 74:02:0814001:2847, в связи с пропуском срока.

Помимо указанных требований, заявитель в рамках настоящего дела, также просит признать несуществующим (отсутствующим) право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 15 815 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0814001:2847.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества указал, что поскольку образование и постановка спорного земельного участка на кадастровый учет выполнены с нарушением закона и прав Общества, то и право собственности Российской Федерации на спорный участок должно быть признано несуществующим (отсутствующим).

Указанный способ защиты Общества считает надлежащим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В соответствии с частью 3 пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявлений Общества, дополнений к ним, письменных объяснений, ООО «ВИАС» полагает, что право собственности Российской Федерации на спорный участок должно быть признано несуществующим (отсутствующим), поскольку образование и постановка спорного земельного участка на кадастровый учет выполнены с нарушением закона и прав Общества.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленума N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Пленума №10/22).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к объектам недвижимости, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, N 4777/08 от 17.01.2012, право собственности может быть зарегистрировано в публичном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с названным требованием, Общество указывает, что является арендатором и просит признать отсутствующим право собственности РФ на спорный участок, указывая на нарушения при его формировании.

Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорный земельный участок одновременно за истцом и ответчиком, земельный участок является объектом недвижимости, нет доказательств наличия записи об обременении в отношении спорного участка, которое фактически отсутствует.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Общества о признании права отсутствующим.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя, нет.

При обращении в суд, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с Общества в доход бюджета подлежи взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез