Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А32-43691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43691/2017
г. Краснодар
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) – Фролова О.С. (директор), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза» (ИНН 2312176370, ОГРН 1102312019182) – Набеда С.Ю. (доверенность от 01.02.2018), муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 Белоглинского района» (ИНН 2360007012, ОГРН 1132360000960) – Радченко А.В. (доверенность от 12.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-43691/2017, установил следующее.

ООО «Контур» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодар Экспертиза» (далее – общество) и МКДОУ «Детский сад № 11 Белоглинского района» (далее – учреждение) о признании договора на оказание экспертных услуг по разделу проектной документации «Архитектурные решении» на предмет соответствия раздела техническому заданию от 04.09.2015 № 567 (далее – договор) ничтожным.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью того, что цель договора заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, для принятия правильного решения, судами не установлены следующие обстоятельства: соблюдение обществом требований части 3 статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), соблюдение учреждением пункта 8 статьи 41 Закона № 44-ФЗ при проведении экспертизы, соответствия договора требованиям, установленных частями 2, 3, 6, 7 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, выполнена ли экспертиза всей поставленной продукции в соответствии с пунктом 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Контур» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать экспертные услуги по проведению экспертизы проектной документации, разработанной обществом, и выдать экспертное заключение по объекту «Строительство МКДОУ "Детский сад № 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерской 4» в части соответствия раздела проектной документации «Архитектурные решения» пункту 12 задания на проектирование (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015).

Стороны согласовали стоимость услуг в приложении № 1 к договору в размере 60 тыс. рублей.

Ссылаясь на несоответствие договора требованиям Закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы истца, установили, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В обоснование иска истец, заявляя доводы о признании договора недействительным по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что цель договора заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Суды установили, что договор заключен с целью привлечения экспертной организации к приемке результатов проектных работ по муниципальному контракту от 11.08.2014 № 61 (далее – контракт) со стороны заказчика для определения соответствия проектно-сметной документации техническому заданию.

Во исполнение пункта 10.4 контракта на основании письма учреждения от 13.07.2015 № 19 заказчиком проведена негосударственная экспертиза поставленного товара с привлечением экспертных организации, по результатам которой подтверждено нарушение существенных условий контракта.

Довод истца о том, что при проведении экспертного заключения допущены нарушения норм статьи 41 Закона № 44-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Следовательно, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

В соответствии с частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением ряда случаев.

Так как в данном случае договор заключен не по условиям, предусмотренным частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, то требования, которые включают в себя обязанность привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы, на заказчика не распространяются.

Кроме того, суды установили, что общество уведомило заказчика о возможности проведения экспертизы в рамках заключенного договора письмом от 04.09.2015 № 1077-1, поэтому довод заявителя о нарушении требований части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделаны верные выводы о том, что при проведении экспертизы поставленного товара и исполнении контракта учреждением не допущено нарушений законодательства о закупках; заказчик воспользовался предусмотренным частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ правом на проведение экспертизы своими силами; законодательством предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами; проведение экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций является правом, а не обязанностью заказчика.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Поскольку определением от 02.04.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А32-43691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контур» в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


Л.А. Трифонова