Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А32-31801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31801/2022
г. Краснодар
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022№ 23088/22/6446770 в рамках исполнительного производства № 625773/21/23088-ИП


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 04.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022; № 23088/22/6446770 в рамках исполнительного производства № 625773/21/23088-ИП.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства; копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получало; копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена лишь 28.06.2022; просит восстановить срок на подачу заявления об его оспаривании.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; ранее представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на факт направления постановления о возбуждении исполнительного должнику заказным письмом № 80081366173412, на надлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения; отзыв не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялась, в связи с чем общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с запросом о высылке в его адрес копии названного постановления.

Таким образом, как указывает заявитель, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем общества только 28.06.2022, что подтверждается постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28.06.2022 № 23088/22/10065010; установлено, что заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в суд 04.07.2022.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022 № 23088/22/6446770 пропущен не был.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022.

Заявитель указывает о том, что оспариваемое постановление было получено 28.06.2022; данное обстоятельство, согласно позиции заявителя, подтверждается постановлением об удовлетворении заявления общества о предоставлении документов № 1910819709/2388-1.

Доказательств, свидетельствующих об ином, либо исключающих обоснованность указанной позиции и доводов заявителя о дате получении копии оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 28.06.2022, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава - 04.07.2022 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022 № 23088/22/6446770 заявителем подано без нарушения установленного законом срока для его подачи, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123210111014448 от 11.01.2021, вынесенного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 625773/21/23088-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет», в пользу взыскателя – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

10.01.2022 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/22/6446770, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа принято постановление СПИ об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство № 625773/21/23088-ИП окончено.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/22/6446770 от 10.01.2022.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

То есть, положения закона обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123210111014448 от 11.01.2021, вынесенного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 625773/21/23088-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет», в пользу взыскателя – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование позиции по существу заявленных требований общество указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021 им получено не было.

В качестве оснований соблюдения вручения и получения заявителем копии постановления от 08.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 625773/21/23088-ИП заинтересованным лицом представлен в материалы дела список № 13 (партия 53) внутренних почтовых отправлений от 02.11.2021, содержащий указание на факт направления обществу с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 625773/21/23088-ИП по адресу: 350053, <...>, с указанием номера почтового идентификатора - № 80081366173412.

Согласно отчёту об отслеживании отправления № 80081366173412 – письму присвоен трек-номер 01.11.2021, в то время как список № 13 (партия 53) внутренних почтовых отправлений датирован 02.11.2021, то есть фактически датой, наступившей после присвоения органом почтовой связи трек-номера отправления.

Указанная корреспонденция обществом получена не была, 05.12.2021 письмо возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Таким образом, применительно к дате присвоения трек-номера заказному письму № 80081366173412 (01.11.2021), дате составления списка внутренних почтовых отправлений (02.11.2021), судом указанный список не может быть принят в качестве достоверного, допустимого доказательства, подтверждающего факт направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 625773/21/23088-ИП.

Более того, с целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 01.08.2022 об истребовании доказательств, в соответствии с которым Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить сведения: об адресе направления ГУФССП России по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором № 80081366173412; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 80081366173412 обществом с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет»; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило.

Во исполнение указанного определения суда об истребовании доказательств УФПС Ростовской области представлен ответ от 19.08.2022 № МР61-04/5144, в соответствии с которым заказное письмо № 80081366173412 поступило 04.11.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350053 в адрес ООО «Кол-Маркет». Согласно информационной системе АО «Почта России» указанное отправление было принято на адрес - ул. Западный обход, д. 39, г. Краснодар. Копией оболочки почтового отправления № 80081366173412 для установления фактического адреса, указанного отправителем, АО «Почта России» не располагает. Письмо передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. Почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО «Кол-Маркет» отсутствовали, доверенность и письменные распоряжения о переадресации почтовой корреспонденции на новый адрес в ОПС не предоставлялись. Письмо с извещением возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Уполномоченный представитель ООО «Кол-Маркет» для определения порядка доставки и вручения поступающей корреспонденции в отделение почтовой связи не обращался. Заказное письмо № 80081366173412, невостребованное адресатом, возвращено 05.12.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Таким образом, исходя из логического и системного анализа представленных органом почтовой связи пояснений, судом делается вывод о том, что почтовая корреспонденция направлялась ООО «Кол-Маркет» по адресу: <...>.

Установлено, что согласно данным из выписки ЕГРЮЛ, юридическом адресом должника – ООО «Кол-Маркет», является: 350053, <...>.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021 направлялось заявителю по неверному адресу - <...>; надлежащим адресом является - <...>.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что адрес «<...>» - не является полным, корректным адресом должника, как юридического лица; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления от 08.10.2021 о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не представлено достоверных и достаточных доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 625773/21/23088-ИП и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих в своей совокупности факт надлежащего вручения, получения заявителем, как должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 08.10.2021; доказательств, опровергающих доводы заявителя о не получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 625773/21/23088-ИП от 08.10.2021 невозможно; представленные в дело доказательства однозначно и безусловно не позволяют сделать вывод о факте и дате получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства адресатом, о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ; иных выводов анализ существа и содержания представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что бесспорно и однозначно установить дату, с которой следует исчислять срок, установленный для добровольного исполнения, не представляется возможным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2019 № 306-ЭС19-758, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 24.02.2012 № А32-13426/2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт получения указанной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021 заявителем, как должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.01.2022 № 23088/22/6446770, фактически не имелось.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 117, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.01.2022 № 23088/22/6446770, принятое в рамках исполнительного производства № 625773/21/23088-ИП от 08.10.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин