Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А64-7918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7918/2018
г. Калуга
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:


ФИО2


от заявителя жалобы:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4:



от АО «Пигмент»:



от ФИО5:



от иных участвующих в деле лиц:



ФИО6 - представитель,

доверенность от 01.03.2022;


ФИО7 – представитель,

доверенность от 15.12.2021;


ФИО8- представитель,

доверенность от 26.05.2021;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А64-7918/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2017, заключенного между ФИО3 и ПАО «Пигмент», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного помещения в конкурсную массу должника.

Впоследствии финансовым управляющим были представлены дополнения к заявлению о признании сделки недействительной, в которых он просил также признать недействительным акт зачета взаимной задолженности N 7705 от 15.02.2017 между сторонами, указав, что данный акт следует рассматривать в совокупности с договором купли-продажи недвижимости от 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники спорного здания - ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2017, заключенного между ФИО3 и ПАО «Пигмент», применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель АО «Пигмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Пигмент» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 23.06.2016 был заключен договор процентного займа N 14/13-136, согласно которому займодавец предоставляет в качестве процентного займа денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 26 декабря 2016 года и выплатить проценты на сумму займа в размере 16% годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора до момента передачи суммы займа заемщик заключает договор залога недвижимого имущества на часть здания (склад комплектации N 2), назначение: нежилое здание, площадь общая 964,6 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): <...>.

Заемщик обязуется зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области договор залога указанного недвижимого имущества до 29.04.2016 включительно.

29.03.2016 между ФИО3 (залогодатель) и ПАО «Пигмент» (залогодержатель) был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее на праве собственности часть здания (склад комплектации N 2), находящегося по адресу: <...>, общей площадью 964, 6 кв. м, кадастровый номер объекта - 68:29:0208007:2414, условный номер объекта - 23295/И/329, Литер И, назначение объекта: нежилое здание, а также залогодатель передает в залог залогодержателю право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208007:3060, расположенный по адресу: <...>, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 14/13-136 от 23.03.2016.

Согласно пункту 1.3 указанного договора кадастровая стоимость части здания составляет 12 216 562 руб. 54 коп.

Рыночная стоимость части здания составляет 13 002 300 руб., что подтверждено отчетом ООО «КАПИТАЛ-Е» по состоянию на 11.03.2016 (пункт 1.5 договора).

ПАО «Пигмент» (в настоящее время - АО «Пигмент») по платежному поручению N 4055 от 30.03.2016 перечислило на счет ФИО3 сумму займа 7 000 000 руб. во исполнение договора процентного займа N 14/13-136 от 23.03.2016.

В дальнейшем, 15.02.2017 между ФИО3 (продавец) и ПАО «Пигмент» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО3 продает, а ПАО «Пигмент» покупает вышеуказанное недвижимое имущество: часть здания (склад комплектации N 2).

Объект недвижимости расположен на земельном участке, который принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора N 42 от 28.03.2016, заключенного с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на срок 11 месяцев с 28.03.2016 по 28.02.2017.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора договорная цена объекта недвижимости определяется сторонами в размере 7 172 681 руб. Стороны подтверждают, что обязательства покупателя по оплате цены объекта недвижимости исполнены им надлежащим способом до подписания настоящего договора.

К договору сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта недвижимости от 15.02.2017.

Право собственности ПАО «Пигмент» на вышеназванное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 01.03.2017 (номер гос. регистрации 68:29:0208007:2414-68/001/2017-3).

В материалы дела представлен Акт зачета взаимной задолженности N 7 705 от 15.02.2017 между ПАО «Пигмент» и ФИО3 на сумму 7 172 681,00 руб., а также акт сверки взаимных расчетов между ПАО «Пигмент» и ФИО3 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-18396497 от 07.09.2020 право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 10.07.2018 за ФИО9 и ФИО10 (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости в общую долевую собственность, заключенного между ПАО «Пигмент» и указанными лицами.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2017 был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у ФИО3 непогашенных обязательств перед кредиторами, и что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в договоре указана заниженная стоимость имущества, в связи с чем сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 2, 19, 213.1, 213.9, 61.2,61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п.п. 5,7, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор как ничтожную сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно исходя при этом из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки (15.02.2017) у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 - 28 000 000 руб. (решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.06.2018 по делу N 2-992/2018), а также задолженность по заработной плате перед ФИО11, в размере 173 984, 67 руб. за период с 01.10.2015 по ноябрь 2015 г., январь - октябрь 2016 г.; ФИО12, в размере 86 942. 8 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016; ФИО13, в размере 37 102, 74 руб. за период с октября по ноябрь г., май - декабрь 2016 г., ФИО14 в размере 139 407, 09 руб.

При этом, по мнению финансового управляющего, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку по договору займа от 23.03.2016 должник обязался вернуть сумму займа с процентами не позднее 26.12.2016 и указанные обязательства не были исполнены ФИО3, а изменение способа перехода прав на заложенное имущество путем заключения договора купли-продажи от 15.02.2017 с передачей по нему имущества по заниженной цене представляет собой злоупотребление правом сторонами сделки и направлено исключительно на воспрепятствование последующей реализации процессуальных полномочий остальных кредиторов должника.

Однако, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Оценивая его поведение, суды первой и апелляционной инстанций не нашли убедительных доказательств заинтересованности ПАО «Пигмент» по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что материалы уголовного дела в отношении ФИО3 приняты к производству Октябрьским районным судом г. Тамбова 21.03.2017, исковые заявления ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 поступили в Ленинский районный суд г. Тамбова 22.03.2018, 17.08.2018, 29.08.2018, 17.09.2018, 02.10.2018, то есть уже после заключения оспариваемой сделки.

Согласно сведениям сайта ФССП России на момент заключения договора купли-продажи в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств.

Из общедоступной информации, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел, картотеки дел судов общей юрисдикции, также следует, что на момент заключения сторонами как договора займа, так и договора купли-продажи, в отношении ФИО3 не имелось судебных споров, которые могли бы свидетельствовать о наличии кредиторской задолженности и, соответственно, о признаках неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что ПАО «Пигмент» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, либо что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ФИО3 и, следовательно, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, погашение суммы займа по договору от 23.06.2016 и оплата процентов по нему осуществлялись ФИО3 путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия: 28.12.2016 - 563 060, 12 руб. (приходный кассовый ордер N 2363), 30.12.2016 - 150 000 руб. (приходный кассовый ордер N 2387).

При этом, как верно указано судами, просрочка исполнения обязательства должника перед ПАО «Пигмент» по договору между ними не является доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ФИО3

ПАО «Пигмент» при заключении сделки действовало осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.

Так, ответчик пояснил, что при заключении договора займа им было установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих заключить договор займа. Договор был заключен на процентной основе в размере 16% годовых (переплата за кредит составляет 474 906, 17 руб.).

В качестве доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности оплаты займа была представлена копия свидетельства о регистрации права на объект - часть нежилого здания, площадью 964, 6 кв. м по адресу: <...>.

Указанное имущество не было обременено правами третьих лиц, не находилось под арестом и собственник был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Представитель АО «Пигмент» также указал на то, что до погашения займа в полном объеме стороны пришли к соглашению о продаже ФИО3 ответчику спорного недвижимого имущества - части здания (склад комплектации N 2). Согласно результатам проведенной независимой оценки ООО «Новатор» (отчет об оценке N 2017-01-17-Н от 01.02.2017) рыночная стоимость объекта составила 5 435 593 руб. (без НДС). Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 цена объекта определена сторонами в размере 7 172 681 руб. (без НДС). Оплата цены объекта недвижимости производится покупателем денежными средствами, либо иным согласованным сторонами и не противоречащим законодательству РФ способом (в том числе, путем зачета взаимных требований сторон).

Обязательства ПАО «Пигмент» по оплате недвижимого имущества прекращены зачетом встречных требований по погашению задолженности по договору займа (представлены акт зачета взаимной задолженности N 7705 от 15.02.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.02.2017).

Впоследствии, ПАО «Пигмент» осуществило продажу приобретенного у ФИО3 недвижимого имущества в общую долевую собственность ФИО9 и ФИО10 по цене 6 882 000 руб., в том числе, НДС - 18% (без НДС - 5 832 203 руб.) по договору купли-продажи объекта недвижимости в общую долевую собственность от 18.12.2017. При этом до совершения указанной сделки ООО «Оценка+» была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 5 214 600 руб. (отчет об оценке N 2017-12-38-О от 11.12.2017).

Таким образом, совершение оспариваемой сделки позволило ФИО3 не возвращать сумму займа, прекратило начисление процентов за пользование займом и не привело к уменьшению имущества должника, так как по договору займа должник получил всю сумму в полном объеме, что в отсутствие доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из принципа свободы договора и его условий, не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

Представители финансового управляющего и кредитора ФИО5, в свою очередь, полагали, что продажная цена недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи является заниженной, при этом ссылались на отчет ООО «Капитал-Е», согласно которому при заключении договора займа рыночная стоимость нежилого помещения составляла 13 002 300 руб. (без учета НДС - 11 018 898 руб.), а также заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи, указав также, что согласно подготовленному ИП ФИО15 по заказу ФИО5 отчету N 112/20 от 21.07.2020 рыночная стоимость объекта по состоянию на 15.02.2017 составляет 9 477 176 руб. (без НДС).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, учитывая предмет доказывания и обстоятельства настоящего обособленного спора, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, отметив, что определенная отчетом ООО «Капитал-Е» цена недвижимого имущества не является обязательной для сторон при заключении договора купли-продажи и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора, и что изменение стоимости помещения по договору купли-продажи на основании проведенной оценки согласовано сторонами сделки, является их правом и не причинило какого-либо ущерба третьим лицам.

Кроме того, суд исходил из того, что отклонение цены сделки от стоимости, определенной в отчете N 2017-01-17-Н от 01.02.2017, составляет +24% (объект недвижимости продан дороже его рыночной стоимости, определенной оценщиком), отклонение цены сделки от стоимости, определенной в отчете N 112/20 от 21.07.2020, составляет -32% (объект недвижимости продан ниже его рыночной стоимости, определенной оценщиком).

Согласно представленному представителем кредитора ФИО5 отчету об оценке цена оспариваемой сделки отличалась лишь на 32% от рыночной, что не может говорить о существенном расхождении этой цены с рыночной и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника (Определение Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и установив отсутствие признаков совершения сторонами оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом либо доказательств, свидетельствующих о его осведомленности о наличии у должника кредиторской задолженности и, соответственно, о признаках неплатежеспособности должника, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, финансовый управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1)).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемой сделке, не представлено и не доказано, что при ее совершении имело место злоупотребление правом, а приведенные им доводы сводятся к неравноценному встречному исполнению и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отк5азалив удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Доводы финансового управляющего о недействительности акта зачета взаимной задолженности N 7705 от 15.02.2017 между сторонами также правомерно отклонены судами ввиду отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами оснований для признания зачета недействительным в силу статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено.

При этом судами принято во внимание, что в основе зачета лежали встречные обязательства сторон, и что финансовый управляющий подтвердил факт получения должником суммы по договору займа.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ ответчик (ПАО «Пигмент»), как залогодержатель, имел бы преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости спорного недвижимого имущества в случае неисполнения должником обязательств.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А64-7918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1