Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А51-24819/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24819/2018
г. Владивосток
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью консервный завод «Спасский»,

апелляционное производство № 05АП-3845/2019

на решение от 23.04.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-24819/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью консервный завод «Спасский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 923 682 рублей 38 копеек, процентов за пользование заемными средствами за период с 24.11.2018 до фактического исполнения обязательства

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью консервный завод «Спасский» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» о признании договоров займа недействительными (ничтожными) сделками

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 21.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 31.05.2019 №01-06, сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» (далее - займодавец, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ» (далее – заемщик, ответчик) о взыскании 27 923 682 рублей 38 копеек, в том числе 24 300 000 рублей основного долга и 3 623 682 рубля 38 копеек процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование заемными средствами за период с 24.11.2018 до фактического исполнения обязательства по возврату займа или его части в полном объеме (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ определением от 02.04.2019).

Определением от 23.01.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» о признании договоров займа №10-04/2017 от 10.04.2017, №03-05/2017 от 03.05.2017, №18-05/2017 от 22.05.2017, №13-06/2017 от 13.06.2017, №29-06/2017 от 29.06.2017, №18-07/2017 от 18.07.2017, №26- 07/2017 от 26.07.2017, №21-08/2017 от 21.08.2017, №30-08/2017 от 30.08.2017 недействительными (ничтожными) сделками.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» взыскано 24 300 000 рублей основного долга, 3 607 269 рублей 31 копейка процентов за пользование займом, всего 27 907 269 рублей 31 копейка, с дальнейшим начислением процентов за пользование заемными средствами на сумму долга 23 400 000 рублей, начиная с 24.11.2018, исходя из ставки, установленной пунктом 2.4. договоров №10-04/2017 от 10.04.2017, №03-05/2017 от 03.05.2017, №18-05/2017 от 22.05.2017, №13-06/2017 от 13.06.2017, №29- 06/2017 от 29.06.2017, №18-07/2017 от 18.07.2017, №26-07/2017 от 26.07.2017, №21-08/2017 от 21.08.2017 и на сумму 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства или его части, также 162 522 рубля расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Консервный завод «Спасский» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что основной долг взыскан в сумме 23 400 000 рублей, в то время как проценты за пользование займом с 24.11.2018 до фактического исполнения обязательств начисляются с иной суммы. Акты сверок ответчику по основному иску не направлялись, что не позволило апеллянту направить на этапе соблюдения досудебной процедуры свои возражения истцу. Отмечает, что обществу созданы препятствия для отправления правосудия в виде неисследования доказательств по делу, возможности заслушать объяснения представитлей общества, огласить материалы встречного иска, а также дать пояснения суду в судебном заседании 15-16 апреля 2019 г. Указывает на заключение договоров займа неуполномоченным лицом. Также полагает, что платежное поручение № 1117 от 29.08.2017 не является доказательством исполнения займа по договору № 30-08/17 от 30.08.2017. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что в связи с притворностью договоров займа они должны быть признаны недействительными, как направленные на достижение других правовых последствий и прикрывающие иную волю всех участников сделки по вхождению в состав участников общества.

Через канцелярию суда от ООО «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ» заключен договора займа № 10-04/2017 от 10.04.2017, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а Заемщик выплачивает проценты, из расчета 9,25% годовых от суммы займа, предусмотренной пунктом 1.1 договора (пункт 2.4. с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017). Согласно пункту 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017) Заемщик обязуется возвратить полученную от Займодавца сумму займа и начисленные проценты до 30.09.2018.

Кроме того, между истцом и ответчиком с таким же сроком возврата займа заключены следующие договоры займа: № 03-05/2017 от 03.05.2017 с дополнительным соглашением от 03.07.2017 на сумму 3 000 000 рублей, с оплатой процентов за пользование займом в размере 9 % годовых от суммы займа (пункт 2.4. договора); №18-05/2017 от 22.05.2017 с дополнительным соглашением от 03.07.2017 на сумму 6 000 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 9,25 % годовых от суммы займа (пункт 2.4. договора); №13-06/2017 от 13.06.2017 с дополнительным соглашением от 03.07.2017 на сумму 6 500 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 9,25 % годовых от суммы займа (пункт 2.4. договора); № 29-06/2017 от 29.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 9 % годовых от суммы займа (пункт 2.4. договора); № 18-07/2017 от 18.07.2017 на сумму 3 000 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 9 % годовых от суммы займа (пункт 2.4. договора); № 26-07/2017 от 26.07.2017 на сумму 3 000 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 9 % годовых от суммы займа (пункт 2.4. договора); -№21-08/2017 от 21.08.2017 на сумму 1 500 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 9 % годовых от суммы займа (пункт 2.4. договора); -№ 30-08/2017 от 30.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 9 % годовых от суммы займа (пункт 2.4. договора).

Платежными поручениями № 2509 от 11.04.2017, № 3089 от 03.05.2017, № 8194 от 22.05.2017, № 8240 от 24.05.2017, № 8845 от 14.06.2017, № 8846 от 14.06.2017, № 9348 от 29.08.2017, № 9859 от 18.07.2017, № 10131 от 27.07.2018, № 10834 от 21.08.2017, № 11117 от 29.08.2017 ООО «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» перечислил ответчику 31 000 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат заемных средств в размере 6 521 232 рубля 84 копейки, в том числе 6 300 000 рублей в счет возврата заемных средств в и 221 232 рубля 84 копейки в счет оплаты процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями №1352 от 26.11.2018 (возврат займа по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 400 000 рублей; № 808 от 11.07.2017 (оплата процентов по договору займа № 03-05/2017 от 03.05.2017) на сумму 44 095 рублей 66 копеек; № 807 от 11.07.2017 (оплата процентов по договору займа №10-04/2017 от 10.04.2017) на сумму 92 753 рубля 55 копеек; №812 от 11.07.2017 (оплата процентов по договору займа № 13-06/2017 от 13.06.2017) на сумму 26 356 рублей 16 копеек; № 813 от 11.07.2017 (оплата процентов по договору займа № 29-06/2017 от 29.06.2017) на сумму 246 рублей 58 копеек; № 1024 от 06.09.2018 (возврат займа по договору займа № 21-08/2017 от 21.08.2017) на сумму 300 000 рублей; №1239 от 25.10.2018 (возврат займа по договору займа № 21-08/2017 от 21.08.2017) на сумму 100 000 рублей; № 304 от 26.03.2018 (оплата по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 500 000 рублей; №316 от 28.03.2018 (оплата по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 500 000 рублей; № 325 от 30.03.2018 (оплата по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 500 000 рублей; №725 от 27.06.2018 (оплата по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 300 000 рублей; № 729 от 28.06.2018 (возврат займа по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 200 000 рублей; № 843 от 24.07.2018 (возврат займа по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 234 000 рублей; № 858 от 30.07.2018 (возврат зама по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 266 000 рулей; №1271 от 30.10.2018 (возврат займа по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 400 000 рублей; № 192 от 27.02.2018 (оплата по договору займа № 18-08/2017 от 18.08.2017) на сумму 1 000 000 рублей; №204 от 01.03.2018(оплата по договору займа № 18-7/2017 от 18.07.2017) на сумму 500 000 рублей; № 474 от 28.04.2018 (оплата по договору займа № 18-07/2017 от 18.07.2017) на сумму 490 000 рублей; № 479 от 03.05.2018 (возврат займа по договору займа № 18- 07/2017 от 18.07.2017) на сумму 210 000 рублей; № 595 от 29.05.2018 (возврат займа по договору займа №18-07/2017 от 18.07.2017) на сумму 500 000 рублей; № 1233 от 18.10.2018 (возврат займа по договору займа № 18-07/2017 от 18.07.2017) на сумму 300 000 рублей; № 1352 от 26.11.2018 (возврат займа по договору займа № 26-07/2017 от 26.07.2017) на сумму 400 000 рублей.

Письмом от 29.11.2018 № 574 ответчик просил истца платеж, произведенный по платежному поручению № 1352 от 26.11.2018 зачесть в счет оплаты по договору займа № 21-08/2017 от 21.08.2017.

Неисполнение обязательств по указанным договорам в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеизложенных норм и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Довод апеллянта о заключении договоров займа неуполномоченным лицом был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления ответчику денежных средств, а также факт их частичного возврата подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ООО «Консервный завод «Спасский» не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку ответчик по договорам займа пользовался полученными средствами, является правомерным и требование истца о взыскании с него процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ и пунктами 2.4 договоров займа.

Доводы ООО «Консервный завод «Спасский» о начислении процентов за пользование займом с 24.11.2018 до фактического исполнения обязательств с иной суммы противоречат выводам суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно установил, что проценты за пользование займом, представленном по платежному поручению № 1117 подлежат исчислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, а проценты по договорам № 10-04/2017, № 03-05/2017, № 18-05/2017, №13-06/2017, № 29-06/2017, № 18-07/2017, № 26-07/2017, №21-08/2017 от 21.08.2017, исходя из ставки установленной пунктом 2.4 договоров, в связи с чем начисление процентов произведено не на общую сумму долга, а на сумму долга по указанным договорам и на сумму займа, предоставленную по платежному поручению № 1117.

Довод апеллянта о том, что договоры займа должны быть признаны недействительными, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (пункт 70 постановления от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года по делу № 66-КГ 15-5, поведение заемщика, заключившего договор займа и получившего денежные средства по этому договору, а затем в течение определенного периода времени исполнявшего его и частично погасившего основной долг, дает основание второй стороне полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное требование о недействительности сделки после предъявления к заемщику иска о взыскании задолженности по договору займа должно оцениваться судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску после заключения сделок проявлял волю на сохранение сделок, частично их исполнял, его поведение с момента заключения договоров вплоть до заявления рассматриваемого иска свидетельствовало о том, что договоры им признавались действительными и, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по первоначальному иску о недействительности договоров займа подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 15-16 апреля 2019 г. не исследовал доказательства по делу, не заслушивал объяснения сторон, не дал возможности огласить материалы встречного иска несостоятелен и противоречит данным протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания (т.6, л.д. 14-15).

Замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком по первоначальному иску в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и определением от 13.05.2019 отклонены. Судом установлено, что все процессуальные действия сторон и принятые решения суда зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания, составленном с использованием средств аудиозаписи.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, поскольку судом рассмотрены требования, исходя из заявленных предмета и основания.

В данном случае суд не вышел за пределы суммы требований истца, с учетом того, что взысканная судом сумма не превышает сумму основного долга и процентов, предъявленных ко взысканию.

Среди прочего заявитель жалобы ссылается на ненаправление ему актов сверок, что не позволило ему направить истцу свои возражения. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Представитель заявителя жалобы принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность представить свои возражения и доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, а также контррасчеты. Доказательств лишения стороны возможности реализовать свои процессуальные права в ходе судебных заседаний и принятии в связи с этим неправильного решения, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и по существу влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу №А51-24819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев