Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А29-1544/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1544/2019
г. Киров
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 по делу № А29-1544/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Печорское управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза» (далее - ответчик) о взыскании 1 695 267,41 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2013 № 13Y3273 и 9 130 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Печорское управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана полная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к постановке неправильных выводов. Суд пришел к выводу, что акт от 22.10.2015 является недопустимым доказательством, между тем наличие данного акта подтверждается иными доказательствами по делу, факт разгерметизации трубопровода подтверждается представленными в дело доказательствами и позицией третьего лица. Акты от 22.10.2015 и 23.10.2015 составлены с участием представителей государственных органов контроля, подтверждают факт разгерметизации трубопровода. Именно факт разгерметизации трубопровода подтверждает, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ответчик в своем заключении пришел к выводу о возможности бесперебойной эксплуатации нефтепровода до 25.10.2018, указал, что нефтепровод является работоспособным, разгерметизация вследствие коррозии произошла через 11 месяцев после выдачи заключения, в этой связи считает, что выполненные ответчиком работы по подготовке заключения являются некачественными.

Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку связывает с началом течения трехгодичного сока давности момент заявления о недостатках работ (19.06.2017), вместе с тем, указывает, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, в этой связи считает, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 13YY273, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить работы по проведению технического диагностирования, технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности комплекса нефтегазопромыслового, шахтного и котельного оборудования заказчика методами неразрушающего и разрушающего (лабораторные исследования) контроля.

Содержание работ определяется техническими заданиями, объемы и сроки выполнения работ определяются планами-графиками выполнения работ (пункт 1.5 договора)

По условиям пункта 2.2.9 исполнитель обязуется согласовывать с заказчиком заключения по техническому диагностированию, техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности.

Согласно пункту 2.2.11 договора после выполнения работ исполнитель обязан предоставить техническую документацию в следующем порядке:

- предварительные данные о состоянии объекта и документации на объект в течение 10 дней по окончании работ на объекте,

-заключение технического освидетельствования и технического диагностирования, в течение 30 дней по окончании работ на объекте,

- заключение экспертизы промышленной безопасности в течение 90 дней по окончании полевых работ.

Согласно пункту 3.1 договора выполненные работы оформляются актом сдачи - приемки выполненных работ и передаются заказчику. Заказчик в течение 10 суток рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы.

Датой выполнения полевых работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора определена на условиях тендерного предложения Исполнителя и составляет 27 744 000,00 (двадцать семь миллионов семьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18 % на сумму 4 993 920,00 (четыре миллиона девятьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Итого стоимость работ с учетом НДС 32 737 920,00 (тридцать два миллиона семьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2014 работы по техническому диагностированию выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний.

Платежным поручением от 27.10.2014 № 254 работы на сумму 4 289 531,75 оплачены заказчиком.

В материалы дела представлено заключение промышленной безопасности от 27.11.2014 № 3164-ТУ-2014, согласно которому техническое состояние нефтепровода регистрационный номер 1/260 работоспособное, трубопровод соответствует требованиям промышленной безопасности и действующей НТД, дальнейшая эксплуатация трубопровода возможна до 25.10.2018 при давлении не более 4,0 МПа.

22.10.2015 на участке нефтепровода произошла авария (разгерметизация) трубопровода, в результате которой произошел разлив нефти на участке лесного фонда.

Постановлениями Комитета лесов Республики Коми от 22.12.2015 №№ 557 и 558 истец признан виновным в совершении нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 и части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. (постановление № 557) и 80 000,00 руб. (постановление № 558).

Штраф истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2017 № 332 и 03.02.2017 № 32.

Вместе с тем с целью устранения последствий аварии истец понес расходы по договору от 10.10.2013 №13Y2339 в сумме 153 113,97 руб., по договору по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 28.02.2014 № 114Y0525 в сумме 1 187513,44 руб. и договору по осуществлению биологической рекультивации от 05.07.2016 № 16Y1514 в сумме 74 640,00 руб.

19.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 1 695 267,00 руб., а также оплатить неустойку в сумме 9 130,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что понес расходы в сумме 1 695 267,00 руб. в виде уплаченных штрафов и устранения последствий аварии на трубопроводе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в этой связи, ответчик обязан возместить убытки в указанной сумме и уплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции учел, что в данном случае действует общее правило о трехгодичном сроке (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что срок исковой давности применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента аварии, то есть с 22.10.2015.

Установив, что иск подан в суд 11.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности, с учетом его приостановления на период рассмотрении претензии, пропущен.

Указанные выводы суда соответствует обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Оценив доводы заявителя об ином порядке исчисления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Истец считает, что требования к ответчику связаны с недостатками результата выполненных работ, в связи с чем, к отношениям сторон по договору должны применяться положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен специальный срок исковой давности, который следует исчислять с момента направления истцом в адрес ответчика претензии о выявленных недостатках (19.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Между тем, из заключенного между истцом и ответчиком договора не усматривается, что сторонами установлен гарантийный срок на результат по договору, которым является заключение. Не приведены истцом и нормы законодательства, которые бы устанавливали бы такой гарантийный срок. Вопреки доводам заявителя в заключении экспертизы промышленной безопасности указан срок возможной эксплуатации трубопровода до 25.10.2018, что не отвечает признакам гарантийного срока.

С учетом изложенного исчисление судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности с момента аварии не нарушило прав истца.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив, что истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2019 по делу № А29-1544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1