Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А65-24270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6473/2024

Дело № А65-24270/2023
г. Казань
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.09.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 02.04.2024 № 2.1-41/014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А65-24270/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань Республики Татарстан) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (г. Казань Республики Татарстан), с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокно» (далее - заявитель, общество, ООО «Евроокно») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2023 №07/08 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 г. по делу № А65-24270/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А65-24270/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ООО «Евроокно» удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ от 29.03.2023 № 07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.09.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24.09.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2024 судья Хлебников А.Д. заменен на судью Мухаметшина Р.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Евроокно» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.03.2023 № 07/08, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьи 126, статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 285 455 руб., также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 27 578 881 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «ПОДКЛЮЧСТРОЙ», ООО «КРОНАС», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «СИГМА», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «ЛАДА», ООО «ОРИОН», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТИАРА», ООО «НЕКТОН» и ООО «ЭНЕРГО-ТЕХНОЛОДЖИ».

Решением УФНС России по РТ от 23.05.2023 №2.7-18/015282@  решение инспекции от 29.03.2023 № 07/08 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность документооборота. Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения общества и вышеназванных контрагентов, имеет место искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности заявленных требований и отменила решение суда первой инстанции.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 21.10.2022 №19/08.

В результате проверки установлено, что ООО «Евроокно» зарегистрировано 21.11.2006, основной вид деятельности организации - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены обществом за 2018 год на 57 человек, за 2019 год - на 54 человека, за 2020 год - 64 человека.

Основными заказчиками в проверяемый период являлись: ООО «ДМГ-СТРОИ», ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+», АО «ТСНРУ», ООО «ПАНОРАМА», ООО «МОНОЛИТСТРОЙМАСТЕР», ООО «ГРАНЬ».

В рамках осуществления деятельности общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции с контрагентами ООО «ПОДКЛЮЧСТРОЙ», ООО «КРОНАС», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «СИГМА», ОOO «ФОРЕСТГРУПП», ООО «ЛАДА», ООО «ОРИОН», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТИАРА» по поставке ТМЦ (труба профильная, рама, створка, брус, пена и т.д.) и выполнению работ (монтаж оконных конструкций).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные с данными контрагентами, являются формальными.

После составления акта проверки налогоплательщиком 27.10.2022, 28.10.2022 представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых произведена «замена» вышеназванных контрагентов, отраженных налоговым органом в акте налоговой проверки, на контрагентов ООО «Нектон» и ООО «Энерго-Технолоджи».

Пояснения налогоплательщика состоят в том, что заявление налоговых вычетов по НДС по 9-ти контрагентам (ООО «ПОДКЛЮЧСТРОЙ», ООО «КРОНАС», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «СИГМА», ООО «ЛАДА», ООО «ОРИОН», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТИАРА») было ошибочным, обусловлено ненадлежащим выполнением главным бухгалтером должностных обязанностей.

По взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Нектон» и ООО «Энерго-Технолоджи» налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам их проведения инспекция заключила, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения налогоплательщику дополнения к акту налоговой проверки ООО «Евроокно» 22 и 24 марта 2023 года вновь представило уточненные налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года, 3-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года. В указанных декларациях произведена замена контрагентов ООО «Нектон» и ООО «Энерго-Технолоджи» на контрагента ООО «ГРАНИТ-СТРОЙ».

Представление новой уточненной декларации Общество объяснило ненадлежащим выполнением главным бухгалтером должностных обязанностей.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя, указав, что налогоплательщик имел возможность выявления данной «ошибки» как до назначения выездной налоговой проверки, которая была начата 29.12.2021, так и в ходе её проведения (длилась 8 месяцев и завершена 23.08.2022); данные обстоятельства подтверждают умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении данных бухгалтерского и налогового учета организации путем неоднократной замены контрагентов.

В этой связи признан обоснованным вывод налогового органа о том, что фактически работы выполнены собственными силами налогоплательщика.

Также судом отмечено, что вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком 22 и 24 марта 2023 года, не противоречит положениям законодательства: Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Правомерность принятия ООО «Евроокно» к вычету НДС по сделкам с ООО «ГранитСтрой» проверена инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС: вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.08.2023 № 42018, 32019, 42019,12020, 22020, 32020,42020.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что уточненные налоговые декларации предоставлены за период 4-й кв. 2018 г., 3-4 кв. 2019 г. и за 1-4 кв. 2020г. С учетом положений  п. 1.1 ст. 172 НК РФ о том, что налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг),  налогоплательщиком утрачено право на предъявление к вычету счетов_фактур позднее 4 кв. 2019 года по вновь заявленному контрагенту в лице ООО «Гранит Строй»

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств,  предусмотренных ст. 54.1 Кодекса, свидетельствующих об искажении обществом фактов хозяйственной жизни, путем неправомерного включения ООО «Евроокно» в состав налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «ПОДКЛЮЧСТРОЙ», ООО «КРОНАС», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «СИГМА», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «ЛАДА», ООО «ОРИОН», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТИАРА», ООО «НЕКТОН» и ООО «ЭНЕРГО-ТЕХНОЛОДЖИ»; действия заявителя свидетельствуют о создании формального документооборота.

В этой связи суд первой инстанции признал решение Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан от 29.03.2023 №07/08 законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества о необходимости рассмотрения налоговым органом первичных документов, подтверждающих отношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Гранит-Строй», поскольку данные первичные документы представлены до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости оценки представленных налогоплательщиком первичных документов (договор подряда от 22.01.2018 г. N 13/м, заключенный между ООО "Евроокно" и ООО "Гранит-Строй" на выполнение работ по монтажу оконных конструкций, счет-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

С учетом положений статей 172, 252 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ апелляционный суд заключил, что представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют нормам налогового законодательства, в этой связи являются достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание данные документы.

С учетом того, что налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, предъявление НДС к вычету является правом налогоплательщика, именно он определяет, какие счета-фактуры (или УПД) и по каким операциям будут им заявлены к вычету в соответствующей налоговой декларации.

При этом действующее законодательство предусматривает право лиц, участвующим в деле, на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

При этом налоговый орган не был лишен возможности ознакомиться, исследовать, провести анализ представленных истцом документов.

Такой анализ проведен налоговым органом, результаты оценки документов нашли отражение на страницах 120- 124 оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции действовал в пределах установленных процессуальных полномочий, исследовав достоверность представленных налогоплательщиком документов, признав их надлежащими доказательствами по делу.

Также является обоснованной правовая оценка апелляционным судом доводов относительно соблюдения срока для применения налоговых вычетов (п. 1.1 ст. 172 НК РФ).

Как установлено апелляционным судом, заявитель путем подачи корректирующих деклараций по НДС фактически отказался от вычетов по ряду контрагентов, представив документы по иной организации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заменяя контрагентов (указывая в разных корректировках различные счета-фактуры) заявитель, тем не менее, не менял числовые показатели в соответствующих разделах. То есть, сумма вычетов оставалась прежней, менялось только их основание. Иного из оспариваемого решения и доводов инспекции не следует.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отклонил довод налогового органа относительно пропуска срока.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляции не учтено следующее.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и проанализировать установленные им по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В обжалуемом постановлении приведена оценка представленных обществом первичных документов по хозяйственным операциям с ООО "Гранит-Строй".

Сделаны выводы о соответствии данных документов положениям статей 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Также по результатам анализа документов, характеризующих ООО "Гранит-Строй", апелляционным судом сделаны выводы о соблюдении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Отмечено, что конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагента.

         Однако налоговым органом приводились доводы относительно хозяйственных отношений общества с ООО «Гранит-Строй» (страницы 120- 124 оспариваемого решения инспекции): отсутствие оплаты выполненных работ; неотражение спорных операций в бухгалтерском учете (налоговой отчетности) общества и контрагента.

         Кроме того, налоговый орган в обоснование позиции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ссылался на ряд обстоятельств (показания свидетелей и др.), выявленных при проведении камеральных проверок (решения №12020, №32019, №42018, №42019, №22020, №32020, №42020 от 25.08.2023).

Указанные обстоятельства судом второй инстанции не проверялись и не исследовались.

Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении спора о получении налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда в данной части не основаны на полном выяснении имеющих существенное значение для исхода дела обстоятельств, сделаны без надлежащих исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц,

Кроме того, помимо эпизода по доначислению НДС и налога на прибыль в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, в оспариваемом решении инспекции отражены также иные эпизоды, связанные с привлечением общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 35 500 руб.  за непредставление документов по требованиям налогового органа, по статье 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 125 руб.

Выводы суда второй инстанции по данным эпизодам в обжалуемом  постановлении отсутствуют, вместе с тем, обжалуемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме. Мотивы, по которым обжалуемое решение в части названных эпизодов признано недействительным, в судебном акте не приведены.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Апелляционный суд не выполнил в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом второй инстанции фактически не рассмотрены вышеуказанные эпизоды оспариваемого решения инспекции (штрафы по статьям 126, 126.1 НК РФ), принятый судебный акт не является законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела в вышеуказанной части, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А65-24270/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков



Судьи                                                                                        С.В. Мосунов



Р.Р. Мухаметшин