Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А05-10068/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10068/2020
г. Вологда
29 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» ФИО2 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу № А05-10068/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>; далее – истец, ООО «АрхСкан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 610004, <...>; далее – ответчик, ООО «НСТ») о взыскании 1 399 200 руб., в том числе: 1 060 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2019 № 28-10/1/2019, 339 200 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2019 по 03.04.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

ООО «НСТ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, недостоверность выводов судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО «АрхСкан» (покупатель по договору) и ООО «НСТ» (поставщик по договору) был заключен договор поставки №2810/1/2019 (далее – договор, том №1, л.д. 11-17), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю отвал OBG-2 для грейдера Liugong 4215 в комплекте согласно Приложению 1 к договору по цене 1 060 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

В Приложении №1 договору (том 1, л.д. 78) сторонами согласовано, что в стоимость товара входит стоимость отвала OBG-2, РВД комплекта, плиты крепления и пульта управления отвалом, а также доставки до склада покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора товар по своему качеству и безопасности должен соответствовать требованиям, содержащимся в спецификации и иных нормативных документах, подтверждающих качество и безопасность поставляемой продукции, предусмотренных действующим на территории Российской Федерации законодательством на момент поставки, а также собственным требованиям, согласованным между Сторонами настоящего договора.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Стороны договорились о предоплате 50% без учета стоимости доставки Товара. Предоплата должна быть произведена заказчиком не позднее восьми банковских дней после подписания настоящего договора, независимо от факта выставления счета на предоплату. Оставшаяся часть средств вносится покупателем на расчетный счет поставщика после уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке любыми доступными способами.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком после внесения предоплаты в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации в течение 15-ти рабочих дней путем отгрузки в месте нахождения поставщика. Началом срока отгрузки считается день, следующий за днем зачисления средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.1.4 договора датой поставки считается дата приемки продукции первым грузоперевозчиком (в т.ч. транспортной компанией) или покупателем (грузополучателем) в месте ее отгрузки и указанная в соответствующем товаросопроводительном документе (товарно-транспортная накладная, железнодорожная квитанция станции отправления или иной документ).

Согласно пункту 4.1.7 договора при поставке товара поставщик обязан передать с товаром паспорт на оборудование, инструкцию по монтажу, гарантийный талон, инструкцию по работе и обслуживанию оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю следующие документы: универсальный передаточный документ, счет, технический паспорт. В сопроводительных документах на товар должно быть указано наименование товара, его общее количество.

Платежным поручением от 06.11.2019 № 2921 (том 1, л.д. 21) истцом была осуществлена предоплата за отвал в сумме 515 000 руб. Платежным поручением от 11.12.2019 №3334 (том 1, л.д. 22) истцом оплачена оставшаяся часть стоимости товара в размере 545 000 руб.

Отвал поступил в адрес истца 17.12.2019. Какие-либо документы при этом, в том числе акт приема-передачи, либо товарно-транспортная накладная не подписывались.

При поступлении товара истец выявил несоответствие отвала условиям договора и спецификации как по качеству, так и по комплектации, о чем уведомил ответчика по электронной почте письмом от 17.12.2019 (том 1, л.д. 87). В данном письме истец сообщил ответчику, что поставленный отвал OBG-2 не подходит к базовой машине Liugong 4215, черного цвета и не окрашен в цвет кузова (в адрес ответчика направлялись коды краски для окраски в соответствующий цвет), отсутствуют схемы монтажа и монтажный комплект, что делает невозможным монтаж отвала.

Истец 20.12.2019 направил в адрес ответчика претензию № 1612 (том 1, л.д. 1819), в которой указал, что: 1) поставленный отвал OBG-2 конструктивно не подходит к грейдеру Liugong 4215, в частности невозможно прикрепить задний кронштейн отвала, расстояние от присоединительной плиты до рамы около 300 мм, таким образом, поставленный отвал не соответствует условиям договора; 2) поставленный отвал черного цвета и не окрашен в цвет кузова (в адрес ответчика направлялись коды краски для окраски в соответствующий цвет); 3) отсутствуют схемы монтажа, электрическая и гидравлическая схемы отвала, что делает невозможным монтаж и дальнейшую эксплуатацию отвала; 4) отсутствует монтажный комплект (РВД комплект, распределитель и т.д.), в связи с чем произвести монтаж отвала невозможно; 5) в нарушение п. 4.1.7 договора с отвалом не передан паспорт на оборудование, инструкция по монтажу, гарантийный талон, инструкция по работе и обслуживанию оборудования; 6) в нарушение п. 4.1.4 договора с отвалом не предоставлена товарно-транспортная накладная; 7) в нарушение п. 5.1.2 договора с отвалом не передан универсальный передаточный документ и технический паспорт. В претензии истец просил ответчика заменить поставленный отвал на отвал, соответствующий условиям договора и спецификации, подходящим для грейдера Liugong 4215, таким способом решить вопрос о его монтаже на грейдер, а также доукомплектовать отвал схемой монтажа, электрической и гидравлической схемой.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2020 №411 (том 1, л.д. 26-28), в которой отказался от исполнения договора поставки от 28.10.2019 № 2810/1/2019, а также просил в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 060 000 руб., выплатить пени в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2020 по ходатайствам ООО «АрхСкан» и ООО «НСТ» по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 015-САТЭ-2021 от 26.02.2021 подтверждено, что поставленный товар не соответствует требованиям пункта 1.1 договора поставки. Эксперт пришел к выводу о том, что использование поставленного ответчиком по договору поставки № 28-10/1/2019 от 28.10.2019 отвала OBG-2 (в комплекте, согласно приложению 1 к данному договору) с грейдером «Liugong» модели «4215» в представленной комплектности технически невозможно.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара с существенными недостатками.

Исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1060 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетвоернию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 339 200 руб., начисленной за период с 28.11.2019 по 03.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 339 200 руб. за период с 28.11.2019 по 03.04.2020.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено, ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу № А05-10068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева