Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А13-3288/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3288/2021
г. Вологда
03 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено03 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Высокое-лес» ФИО3 по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года по делу № А13-3288/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (адрес: 165150, <...>, офис 8-а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокое-лес» (адрес: 161140, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Высокое-лес») о взыскании, с учетом принятого судом изменения требований, 6 369 376 руб. 84 копеек, в том числе: 5 871 790 руб. задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 02.04.2019 № 02/04/19; 497 586 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 16.03.2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (далее – ООО «Биоэнергетика»), общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее - ООО «Устьелес»).

Решением от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Экосервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которых просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено мотивов обоснованного отказа от подписания актов.

Представитель ООО «Экосервис» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Высокое-лес» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 ООО «Экосервис» (исполнитель) и ООО «Высокое-лес» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № 02/04/19, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (выполняет работы) по заготовке и вывозке одним комплексом машин (харвестер + форвардер - Оборудование), отвечающим требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам, а заказчик своевременно оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора виды услуг и работ, оказываемых исполнителем, осуществляются на лесосеках (делянках), согласованных сторонами в задании (спецификации на заготовку). Стороны согласовывают спецификацию заготовляемых сортиментов. Лесосеки (делянки), предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, расположены на участках лесного фонда по адресу: Вологодская область, Сокольский район, квартала № 40, 61, 62, принадлежащих заказчику и передаются исполнителю для проведения работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора территория оказания услуг (выполнения работ) - Вологодская область. Место оказания услуг - на участках лесного фонда указываются в задании.

Согласно пункту 2.4.2 договора исполнитель получает у заказчика карты, схемы, материалы лесного устройства, таксационные описания в отношении участков, на которых планируется производство работ силами исполнителя.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что стоимость работ исполнителя, исходя из объекта фактически заготовленной древесины без учета коры, и составляет 750 руб. без учета НДС за один кубический метр древесины.

Оказанные в рамках данного договора услуги оплачены заказчиком в размере 10 104 011 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на не оплату ответчиком оказанных услуг на сумму 5 871 790 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 720, 781, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из положений пункта 1.2 договора следует, что услуги (работы) осуществляются на лесосеках (делянках), согласованных сторонами в задании. При этом стороны согласовывают спецификацию заготовляемых сортиментов. Лесосеки (делянки), предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, расположены на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на правах договора подряда.

Исполнитель получает у заказчика карты, схемы, материалы лесного устройства, таксационные описания в отношении участков, на которых планируется производство работ силами исполнителя.

Пунктом 2.1.1 договора на заказчика возложена обязанность подготовки качественно и количественно лесфонда, необходимого для нормальной, бесперебойной работы, в том числе обеспечить отвод и ограничение делянок в натуре, пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика составить план набора лесосечного фонда для подрядных работ на каждый календарный месяц вперед и предоставить его исполнителю.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик за 5 календарных дней до начала работ также должен согласовать с исполнителем подробную спецификацию заготовляемых сортиментов с указанием требований по каждому сортименту.

В силу пункта 2.1.6 договора заказчик обязан обеспечить разметку мест складирования древесины с максимальным расстоянием трелевки не более 500 метров (замеры производятся по реально проложенным волокам на местности, с присутствием представителей 2-х сторон).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора следующим образом:

- заготовленные деловые сортименты сосны, ели, березы и пр. выкладываются исполнителем на погрузочной площадке верхнего склада для дальнейшей их транспортировки заказчиком;

- в процессе оказания услуг исполнителем, 1 и 16 числа каждого месяца или чаще по требованию сторон, сторонами составляется акт выполненных работ, в котором заказчиком указываются объемы оказанных услуг (выполненных работ) и нарушения, допущенные исполнителем, одновременно исполнитель передает заказчику по акту выполненных работ заготовленную древесину (приложение 1), с последующей оплатой данных объемов;

- объемы заготовленной древесины принимаются заказчиком на складе геометрическим обмером по установленным коэффициентам полнодревесности;

- при отказе от подписания акта выполненных работ какой-либо из сторон, в нем делается соответствующая отметка или составляется отдельный документ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Экосервис» представило подписанные со своей стороны в одностороннем порядке универсально-передаточные документы (счета-фактуры) от 15.04.2019, от 08.06.2019, от 10.06.2019, от 30.06.2019, от 31.10.2019, доказательств отправки или вручения которых заказчику в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Истец не представил доказательств, что ответчик в порядке выполнения условий договора передал ему документы, подтверждающие право выполнения данных видов работ (оказания услуг) в кварталах: 40, 61, 62 Сокольского участкового лесничества, спецификацию заготовляемых сортиментов (пункт 2.1.3 договора). Также истцом не представлены акты передачи ответчику заготовленной древесины, акты сверки взаиморасчетов, доказательства предъявления счетов и счетов-фактур на оплату.

В представленных односторонних универсально-передаточных документах (далее - УПД) отсутствуют указания на участки лесного фонда, на которых оказывались услуги.

Вместе с тем ООО «Высокое-лес» в обоснование своих возражений по иску представило следующие доказательства: договора подряда на заготовку древесины от 13.11.2019 с ООО «Устьелес» и от 19.03.2019 с ООО «Биоэнергетика».

Поскольку договор с ООО «Устьелес» на рубку леса в квартале № 40 Сокольского участкового лесничества заключен с ответчиком только 13.11.2019, истец не мог оказывать услуги по рубке леса в данном квартале, так как представленные в обоснование требований УПД датированы ранее данной даты. Доказательств заключение договора между ответчиком и ООО «Устьелес» более ранней датой материалы дела не содержат.

Кроме того, Департаментом представлены договора аренды участков лесного фонда с ООО «Устьелес» и ООО «Биоэнергетика», в том числе на участки лесного фонда, указанные в договоре от 02.04.2019, а также отчеты данных организацией по заготовленной ими древесине за 2019 год.

Согласно данным отчетам объем заготовленной древесины ООО «Биоэнергетика» по кварталам № 61 и № 62 Сокольского участкового лесничества за 2019 год составил 10 161 куб.м.

При этом, истец, требуя оплату в указанной в исковом заявлении сумме, ссылается на заготовку древесины в объеме 16 511,76 куб.м.

Пояснить в связи с чем объем древесины, указанной в УПД, превышает объем древесины, заготовленной лесопользователями, при отсутствии у ООО «Высокое-лес» договоров аренды участков лесного фонда с Департаментом, представитель истца в судебном заседании не смог.

При этом, как уже указывалось выше, истец не представил доказательств, что ответчик в порядке исполнения договора передавал ему документы, подтверждающие право выполнения данных видов работ (оказания услуг) в кварталах № 40, 61, 62 Сокольского участкового лесничества, спецификации заготовляемых сортиментов. Указанные в договоре Приложения отсутствуют.

Таким образом, определить на каких участках лесного фонда выполнялись истцом работы при отсутствии данных документов, а также доказательства выполнения данных работ при отсутствии актов приемки выполненных работ и доказательств их направления истцу, не представляется возможным.

Ссылка истца на договор от 31.12.2015 на выполнение работ по заготовке древесины с Предпринимателем судом не принята во внимание.

В данном договоре, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют указания на выполнение Предпринимателем работ во исполнение договора от 02.04.2019 между ООО «Экосервис» и ООО «Высокое-лес».

Ссылка в представленных копиях заданий на выполнение работ на рассматриваемый договор выполнена рукописным текстом после подписей и печатей сторон.

В представленных копиях заданий объем заготовки древесины не соответствует объему, указанному в актах приемки выполненных работ. Кроме того, сами акты не содержат указаний на участки лесного фонда, на которых производилась заготовка древесины. Пояснить каким образом у Предпринимателя оказались представленные в материалы дела технологические карты, схемы разработки лесосек при отсутствии передачи данных документов от ответчика истцу, представитель истца также не смог.

Таким образом, соотнести представленные документы с объемом работ, выполненных истцом в рамках рассматриваемого договора, у суда возможности не имелось.

Кроме того, в представленных УПД, кроме услуг по заготовке древесины предъявляются дополнительные услуги, которые согласно условиям договора также выполняются исполнителем только по заданию заказчика.

Доказательств выдачи задания на данные услуги, а также их объем и стоимость в материалы дела также не представлены.

Ссылки ответчика на частичную оплату обоснованно не приняты судом, поскольку истец не отрицает факт оказания услуг истцом на оплаченную им сумму 10 104 011 руб. 60 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обобщая изложенное, истец не представил допустимых, относимых, достоверных доказательств выполнения работ (оказания услуг) на большую сумму, чем оплатил ответчик.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание то, что доказательств соблюдения предусмотренного договором особого порядка приемки работ, равно как и иных документов, которые стороны должны были оформлять в соответствии с условиями договора, в материалы дела также не представлено, истец не доказал факта выполнения работ по договору на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 5 871 790 руб. суд отказал верно.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

При отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на спорную сумму также не имелось.

Как следствие, в удовлетворении требований в части взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в размере 497 586 руб. 84 коп. судом обоснованно отказано.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года по делу № А13-3288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина