Решение от 30 января 2024 г. по делу № А81-11934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11934/2023
г. Салехард
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 24.10.2023 №089/10/104-769/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консоль»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 №88/23;

от антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности от 22.05.2013 №14;

от ООО «Консоль» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального хозяйства», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 24.10.2023 №089/10/104-769/2023.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецкое УФАС, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Консоль» необоснованно сделан вывод об отсутствии недобросовестного поведения последним при исполнении контракта.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 22.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консоль».

От ООО «Консоль» поступили возражения на заявленные требования.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 22.11.2023 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (16 января 2024 года на 11 часов 05 минут).

Представители не возражали против рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

17 июля 2023 года между МУ «Дирекция муниципального заказа» (Заказчик) и ООО «Консоль» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300003723000577 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту здания (фасад): «МБОУ «СОШ № 13 с УИП эстетического цикла», Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> а».

В соответствии с п. 1.4 Контракта работы должны быть выполнены в период с 01.08.2023 по 01.11.2024, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), при этом рабочая и сметная документация должна быть представлена исполнителем в период до 01.03.2024.

В виду допущения исполнителем нарушений условий контракта, на основании пункта 2 статьи 405, статьи 715 Гражданского кодекса РФ, части 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.2 контракта, 06.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.10.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС. Дата расторжения контракта 17.10.2023.

В соответствии с решением Заказчика поводом для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило, что на 06.10.2023 Исполнитель не приступил к работам.

МУ «Дирекция муниципального заказа» в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС от 24.10.2023 № 089/10/104-769/2023 отказано во включении информации об ООО «Консоль» по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.07.2023 № 0190300003723000577 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту здания (фасад): МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла», Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> а», цена контракта - 1 200 000,00 рублей, (извещение № 0190300003723000577).

Как следует из вышеуказанного решения, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС установила, что ООО «Консоль» не были нарушены ни основной срок, ни промежуточные сроки выполнения работ по Контракту.

В частности Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС принято во внимание, что 20 июля 2023 года в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 Исполнителем в адрес Заказчика письмом исх. №199/2023 направлена сметная документация и приказ на ответственного представителя Исполнителя.

21 июля 2023 года письмом исх. №201/2023 Исполнителем у Заказчика были запрошены исходные данные для выполнения работ по Контракту.

03 августа 2023 года между Исполнителем и ИП Гайдамак Р.В. заключен договор №158/23-ИО на проведение обследования.

18 августа 2023 года письмом исх. №220/2023 Исполнителем у Заказчика были запрошены контактные данные представителя балансодержателя. Данные предоставлены не были.

19 сентября 2023 года письмом исх. №240/2023 Исполнитель уведомил Заказчика о сроках выполнения обследования, предусмотренного п. 12 Технического задания.

Не согласившись с указанным решением, МУ «Дирекция муниципального хозяйства» обратилось в суд о признании его недействительным.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

В силу положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу об отсутствие в действиях ООО «Консоль» признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Суд, проанализировав совокупность сведений и документов, представленных сторонами контракта как в адрес Ямало-Ненецкого УФАС, так и в суд, соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Консоль» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано выше, 17 июля 2023 года между МУ «Дирекция муниципального заказа» (Заказчик) и ООО «Консоль» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300003723000577 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту здания (фасад): «МБОУ «СОШ № 13 с УИП эстетического цикла», Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> а».

В соответствии с п. 1.4 Контракта работы должны быть выполнены в период с 01.08.2023 по 01.11.2024, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), при этом рабочая и сметная документация должна быть представлена исполнителем в период до 01.03.2024.

20 июля 2023 года в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 Исполнителем в адрес Заказчика письмом исх. №199/2023 направлена сметная документация и приказ на ответственного представителя Исполнителя.

21 июля 2023 года письмом исх. №201/2023 Исполнителем у Заказчика были запрошены исходные данные для выполнения работ по Контракту.

03 августа 2023 года между Исполнителем и ИП Гайдамак Р.В. заключен договор №158/23-ИО на проведение обследования.

18 августа 2023 года письмом исх. №220/2023 Исполнителем у Заказчика были запрошены контактные данные представителя балансодержателя. Данные предоставлены не были.

19 сентября 2023 года письмом исх. №240/2023 Исполнитель уведомил Заказчика о сроках выполнения обследования, предусмотренного п. 12 Технического задания.

06 октября 2023 года письмом исх. №251/2023 Исполнитель повторно запросил информацию об контактных данных организации балансодержателя на объекте, которого планировалось выполнение работ по обследованию, и предоставил Заказчику информацию о сроках проведения работ 10-11 октября 2023 года. Письмо направлено Исполнителем Заказчику по средствам электронной почты в 10:27, уведомление о принятии Заказчиком решения направлено Исполнителю в 17:08, после уведомления о сроках проведения обследования.

10 октября 2023 года после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком письмом исх. №89-178-1/010121-09/7366 Исполнителю были предоставлены контактные данные представителя организации балансодержателя

Таким образом, довод МУ «Дирекция муниципального заказа» о том, что Исполнитель не приступил к выполнению работ по Контракту, и имелась возможность срыва сроков, являются необоснованными, поскольку на момент принятия решения имелась информацию о сроках и исполнителях работ по Контракту.

Изложенные выше обстоятельства и хронология выполнения работ свидетельствует о том, что ООО «Консоль» приступил к выполнению работ незамедлительно после заключения Контракта, на протяжении действия Контракта надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Исходя из вышеперечисленного, суд считает, что в действиях ООО «Консоль» отсутствуют безусловные, доказанные признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения контракта.

Ямало-Ненецкое УФАС оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных исполнителем действий в рамках исполнения контракта и установив, что исполнитель пытался в должной мере исполнить условия контракта, правомерно посчитало возможным не включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа..

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов