Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-59358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-59358/23-122-458
г. Москва
29 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 15 мая 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству Истца изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТЛ ФАСИЛИТИ» (127411, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, СОФЬИ КОВАЛЕВСКОЙ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ 1, КОМ./ОФИС 2/256, ОГРН: 1177746494100, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: 7743209781, КПП: 771301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, КОМ 289, ЭТАЖ 4, ОФИС 1, ОГРН: 1167746613540, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: 9715264569, КПП: 772801001)

о взыскании задолженности в размере 59 082 рублей 81 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ ФАСИЛИТИ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ» (далее – Ответчик, должник), в котором просит взыскать с ответчика сумму


неосновательного обогащения в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) руб. 00 коп. по абонентскому договору № КОНС_АУТ_БУ_5873 от 01.10.2020 года как излишне уплаченную стоимость оказанных ему Ответчиком услуг за декабрь 2020 года, впоследствии повторно взысканную с истца на основании судебного решения о взыскании образовавшейся задолженности, а также неустойку в размере 4 082 (четырех тысяч восьмидесяти двух) руб. 81 (восьмидесяти одной) копейки за безосновательное удержание названных денежных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указав на фактическое несогласие истца с состоявшимися судебными актами, в рамках которых была определена подлежащая взысканию с Истца задолженность за оказанные ему Ответчиком услуги, и в рамках которых вопрос размера подлежащей взысканию денежной суммы уже исследовался судами. При указанных обстоятельствах, со ссылками на недоказанность Истцом возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения, должник согласно представленному отзыву просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, 01.10.2022 между ним и Ответчиком был заключен Абонентский договор № КОНС_АУТ_БУ_5873 от 01.10.2020 года.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляла 88


000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Также, и материалов судебного дела явствует, что 01.12.2020 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стоимость услуг Исполнителя составила 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

При этом, ввиду бездействия истца по оплате указанных услуг, Ответчиком был инициирован судебный спор в рамка дела № А40-99418/21-144-685 о взыскании задолженности по вышеуказанному Договору в размере 165 000 рублей за период декабрь 2020 - февраль 2021 года, а также процентов в размере 2 048,78 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по названному делу, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены, с Ответчика взыскана задолженность в размере 165 000 руб., проценты в размере 2 048,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 руб.

Как указывает Истец, на основании упомянутого судебного акта и выданного во исполнение его требований исполнительного листа № ФС 037892209 от 18.08.2021 г., в отношении общества было возбуждено исполнительное производство № 197695/21/77037-ИП от 24.12.2021 (197695/21/77037-СД) о взыскании с ООО «Этл Фасилити» в пользу ООО «ИАС» суммы присужденной задолженности, а также исполнительского сбора ввиду неисполнения истцом требований указанного судебного акта в добровольном порядке.

Согласно тексту поданного в суд искового заявления, задолженность по исполнительному производству в настоящее время полностью погашена, исполнительное производство прекращено.

Между тем, как указывает истец, до момента вынесения решения суда, оплата за оказанные Исполнителем услуги в декабре 2020 года Заказчиком (ООО «Этл Фасилити») произведена в полном объеме на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 235 от 11.05.2021 г. и что, как настаивает Истец, не было учтено судами при вынесении решения в рамках дела № А40-99418/21-144-685.

При этом, излишне оплаченная сумма в размере 55 000 руб. Ответчиком (ООО «ИАС») Истцу до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, как указывает общество, должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства в размере 5 000 рублей и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ),


обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчик (ООО «ИАС») узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Бездействие Ответчика по добровольному возврату Истцу принадлежащих ему денежных средств явилось основанием для направления последним в адрес должника претензии от 15 марта 2022 года (Исх. № 15/03-2022) о возврате излишне перечисленной суммы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, требования указанной претензии должником до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу


необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как усматривается из материалов дела, Истец просит о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 55 00 рублей как излишне уплаченной со своей стороны стоимости оказанных ему Ответчиком услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения и права за декабрь 2020 года. Поскольку впоследствии стоимость этих же услуг была безосновательно взыскана с него на основании судебного решения по делу № А40-99418/21-144-685, поскольку факт их оплаты Истцом ранее ошибочно не принят судом во внимание.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, вопросы о размере задолженности Истца перед Ответчиком в рамках договора № КОНС_АУТ_БУ_5873 от 01.10.2020 года уже являлись предметом исследования и оценки со стороны судов в рамках упомянутого судебного спора, и судами сделан вывод об обязанности общества оплатить задолженность за оказанные услуги за декабрь 2020 года в размере 55 000 рублей, поскольку ее погашение Истцом перед Ответчиком на момент вынесения судебных актов осуществлено не было.

При этом, оплата указанной задолженности как по платежному поручению № 235 от 11.05.2021, на которое ссылается истец, так и на основании


исполнительного листа № ФС 037892209 от 18.08.2021 осуществлена общество в рамках договорных отношений с Ответчиком, что уже исключает выводы суда о характере спорной денежной суммы как неосновательного обогащения со стороны Ответчика. Доказательств именно безосновательности приобретения и удержания должником указанных денежных средств Истцом не представлено, вопрос размера подлежащей взысканию с общества в пользу должника задолженности получил разрешение в судебных актах по делу № А40-99418/21-144-685 и повторному выяснению в рамках настоящего судебного спора не подлежит (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Фактически приведенные Истцом в обоснование своей правовой позиции доводы представляю собой его несогласие со сделанными судами в рамках дела № А40-99418/21-144-685 выводами, однако, применительно к нормоположениям ст.ст. 16, 65, 69 АПК РФ указанные обстоятельства могут лишь являться основанием к оспариванию обществом указанных судебных актов в установленном процессуальным законодательством Российской Федерации порядке, но не для их пересмотра в рамках иного судебного спора, инициированного Истцом ввиду его несогласия с указанными судебными актами.

В то же время, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истец в настоящем случае не доказал и документально не подтвердил факт наличия безосновательного получения и удержания Ответчиком денежных средств в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная денежная сумма являлась оплатой обществом оказанных ему Ответчиком услуг в декабре 2020 года.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ не имеется.

При этом, судом не принимаются во внимание требования Ответчика, изложенные в представленном суду отзыве, о том, что судебным приставом – исполнителем были учтены все платежи от ООО «ЭТЛ Фасилити» с перечислением остатка долга на счет ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг», при этом, никаких претензий по взысканной с ООО «ЭТЛ Фасилити» сумме долга Истцом в адрес судебных приставов не предъявлялось, что свидетельствует о фактическом согласии истца с размером взысканной с него задолженности.


На основании изложенного, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что все суммы, поступившие от ООО «ЭТЛ Фасилити» и от судебных приставов на счет должника, были направлены на погашение задолженности Истца по договору оказания услуг № КОНС_АУТ_БУ_5873 от 01.10.2020г. и не являются суммой неосновательного обогащения в контексте ст. 1102 ГК РФ, а потому заявленные обществом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на Истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЭТЛ ФАСИЛИТИ» отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая