Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А50-22774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22774/2022
14 октября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 12 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании действий,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ГУФССП России по Пермскому краю), Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 15.04.2022, диплом, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – заявитель, ООО «Жилищно-сервисная компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства № 283065/22/59007-ИП,

а также просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от


01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства

№ 283065/22/59007-ИП о взыскании с ООО «Жилищно-сервисная компания» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 232538/22/59007-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор; о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал только из постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору нарушает имущественные права и интересы должника, приводит к необоснованным убыткам. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривалось, в том числе в суде общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своей позиции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа направлено обществу через личный кабинет единого портала государственных услуг, получено уведомление о прочтении данного постановления, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; после взыскания задолженности в полном объеме исполнительное производство было окончено и возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 10.11.2021 ООО «Жилищно-сервисная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., получателем денежных средств является Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

28.07.2022 на основании указанного постановления мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 234186/22/59007-ИП. В постановлении о


возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг и получено им 28.07.2022, что подтверждается скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-ПК.

22.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

23.08.2022 сумма 20 000 руб. взыскана с общества, что послужило основанием для вынесения постановления от 31.08.2022 об окончании исполнительного производства № 234186/22/59007-ИП.

Исходя из того, что сумма исполнительского сбора осталась не уплаченной, 01.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства

№ 283065/22/59007-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его постановления могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления - недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.


Как установлено ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 283065/22/59007-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания основного исполнительного производства № 234186/22/59007-ИП и на основании постановления о взыскании по данному исполнительному производству исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из содержания заявления и пояснений представителя заявителя следует, что заявитель фактически не согласен с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора, однако данное постановление не оспорено в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится


восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав, не соответствующего характеру спорных правоотношений. По основаниям, изложенным в заявлении, должнику следовало обратиться в суд с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рамках настоящего спора суд не имеет оснований для оценки законности взыскания исполнительского сбора, так как данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Из представленных материалов следует, что постановление от 22.08.2022 о взыскании с заявителя исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 234186/22/59007-ИП, предметом исполнения по которому являлось постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми.

Рассмотрение требования об оспаривании постановления в рамках данного исполнительного производства подсудно суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин,


осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частями 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного выше заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 5:21:22

Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА