Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-244288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244288/22-100-1863
г. Москва
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к 1. акционерному обществу «Патриот» (ИНН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» (ИНН <***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Пулковский меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Техпром» (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4

о признании сделок недействительными

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Патриот», обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл», обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Пулковский меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании Договора займа от 11 марта 2013 года, заключенного между ООО «Регионтрансойл» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан», ничтожной притворной сделкой, прикрывающей вклад ООО «Рсгионтрансойл», внесенный по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества); о признании Договора займа от 26 сентября 2013 года, заключенного между АО «Патриот» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан», ничтожной притворной сделкой, прикрывающей вклад АО «Патриот»), внесенный по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Техпром», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст.148 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу А56-40551/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпром» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу А56-40551/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 30.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.03.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» требования ООО «РегионТрансОйл» в размере 61 143 024 руб. 67 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56- 40551/2017 осуществлено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «ИСК «Пукловский меридиан» и замена в реестре требований кредиторов ООО «ИСК «Пулковский меридиан» кредиторов ООО «РегионТрансОйл» и АО «ПАТРИОТ» правопреемником – ООО «ТЕХПРОМ».

С учетом изложенных обстоятельств, заявители полагают рассмотрение настоящего спора в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, корпоративный иск об оспаривании сделки должника, предъявленный до признания должника банкротом и, независимо от признания банкротом, по общим основания, предусмотренным гражданским законодательством иным лицом, нежели арбитражный управляющий, не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, так иск подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подведомственности.

В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Техпром» изложил позицию по спору, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поступил отзыв на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности, и извещением о возможности рассмотрения спора в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции полномочных представителей ответчиков и третьего лица ООО «Техпром», исследовав и оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Патриот» и ООО «Регионтрансойл» входят в группу компаний «Интеко» и осуществляют девелоперские проекты в регионах России, реализуя проекты по комплексному освоению территорий и строительству недвижимости.

В январе 2013 года АО «Патриот» и ООО «Регионтрансойл» был задуман проект по освоению и приобретению земель для жилищного строительства на территории «Шушары» (г. Санкт-Петербург) вдоль Пулковского шоссе (далее - Проект).

Международная Торговая Компания «Кестон Ассетс Лимитед» (Компания «Кестон») была призвана осуществлять функцию предоставления осваиваемых земель для реализации Проекта и организацию взаимодействия между участниками Проекта, а ООО «ИСК «Пулковский меридиан» должно было выполнять функции по технической реализации Проекта и подготовке земель к продаже под руководством АО «Патриот», ООО «Регионтрансойл» и Компании «Кестон».

Протоколом совещания по вопросу выполнения ИСП АО «Патриот» на 2013 год в части приобретения земельных участков в г. Санкт-Петербурге от 24 января 2013 года, разделом 5 «Пулковское шоссе» запланирована «подготовка и утверждение проекта Соглашения о намерениях об авансировании Продавца на сумму 30 млн. руб. (под залог) для утверждения ППТ до 01.09.2013».

Между АО «Патриот» и Компанией «Кестон» 14.03.2013 заключено Соглашение о намерениях (далее - Соглашение), предметом которого являлось выполнение сторонами в установленном законодательством РФ и г. Санкт-Петербурга порядка комплекса действий, направленных на приобретение компанией «Патриот» земельных участков, которые являются частью Территории, и в отношении которых выполнены Согласованные Сторонами мероприятия, необходимые для размещения Помещений и Иных объектов размещения.

11.03.2013 между ООО «РегионТрансОйл» (Займодавец) и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» (Заемщик) был заключен Договор займа 1, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец обязуется передать Заемщику заём на сумму 24 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в Договоре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-190055/2015 удовлетворены исковые требования ООО «РегионТрансОйл» о взыскании с ООО «ИСК «Пулковский меридиан» задолженности и процентов по договору займа от 11.03.2013.

26.09.2013 между АО «Патриот» (Займодавец) и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» (Заемщик) был заключен Договор займа 2, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец обязуется передать Заемщику заём на сумму 311 841 224 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в Договоре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-199089/15 удовлетворены исковые требования АО «Патриот» о взыскании с ООО «ИСК «Пулковский меридиан» задолженности и процентов по договору займа от 26.09.2013.

В рамках настоящего дела истец ссылается на неправомерные действия ответчиков при заключении спорных договоров займов, истец настаивает на том, что у ответчиков не существовало намерений действовать совместно в целях технологической подготовки земельных участков, расположенных на территории «Шушары» (г.Санкт-Петербург), к предстоящей застройке, в связи с чем спорные договоры займов следует квалифицировать как сделки, прикрывающие собой вклады АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл», внесенные по договору о совместной деятельности.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, просит суд признать договор займа от 11.03.2013, заключенный между ООО «РегионТрансОйл» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан», и договор займа от 26.09.2013, заключенный между АО «Патриот» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан», ничтожными притворными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по иску включаются обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, имевшие место в момент ее заключения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при квалификации сделки как притворной подлежат установлению обстоятельства, при которых заключалась оспариваемая сделка, воля всех участников сделки.

Ответчиками и третьим лицом ООО «Техпром» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исполнение договора займа от 11.03.2013 началось 24.05.20\3, что подтверждается платежным поручением № 614 от 24.05.2013 г.

Исполнение договора займа от 26.09.2013 началось 10.10.2013, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 № 2199.

Факт осведомленности истца как учредителя ООО «ИСК «Пулковский меридиан» о совершении седелки по привлечению ООО «ИСК «Пулковский меридиан» займа от АО «ПАТРИОТ» подтверждается подписанием истцом по доверенности от компании «КЕСТОН» договора ипотеки от 26.09.2013.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «Пулковский меридиан» с мая 2018 года рассматривался обособленный спор о привлечении ФИО2 как контролировавшего должника лица солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, в том числе по оспариваемым договорам займа. Истец принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную правовую позицию, обжаловал судебные акты по данному спору в части установления размера своей ответственности, однако никогда не оспаривал факта получения ООО «ИСК «Пулковский меридиан» денежных средств по договорам займа и самого факта займа.

Вышеуказанное свидетельствует об осведомленности истца о факте совершения сделок займа с АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл», о получении ООО «ИСК «Пулковский меридиан» исполнения по указанным сделкам и о размере задолженности, а также своими действиями признавал оспариваемые сделки как договоры займа.

Оспариваемые сделки заключались и исполнялись в 2013 году. На момент их совершения и до 03.07.2015 ФИО2 как участнику принадлежало 44% доли в уставном капитале ООО «ИСК «Пулковский меридиан» (заемщик).

26.09.2013 между ЗАО «ПАТРИОТ» и Международной Торговой Компанией Кестон Ассется Лимитед (бенефициаром которого являлся истец) в лице ФИО2 был заключен договор залога ипотеки (земельного участка) на нотариальном бланке 77 АБ 1237628.

Указанный договор заключен сторонами в качестве обеспечения исполнения ООО «ИСК «Пулковский меридиан» обязательств перед ЗАО «ПАТРИОТ» по договору займа от 26.09.213.

Следовательно, передача в 2013 году земельного участка в залог в счет надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам займа свидетельствует об осведомленности истца о заключении договора займа.

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А56-40551/2017 по делу о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ООО «ИСК «Пулковский меридиан», а также Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года по делу № 1-33/18 установлено, что ФИО7, ФИО2, ФИО8 входят в одну группу лиц, являются заинтересованными и аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, также положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Соответственно, ФИО2, с 20.02.2012 являясь участником общества «ИСК «Пулковский меридиан», а на момент совершения сделок являясь участником с долей в уставном капитале 44%, являясь заинтересованным лицом по отношению к ФИО7, ФИО8, имел право и возможность знакомиться с бухгалтерскими документами общества, получать информацию об оспариваемых сделках. Доказательств недопущения Истца к реализации прав участника общества, в том числе на получение информации о деятельности общества, не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец владел полной информацией об оспариваемых сделках.

Однако с заявлением об оспаривании сделок недействительными, истец обратился в суд лишь 08.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленной Законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, ответчики указывают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Право на иск истец обосновывает следующим образом: «ФИО2 имеет правовой интерес в обжаловании сделок ООО «ИСК «Пулковский меридиан», поскольку признание сделки недействительной повлечет основание для пересмотра судебных актов о включении кредиторов в реестр требований ООО «ИСК «Пулковский меридиан» и, как следствие, приведет к уменьшению размера субсидиарной ответственности ФИО2

Таким образом, ФИО2, как контролирующее лицо ООО «ИСК «Пулковский меридиан», обладает правом на обжалование сделок Общества по основаниям, предусмотренным ГК РФ.».

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, закон устанавливает иной способ защиты прав контролирующих должника лиц в отношении установления оснований и размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, размера субсидиарной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9», наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, ответчики полагают, что истец не обосновал, каким образом признание договоров займа притворными сделками, прикрывающими договор простого товарищества, и. как следствие, применение к правоотношениям сторон сделок правил о договоре простого товарищества, обеспечит защиту его интересов как контролирующего должника лица в деле о банкротстве.

Более того, согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Характерным признаком простого товарищества является внесение вкладов в совместную деятельность всеми его участниками. Вклад каждого из товарищей не является встречным предоставлением против вклада других товарищей.

Исходя из природы правоотношений участников договора простого товарищества, один товарищ лишен права на возмещение своих затрат другим товарищем.

Задолженность ООО «ИСК «Пулковский меридиан» перед АО «ПАТРИОТ» по договору займа от 26.09.2013 и ООО «РегионТрансОйл» по договору займа от 11.03.2013 установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-190055/15, по делу № А40-190089/2015.

В рамках указанных судебных дел судом рассматривались встречные исковые требования Компании «КЕСТОН» (бенефициаром которой является истец) о признании указанных договоров займа притворными сделками со ссылкой на заключение сторонами Соглашения о намерениях от 14.03.2013.

В удовлетворении встречных исковых требований Компании «КЕСТОН» судами отказано. При этом, судами было установлено, что Соглашение о намерении прекратило свое действие 15.11.2013, и стороны не изменяли и не прекращали правоотношений в рамках договоров займа, оспариваемые договоры были реально исполнены.

В рамках рассмотрения данных споров судами было установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии воли сторон на вступление в иные правоотношения, кроме вытекающих из условий спорных договоров займа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание изложенные ответчиками и третьим лицом доводы, а также пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 199, 200 ГК РФ, ст. ст.16, 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделок недействительными отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева