Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А08-11681/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-11681/2019
г.Калуга
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

Ипатова А.Н.

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Металлпроект» Беспалова С.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А08-11681/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Металлпроект» (ИНН 3128098620, ОГРН 1143128001972) конкурсный управляющий Беспалов С.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований, предусмотренных статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлпроект» Харина Владимира Яковлевича, Горожанкина Дмитрия Александровича, Батыршина Сергея Валериевича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 (судья М.С.Родионов) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Металлпроект» Беспалов С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не проведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание то, что действиями бывшего руководителя и учредителя ООО «Металлпроект» Харина В.Я., и бездействием учредителя Общества Горожанкина Д.А. причинен имущественный вред ООО «Трансгарант36», выполнившему свои обязательства по договору возмездного оказания услуг №3 от 01.02.2015, но не получившему оплату. Считает, доказанным факт того, что действия Харина В.Я. по необоснованному снятию денежных средств со счетов должника и бездействие Горожанкина Д.А. привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательства перед кредиторами должника. По мнению заявителя, отсутствие первичной документации, а именно, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающие правоотношения с контрагентами, учредительных документов, не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Более того, заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие возражений ответчиков по существу заявленных к ним требований, а именно: не представлены объяснения и документы, свидетельствующие о целях снятия денежных средств со счетов общества, как не представлена и иная бухгалтерская документация должника.

До начала судебного заседания в адрес суда округа 09.11.2021 поступило ходатайство от Харина В.Я. об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ввиду удаленности суда кассационной инстанции (г.Калуга) от местонахождения ответчика (Белгородская область, город Старый Оскол), в случае неудовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом непредставления заявителем каких-либо доказательств в обоснование уважительности приведенных причин невозможности его явки и принимая во внимание ограниченный срок рассмотрения кассационной жалобы, суд округа отклонил заявленное Хариным В.Я. ходатайство.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант36» в лице конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Металлпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 в отношении ООО «Металлпроект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 ООО «Металлпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлпроект» с даты создания общества по ноябрь 2019 года руководителем общества являлся Харин Владимир Яковлевич, с ноября 2019 года по апрель 2020 года руководителем являлся Батыршин Сергей Валерьевич.

Участниками ООО «Металлпроект» являлись Харин Владимир Яковлевич с размером доли 50% и Горожанкин Дмитрий Александрович с размером доли 50%.

По результатам анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ООО «Металлпроект», выявлены операции, осуществленные учредителем (генеральным директором) общества по необоснованному выводу денежных средств со счета общества в размере 8 065 000 руб. за период с июля 2015 года по октябрь 2019 года с назначением платежей «закупка стройматериалов»; за период с июля 2015 года по октябрь 2019 года произведены платежи в размере 4 217 800 руб. с назначением платежа «на хозяйственные расходы»; с августа 2015 года по октябрь 2019 года сняты денежные средства со счета должника в размере 4 401 932,99 руб.

В адрес Харина В.Я. был направлен запрос о предоставлении информации/документации, подтверждающих основание платежей, который остался без ответа.

Кроме того, учредителем общества на момент снятия Хариным В.Я. денежных средств являлся Горожанкин Д.А. (50% доли).

Помимо этого конкурсный управляющий указал, что непередача бывшим руководителем ООО «Металлпроект» Батыршиным С.В. бухгалтерской документации арбитражному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Харина В.Я., Горожанкина Д.А., Батыршина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлпроект», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, суды мотивировали свой вывод тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно непередача бывшим руководителем должника Батыршиным С.В. документов привела к затруднительности проведения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед кредиторами возникла именно в результате неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) Харина В.Я., Горожанкина Д.А. и Батыршина С.В., препятствовавших или намеренно уклонявшихся от исполнения обществом обязательства при наличии у общества достаточных денежных средств

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО «Металлпроект» Беспалов С.Н. представил исчерпывающие объяснения относительно того, что непередача ему бухгалтерской и иной документации должника бывшим руководителем должника Батыршиным С.В. повлекла невозможность формирования конкурсной массы, и, следовательно, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Металлпроект» Беспалов С.Н. обращал внимание и на то, что отсутствие конкретной первичной документации, а именно, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающие правоотношения с контрагентами, учредительных документов, не позволило ему в выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Более того, заявитель указал на то, что никаких пояснений в отношении наличия и местонахождения документов общества в адрес конкурсного управляющего от Батыршина С.В. не поступало.

Однако, разрешая спор арбитражные суды обеих инстанций не дали указанным доводам никакой оценки при том, что материалы дела не содержат опровержения со стороны Батыршина С.В. доводов конкурсного управляющего о том, что непередача указанной документации привела к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности и обнаружения запасов и иных материальных ценностей должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела указанные положения законодательства судами соблюдены не были, а обособленный спор в данной части фактически не рассмотрен.

Применительно к настоящему спору в отношении требований, заявленных к Харину В.Я., конкурсный управляющий Беспалов С.Н., требующий привлечения названного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должен доказать наличие презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а Харин В.Я. документально опровергнуть названную презумпцию.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий доказывал, что в период исполнения обязанностей директора, Харин В.Я. неосновательно снял с расчетных счетов должника денежные средства в размере 8 065 000 руб. за период с июля 2015 года по октябрь 2019 года с назначением платежей «закупка стройматериалов»; за период с июля 2015 года по октябрь 2019 года произведены платежи в размере 4 217 800 руб. с назначением платежа «на хозяйственные расходы»; с августа 2015 года по октябрь 2019 года сняты денежные средства со счета должника в размере 4 401 932,99 руб., то есть своими действиями способствовал уменьшению активов должника в преддверии банкротства. Данная сумма была снята со счетов должника при наличии у последнего обязательств в сумме 2 790 500 руб. перед ООО «ТрансГарант 36» по договору возмездного оказания услуг №3 от 01.02.2015. Впоследствии факт задолженности перед названным кредитором и сумма долга подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу № А14-130/2017, а наличие требований в указанной сумме послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с этим конкурсный управляющий Беспалов С.Н. считает существенным вред, причиненный действиями Харина В.Я.

Данные доводы конкурсного управляющего Беспалова С.Н. также не получили надлежащей судебной оценки.

Между тем при определении признака существенности причинения вреда действиями контролирующих должника лиц суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53.

В частности, Харин В.Я. в опровержении презумпции доведения им должника до банкротства вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления №53), а также на то, что ущерб, который он причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Однако подобных объяснений, подтвержденных ссылкой на имеющиеся в дело доказательства, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора от ответчика Харина В.Я. не поступало.

На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Вместе с тем в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления №53).

Следует отметить, что вопреки утверждению судов, для применения презумпции причинно-следственной связи доведения должника до банкротства не требуется вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки по необоснованному снятию средств со счетов общества недействительной, как не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (пункт 23 Постановления №53).

При этом при оценке доводов о совершении указанных конкурсным управляющим операций, судам следовало установить, должен ли был Харин В.Я. знать о том, что осуществляет их в рамках ничтожных (мнимых) сделок (например, имеет ли должник встречное предоставление по указанным сделкам и т.п.).

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Хариным В.Я. не представлены суду соответствующие объяснения о причинах снятия со счетов должника денежных средств в столь значительных суммах, а также доказательства, которые бы подтверждали данные объяснения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Харина В.Я. к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве либо статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном применении норм материального права. Суды не установили юридически значимые обстоятельства, предусмотренные названными нормами, поэтому выводы судов являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства с учетом имеющихся доказательств и позиций участников спора, предложить конкурсному управляющему должником представить надлежащее фактическое и нормативное обоснование требований, заявленных к Горожанкину Д.А. и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А08-11681/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


А.Н.Ипатов