Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А57-5414/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5414/2017
г. Саратов
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-5414/2017 (судья С.А. Федорцова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Аткарск, Саратовская область; Федеральная налоговая служба РФ, г. Москва.

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 04.05.2016 и в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк») в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9947,35 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-5414/2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с принятым решением суда от 16 октября 2017 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права: судом не дана оценка обстоятельству об отсутствии у налогового органа правовых оснований для приобретения за счет банка спорной денежной суммы, которая является неосновательным обогащением ответчика; налоговый орган, выставляя с мая 2014 года по сентябрь 2015 года платежные документы к оплате, не мог не располагать информацией о несостоятельности (банкротстве) МУП КМР «Техник»; невозвращение банку ошибочно перечисленных денежных средств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогового органа.

Ответчики не представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, по договору банковского счета МУП Калининского муниципального района «Техник» имело открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № <***>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11516/2011 от 16.04.2012 МУП Калининского муниципального района «Техник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 19.05.2012 в газете «КоммерсантЪ» № 89.

14.09.2015 истцом в адрес ответчика с указанного расчетного счета <***> МУП Калининского муниципального района «Техник», находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения задолженности по текущим платежам были перечислены денежные средства на общую сумму 9 947,35 руб.

Платежи были произведены на основании инкассовых поручений: № 699 от 14.05.2014 на сумму 4 458 руб., № 700 от 14.05.2017 на сумму 252,70 руб., № 701 от 14.05.2014 на сумму 228 руб., № 702 от 14.05.2014 на сумму 0,70 руб., № 90 от 11.08.2014 на сумму 3294 руб., № 91 от 11.08.2014 на 1000 руб., № 378 от 27.01.2014 на сумму 660 руб., платежного ордера № 379 от 14.09.2015 на сумму 53,95 руб.

Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств в период конкурсного производства, конкурсный управляющий МУП КМР «Техник» обратился в суд с требованием о взыскании убытков к ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 по делу №А57-24104/2015 по иску МУП КМР «Техник» к Банку установлено, что указанные денежные средства перечислены незаконно – с нарушением очередности списания, в связи с чем были взысканы с ПАО «Сбербанк» в пользу МУП КМР «Техник».

ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика были направлены претензии № 11-3707 от 10.11.2016, № 11-3707/2 от 02.12.2016 о необходимости возмещения Банку перечисленных средств.

Поскольку денежные средства на счет истца не были перечислены, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 9947,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Довод апеллянта об отсутствии у налогового органа правовых оснований для приобретения за счет банка спорной денежной суммы, которая является, по его мнению, неосновательным обогащением ответчика, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В обоснование своих требований истец представил суду копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 по делу № А57-24104/2015, инкассовых поручений, платежного ордера, претензии в адрес ответчика.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при допущении такого нарушения с банка могут быть взысканы убытки.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Судом установлено, что представленные в материалы дела инкассовые поручения и платежный ордер выставлены ответчиком в 2014 году (после введения в отношении должника конкурсного производства), оформлены надлежащим образом, с указанием необходимых реквизитов и сведений, с указанием на то, что данные платежи являются текущими.

Согласно пункту 2 указанного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника, и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

При нарушении своих обязанностей банк несет ответственность в силу требований статьи 15, пункта 1 статьи 845 и статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Под текущими платежами, которые банк вправе проводить по счетам должника, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, следует понимать денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Так, например, применительно к налоговым платежам характер требования как текущий определяется не указанием на это в требованиях налогового органа, а указанием на конкретный вид налога с конкретизацией сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога.

К текущим платежам нельзя отнести списание самим банком с его счета в безакцептном порядке суммы просроченной задолженности по неустойкам, осуществленное после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поскольку такую операцию нельзя отнести к его обычной хозяйственной деятельности.

Если банку представлены сразу несколько требований о погашении текущих платежей, то они исполняются в соответствии с календарной очередностью, установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом наличие исполнительного листа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания денежных средств, в данном случае значения не имеет.

В случае неполучения налоговых платежей в бюджет, к счетам должника налоговые органы выставляют инкассовые поручения, на основании которых банки списывают деньги.

Однако наличие таких поручений, равно как и предъявление исполнительных документов, не означает, что банк вправе перечислять деньги со счета должника. Для этого заявленные требования должны быть текущими.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 12 постановления № 25, учитывая, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. В ином случае банк должен отказать налоговому органу в списании денег со счета должника.

Судом установлено, что ответчик, приняв спорную денежную сумму, направил ее на погашение задолженности МУП КМР «Техник» по обязательным платежам, тем самым уменьшив объем обязательств МУП КМР «Техник» на сумму перечисленных истцом денежных средств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств неосновательного получения ответчиком от банка денежных средств, поскольку истец в нарушение требований части 2 статьи 134 Закона о банкротстве перечислил ответчику денежные средства, нарушив очередность погашения задолженности по текущим платежам, не получив от конкурсного управляющего распоряжения (уведомления) о погашении задолженности налоговому органу по текущим платежам вне очередности реестра задолженности по текущим платежам.

Сам по себе факт осведомленности ответчика (налоговой инспекции) о введении процедуры банкротства в отношении МУП КМР «Техник» не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также обоснованно исходил из того, что денежные средства по инкассовым поручениям налоговой инспекции не поступали в её распоряжение и направлены в бюджет соответствующего публичного образования в порядке распределения налоговых доходов; инспекция не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт также ссылается на абзац 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которому, согласно которому в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Банк полагает, что поскольку конкурсное производство в отношении должника было введено решением арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2012, выставляя инкассовые поручения в 2014 году и получая по ним платежи, налоговый орган должен был знать об отсутствии оснований для получения денежных средств от должника на основании данных поручений и предпочтении перед другими кредиторами.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку инкассовые поручения были направлены в Банк по текущим платежам со сроком уплаты в 2014 году.

При принятии решения по делу №А57-24104/2015 о взыскании с банка убытков суд установил, что в нарушение п.2 ст. 134 Закона о банкротстве (требования кредиторов по текущим платежам) банк без проведения проверки осуществил обязательные платежи, в том числе налоговому органу, при том, что в картотеке имелась задолженность по оплате услуг конкурсному управляющему, которая подлежала оплате в первую очередь.

Доказательств того, что налоговый орган располагал сведениями о наличии в картотеке задолженности по иным текущим платежам, подлежащим удовлетворению ранее задолженности по текущим налогам, истцом не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 9947,35 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает верным отказ суда в удовлетворении искового требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9947,35 руб.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-5414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи Н.А. Клочкова




Т.Н. Телегина