Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А67-1859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-1859/2016 о несостоятельности (банкротстве) Швецова Игоря Геннадьевича (город Томск, далее по тексту также должник) принятые в рамках обособленного спора по заявлениям Кузьминой Марины Яковлевны и Швецова И.Г. об исключении из конкурсной должника недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 410,2 кв. м с кадастровым номером 70-70-01/270/2009-207 и земельного участка под ним общей площадью 904 кв. м по адресу: город Томск, Венгерская улица, 7/4 (далее по тексту – жилой дом и земельный участок), в связи с существенными изменениями имущества, которые носят критический и неустранимый характер.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Швецов И.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда от 03.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в результате пожара жилой дом утратил своё техническое состояние, изменились его характеристики, в частности, уменьшилась общая площадь дома, и, соответственно, его рыночная стоимость; в связи с ограниченной гражданской правоспособностью жилого дома, сделки с ним будут приостановлены до момента его восстановления.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2016 Швецов И.Г. признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

В конкурсную массу должника включены спорные объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок под ним.

Ссылаясь на существенные изменения характеристик имущества в результате произошедшего пожара в жилом доме, кредитор Кузьмина М.Я. и должник Швецов И.Г. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения имущества из конкурсной массы в отсутствие доказательств уничтожения (гибели) спорных объектов недвижимости.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) приведён перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы должник сослался на заключение специалиста от 09.01.2019 № 0901-19 согласно которому в результате пожара жилой дом существенно изменил свои физические свойства; несущая способность опорных элементов исчерпана, существует опасность обрушения, что создаёт угрозу жизни и здоровья; дальнейшая эксплуатация здания до момента устранения последствий пожара запрещена. Устранение текущего аварийного состояния здания возможно только путем демонтажа строительных конструкции 1-го, 2-го и мансардного этажей здания. Данные этажи в качестве жилых помещений не пригодны. Текущая категория технического состояния 1-го, 2-го и мансардного этажей здания классифицируется как аварийное состояние. Выявленные дефекты носят критический и неустранимый характер, так как устранение указанных недостатков превышает стоимость нового строительства (70 % всего строения неработоспособно).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, жилой дом и земельный участок под ним являются залоговым имуществом по договорам об ипотеке от 12.08.2014 № 21-01/038-14-З1 и № 21-01/039-14-З1, заключённым с публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк).

Определением суда от 28.06.2016 в реестр требований кредиторов Швецова И.Г. включен обеспеченное залогом указанного имущества требование Банка в размере 5 747 527 руб. 11 коп., в том числе: 5 015 240 руб. – просроченная ссудная задолженность, 382 991 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 301 781 руб. 68 коп. – пени и 47 514 руб. 34 коп. – судебные расходы и судебные издержки.

В этой связи данные объекты, принадлежащие должнику на праве собственности, не имеют применительно к статье 446 ГПК РФ исполнительского иммунитета и, следовательно, не подлежат исключению из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) залог прекращается по основаниям, предусмотренным статьёй 352 Кодекса и иными федеральными законами, в том числе в связи в случае гибели заложенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, за счёт страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона об ипотеке.

Между тем доказательств уничтожения (гибели) спорных объектов недвижимости заявителями в материалы дела не представлено.

Представленные в дело постановление администрации города Томска от 18.02.2019 № 141, заключение межведомственной комиссии от 18.01.2019 также не подтверждают гибель или уничтожение имущества, а только указывают на то, что жилой дом не пригоден для проживания.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечёт прекращение залога.

Ни Гражданский кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Швецова И.Г. определением суда от 01.03.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, установлена начальная цена продажи залогового имущества: жилого дома и земельного участка.

Открытые торги, назначенные на 18.07.2018 и 10.09.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах

По сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на 11.02.2019 были назначены торги посредством публичного предложения, однако торги отменены в связи с заявлением залогового кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, а апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А67-1859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов