Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А47-8744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8744/2020
г. Оренбург
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лисовской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Оренбург,

к ответчикам:

-ООО «РемСтрой-Оренбург», г. Оренбург,

-ФИО3, г. Оренбург,

-ФИО4, г. Оренбург,

о взыскании 1 620 652 руб. 12 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2021 года до 10 час. 40 мин. 15.06.2021 года. Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.05.2020),

представитель ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 15.05.2020).

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «РемСтрой-Оренбург», ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 1 627 911 руб. 48 коп. в пользу ФИО2 неустойки за просрочку оплаты по пункту 7.7 договора подряда от 25.03.2015 за период с 21.09.2017 по 06.03.2020.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении исковых требований до суммы 1 620 652 руб. 12 коп.

В соответствии с представленным уточнением исковых требований истец просит:

-привлечь ответчиков ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемСтрой-Оренбург»;

-взыскать солидарно с ответчиков ООО «РемСтрой-Оренбург», ФИО4, ФИО3, в пользу истца ФИО2 неустойку по договору подряда от 25.03.2015 года, заключенного между ООО «РемСтрой-Оренбург» и ФИО2, за период 22.09.2017 года по 03.03.2020 года в размере 1 620 652 руб. 12 коп.;

-взыскать солидарно с ответчиков ООО «РемСтрой-Оренбург», ФИО4, ФИО3, в пользу истца ФИО2 понесенные по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Судом в судебном заседании 01.06.2021 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, иск рассматривается о взыскании солидарно с ответчиков ООО «РемСтрой-Оренбург», ФИО4, ФИО3, в пользу ФИО2 неустойку по договору подряда от 25.03.2015 года, заключенного между ООО «РемСтрой-Оренбург» и ФИО2 за период 22.09.2017 года по 03.03.2020 года в размере 1 620 652 руб. 12 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что требования о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п. 7.7 договора подряда от 25.03.2015, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в размере 1 620 652 руб. 12 коп. является законными и обоснованными.

Также, истец пояснил, что ФИО4 и ФИО3 несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «РемСтройОренбург» в рамках договора подряда от 25.03.2015, что является преюдициально установленным Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А47-11870/2018.

Истец в письменных пояснениях в подтверждение доводов о корпоративном интересе ФИО4, указал, что из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" усматривается, что АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РемСтройОренбург» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №148 от 20.10.2014 в размере 4 367 843 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-20628/2019 исковые требования удовлетворены.

При этом, ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-20628/2019.

Представитель ФИО4 в судебном заседании и в отзыве относительно заявленных требований возражал, указав, что ФИО4 во взаимоотношениях с истцом ФИО2 действовал от имени ООО "РемСтрой-Оренбург" добросовестно и разумно, в рамках обязательств заказчика, предусмотренных законом и договором. Большая часть работ по договору была принята и профинансирована. Оплата за оставшейся работы по договору не производилась обществом в период полномочий ФИО4, поскольку с ФИО2 имелся гражданско-правовой спор об объемах и сроках выполнения строительных работ, а также встречный иск, который был рассмотрен только Оренбургским областным судом в 2018 году.

Полномочия ФИО4, как участника ООО "РемСтрой-Оренбург" были прекращены 10.07.2017 после заключения договора купли-продажи долей ФИО7.

Ранее представителем ФИО4 было заявлено о фальсификации доказательств:

-доверенности от 26.12.2018 № 2,

-письма ООО «РемСтрой-Оренбург» без номера от января 2018.

Заявление о фальсификации мотивировано следующим. ФИО4 сообщил, что указанные документы ему не знакомы, он их не подписывал и в январе 2018 в деятельности ООО «РемСтрой-Оренбург» не участвовал. Полномочия ФИО4 в ООО «РемСтрой-Оренбург» были прекращены 10.07.2017 после увольнения из общества и заключения договора купли-продажи долей с ФИО7.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на заявление ФИО4 о фальсификации доказательств, в котором просил отказать в его удовлетворении и указал следующее.

Документы указываемые как сфальсифицированные являлись доказательствами по делу № А47-11870/2018 принятыми судом в качестве таковых, кроме того, непосредственно в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были предметом обсуждения, на судебном заседании непосредственно при рассмотрении которых участвовал представитель ФИО4, заявлений о фальсификации представителем при рассмотрении дела и обсуждении доказательств в ходе рассмотрения дела представителем заявлено не было. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по указанному делу было вынесено постановление, которое вступило в законную силу, и не было обжаловано, учитывая такую позицию в вышестоящую инстанцию. Доказательства, на которые ссылается в настоящее время представитель ФИО4, были приняты судом и о них сделаны определенные выводы судебной коллегии. Более того, указанные доказательства были приняты судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должников, в том числе и ответчиков, от самих ответчиков. Данные документы в копиях были выданы судебным приставом-исполнителем по запросу истца, в тот момент, когда ответчики формально переоформили на других лиц юридическое лицо, с кем был заключен договор подряда.

Суд в судебном заседании 01.06.2021 начал рассмотрение заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителю ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд предупреждает представителя ФИО4 об уголовно-правовых последствиях по ст. 306 УК РФ.

Суд разъясняет представителю истца уголовно-правовые последствия предоставления в суд сфальсифицированных документов в определении суда.

Суд также предлагает представителю истца исключить документы, о фальсификации которых заявлено.

Истец отказался исключать представленные доказательства.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, учитывая, что назначение по делу почерковедческой экспертизы не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств, повлечет к затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

С учетом пояснений представителя истца в удовлетворении заявление о фальсификации судом отказано.

Судом учтено, что заявление о фальсификации подано в декабре 2020 года и заявителем не представлено ни сведений от экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, ни перечисления денежных средств на депозит суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с несоответствием истребуемых сведений критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, представителем ФИО4 в судебном заседании 01.06.2021 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга, а именно: оригиналы доверенности от 26.12.2018 № 2, письма ООО «РемСтрой-Оренбург» без номера от января 2018.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство должно быть оформлено письменно, содержать указанные выше сведения, истребуемое доказательство должно существовать.

Между тем, такое ходатайство заявителем не оформлено, заявлено устно в судебном заседании.

Согласно статье 159 АПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме.

Тем самым по смыслу статьей 66 АПК РФ и 159 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об истребовании документов только в том случае, если оно само не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Однако ответчик вопреки требованиям процессуального закона письменно не оформил ходатайство и не представил доказательства невозможности самостоятельного получения им доказательств, подлежащих истребованию.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ФИО4 об истребовании доказательств, пояснив, что истребуемые доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций, указанные документы были представлены самим ответчиком в ходе исполнительного производства в рамках принудительного взыскания задолженности по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга.

По мнению представителя ФИО2 представитель ответчика злоупотребляет правом и затягивает процесс.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика, суд в судебном заседании 01.06.2021 отказал в удовлетворении указанного ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку ответчиком ходатайство в письменном виде не оформлено, не указаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми документами, учитывая предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на уточнение исковых требований ФИО4 возражал против исковых требований, указав на несоразмерность неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заедании возражал против снижения размера процентов ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости приобщения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (подрядчик) и ООО «РемСтрой-Оренбург» в лице ФИО4, действующего по доверенности, заключен договор подряда от 25.03.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на основании проектной (рабочей) документации на жилой дом со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Согласно приложению № 1 к договору ФИО2 выполнялись работы по организации системы отопления, систем холодного, горячего, пожарного водоснабжения, ливневой и бытовой канализации.

За период действия договора к нему были заключены дополнительные соглашения.

Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 4 550 000 руб.

Спорный объект был введен в эксплуатацию 16.01.2017.

Поскольку работы были выполнены, но не оплачены заказчиком, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда от 25.03.2015 и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017, оставленным без изменения Оренбургским областным судом определением от 01.02.2018, требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «РемСтройОренбург» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда от 25.03.2015 в размере 1 814 838 руб. 22 коп.

Кроме того, данным судебным актом с заказчика в пользу подрядчика взыскана неустойка в размере 450 080 руб. 32 коп. за период с 17.01.2017 по 21.09.2017, а также судебные расходы в размере 56 975 руб. (расходы на оплату услуг представителя, уплата госпошлины).

Определением от 05.06.2018, вступившим в законную силу 21.06.2018, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы размере 70000 руб., из которых: за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, с ООО «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 391 893 руб. 54 коп.

Согласно ответу Отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2018 в ходе осуществления мероприятий по исполнению судебного акта, установлено, что общество по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, последнюю бухгалтерскую отчетность представляло в налоговый орган в 2014 году, имущество, зарегистрированное за обществом не установлено.

Поскольку задолженность не погашена, ФИО2 17.05.2018 обратился в суд с требованием о признании ООО «РемСтрой-Оренбург» банкротом.

Определением от 05.06.2018 заявление принято к производству, в отношении ООО «РемСтрой-Оренбург» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А47-5837/2018.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 ФИО2 отказано во введении в отношении ООО «РемСтрой-Оренбург» процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у должника отсутствует имущество для оплаты расходов, связанных с процедурой банкротства и согласие о финансировании процедуры банкротства не дано.

ФИО2 (далее - истец) после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтрой-Оренбург» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО8 Роландо Джос, Интексгрупп Интернешнл ЛП солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 391 893 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решения отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РемСтрой- Оренбург» в пользу ФИО9 взыскано солидарно 2 391 893 руб. 54 коп. В остальной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 оставлено без изменения.

ФИО4 и ФИО3 не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10123/19 от 11.03.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №А47-11870/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по оплате задолженности по договору подряда от 25.03.2015 не были исполнены до 04.03.2020.

Денежные средства взысканы в принудительном порядке службой судебных приставов в полном объеме по исполнительным производствам № 288099/19/56044-ИП, № 288100/19/56044-ИП, возбужденным в отношении должников ФИО4., ФИО3, что подтверждается чеком - ордером от 04.03.2020, Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга от 13.03.2020.

Поскольку работы были выполнены, но своевременно не оплачены заказчиком, оплата по договору подряда от 25.03.2015 произведена только 04.03.2020 в рамках исполнительного производства в принудительном порядке, ФИО2 обратился с настоящим иском с требованиями о взыскании с ООО «РемСтрой-Оренбург», ФИО4, ФИО3 1 620 652 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 25.03.2015 за период 22.09.2017 года по 03.03.2020.

В соответствии с принятым судом уточнением исковых требований, истец просит привлечь ответчиков ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемСтрой-Оренбург».

При этом, истец указывает, что ФИО3, ФИО4, как с контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «РемСтрой-Оренбург» в рамках обязательств, возникших по договору от 25.03.2015.

Как следует из материалов дела согласно выписке их ЕГРЮЛ ООО «РемСтрой-Оренбург» образовано в качестве юридического лица, о чем 23.04.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Участниками общества являлись ФИО4 (размер доли 50,7 %), ФИО3 (размер доли 49,3 %).

По протоколу от 16.04.2007 руководителем должника являлся ФИО4, впоследствии по состоянию на 30.07.2014 руководителем общества являлся ФИО3, о чем 21.04.2014 внесены изменения в ЕГРЮЛ. По договору от 10.08.2017 ФИО4 и ФИО3 продали принадлежащие им доли в ООО «РемСтрой-Оренбург» ФИО7, назначив ее протоколом от 10.08.2017 директором общества.

Впоследствии на основании заявления от 20.02.2018 и протокола от 23.02.2018 в состав участников общества было принято Интексгрупп Интернешнл ЛП, а 12.03.2018 ФИО7 вышла из состава участников, ввиду чего единственным участником должника в настоящее время является Интексгрупп Интернешнл ЛП.

На основании поступившего в налоговый орган заявления по форме № Р14001 прекращены полномочия директора ФИО7 директором ООО «РемСтройОренбург» назначен ФИО8 Роландо Джос, с которым единственным участником - Интексгрупп Интернешнл ЛП заключен трудовой договор от 23.04.2018 (л.д. 122-128 т.12).

Таким образом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 17.09.2018, единственным участником общества является Интексгрупп Интернешнл ЛП (о чем 05.03.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ), руководителем общества является Ореллано Роландо Джос (о чем 28.05.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчики ФИО4 и ФИО3, в целях уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности вывели активы общества и начали процедуру замены руководителя должника и его участников.

Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым и служит основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности.

В качестве основания привлечения к ответственности истец указывал на то, что обязательства по оплате задолженности по договору подряда заключенному 25.03.2015 года не были исполнены до 04.03.2020.

Денежные средства в полном объеме взысканы в принудительном порядке по исполнительному производству № 288099/19/56044-ИП, № 288100/19/56044-ИП, возбужденному в отношении должников ФИО4 и ФИО3

Участники общества ФИО4 и ФИО3 намеренно создали ситуацию, при которой оказалось невозможным исполнение денежного обязательства перед ФИО2 по причине отсутствия имущества, это же явилось причиной прекращения производства по делу о банкротстве ООО «РемСтрой-Оренбург».

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По условиям статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключенный между сторонами договор 25.03.2015 по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения по нему должны отвечать требованиям главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда от 25.03.2015, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, оплату ответчиком выполненных работ со ссылкой на договор, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о заключенности данного договора.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017, оставленным без изменения Оренбургским областным судом определением от 01.02.2018, требования ФИО2 удовлетворены, с общества «РемСтройОренбург» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда от 25.03.2015 в размере 1 814 838 руб. 22 коп.

Факт исполнения истцом обязанности по выполнению работ, их объем и стоимость, а также их оплата с просрочкой подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2017, ответчиками по существу не оспариваются.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 1 620 652 руб. 12 коп. за период с 22.09.2017 по 03.03.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 7.7 договора сторонами согласована ответственность заказчика, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали правильность расчета истца, в том числе период начисления пени, в частности срок оплаты задолженности, контррасчет не представили.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение установленных договором подряда сроков и порядка оплаты задолженности за выполненные работы.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от суммы долга, ввиду чего объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

Согласованная сторонами ставка пени в размере 0,1% не превышает обычно применяемый размер пени в предпринимательской деятельности. Доказательств несоразмерности неустойки суд не усматривает.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая срок неисполнения обязательства, исполнение обязательства только в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, недобросовестные действия ответчиков, направленные на формальную смену руководителя общества "РемСтройОренбург", состава его участников, одновременно оспаривая решение суда от 21.09.2017 о взыскании долга в пользу ФИО2, фактически уклонение от исполнения обязательств перед ФИО2, учитывая что после продажи долей и смены директора общество фактически прекратило деятельность, суд не установил признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного заявления применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для ее применения необходимо также учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Указанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника корреспондирует положениям пункта 3 статьи 56 ГК РФ в соответствующей редакции.

Кроме того, необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как установлено судом апелляционной инстанции в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №А47-11870/2019 и следует из материалов дела общество «РемСтрой-Оренбург» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007. Участниками общества являлись ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 50,7 % и ФИО3 с размером доли - 49,3 %.

Руководителем должника являлся ФИО4, впоследствии руководителем общества (по состоянию на 30.07.2014) являлся ФИО3, о чем 21.04.2014 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные ФИО2 судебные акты, счел, что учредители ООО "РемСтрой-Оренбург" ФИО4 и ФИО3 однозначно были осведомлены о наличии неисполненного обязательства перед истцом, возникшего из договора подряда от 25.03.2015, работы по которому были окончены 16.01.2017.

Апелляционным судом было установлено, что определением от 17.01.2017 судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры после подачи иска ФИО2, налагающие арест на имущество должника в пределах суммы иска 1 320 950 руб., 09.03.2017 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 26.10.2017 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества и земельным участком, принадлежащим обществу, также наложен арест на транспортные средства.

Однако впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что все имущество уже отчуждено обществом и ему не принадлежит, указанное следует из ответа Отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2018.

При этом, как констатировано судом апелляционной инстанции, по платежным поручениям от 10.02.2017 и 18.04.2017 ООО "РемСтрой-Оренбург" произвело перечисление денежных средств ОАО "УКС" по договору подряда от 09.09.2014 и по договору долевого участия №165 от 12.11.2014 в качестве платы за квартиры всего на сумму 35 000 000 руб.

Из бухгалтерских балансов общества, следует, что ФИО4 в налоговый орган 28.03.2017 представлен бухгалтерский баланс за 2016, согласно которому у общества имеются активы на сумму 144 971 000, пассивы общества составили 107 216 000 руб., из которых: 3 760 000 руб. - краткосрочные заемные средства, 103 456 000 руб. - кредиторская задолженность; ФИО4 в налоговый орган 30.03.2018 представлен бухгалтерский баланс за 2017, согласно которому у общества имеются активы на сумму 46 343 000 руб., пассивы общества составили 8 510 000 руб., из которых: 760 000 руб. - краткосрочные заемные средства, 7 750 000 руб. - кредиторская задолженность. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиками не раскрыто ввиду чего, при наличии столь значительных активов по балансу общество не исполнило обязательства на сумму 2 391 893 руб. 54 коп. перед ФИО2 и, при этом ответчиками ФИО4 и ФИО3 не дано разумных пояснений и не представлено доказательств того, куда использованы активы общества, составляющие по балансу 2017 года в основном сумму запасов стоимостью 45 507 тыс. руб., а также не раскрыто, куда и кому реализованы квартиры, за которые общество перечисляло денежные средства 18.04.2017 ОАО "УКС".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период спора с истцом по договору от 10.08.2017 ФИО4 и ФИО3 продали принадлежащие им доли в уставном капитале ФИО7, назначив ее директором общества (протокол от 10.08.2017).

При этом, как отражено судом апелляционной инстанции, оба бухгалтерских баланса за 2016 и 2017 г.г. подписал ФИО4 Баланс за 2016 год сдан 28.03.2017 (при том, что директором был ФИО3), баланс за 2017 год сдан 30.03.2018, при том, что с 10.08.2017 директор и участник общества ФИО7

Кроме того, 07.11.2017 судебным приставом в исполнительном производстве по иску ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ, вместе с тем с заявлением об отмене мер в январе 2018 года обращалась не новый участник ФИО7, а ФИО4, действующий от имени общества по доверенности, что следует из письма от 23.01.2018 в службу судебных приставов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доказанным тот факт, что ответчики ФИО4 и ФИО3 формально предприняли меры по смене руководителя общества "РемСтройОренбург", состава его участников, одновременно оспорив решение суда от 21.09.2017 о взыскании долга в пользу ФИО2 После продажи долей и смены директора общество фактически прекратило деятельность, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо имущества у должника, что ставит под сомнение экономическую привлекательность приобретения долей ФИО7

Суд учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что такие действия ответчиков носили недобросовестный характер, фактически были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

На основании вышеизложенного, суд признает недоказанным факт утраты ФИО4 и ФИО3 корпоративного контроля над обществом, поскольку действия по представлению баланса общества в марте 2018 года и обращение в службу судебных приставов в январе 2018 года совершены ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты арбитражных судов по делу № А47-11870/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также то, что на основании представленных ФИО2 судебных актов, учредители ООО «РемСтрой-Оренбург» ФИО4 и ФИО3 однозначно были осведомлены о наличии неисполненного обязательства перед истцом, возникшего из договора подряда от 25.03.2015, работы по которому были окончены 16.01.2017, принудительное исполнение обязательства по оплате задолженности исполнено 04.03.2020, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору в соответствии со статьей 330 ГК РФ определенную договором денежную сумму (неустойку (штраф, пеню), требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 1 620 652 руб. 12 коп. в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В отношении привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств, суд принимает во внимание преюдициально установленные судом апелляционной и кассационной инстанции обстоятельства в рамках дела №А47-11870/2018, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной банкротства общества послужили неправомерные и недобросовестные действия ответчиков ФИО4 и ФИО3, доказательств своевременной оплаты задолженности по договору, а также пени за просрочку оплаты за предыдущий период в материалы дела не представлено, принимая во внимание сведения об исполнительном производстве по принудительному взысканию задолженности с ответчиков, суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения данных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РемСтрой-Оренбург" перед ФИО2

Доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения к ответственности ФИО4, изложенные им в представленном в материалы дела отзыве 10.12.2020 и дополнениях к нему, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Кодекса).

Исходя из изложенного, как и просит истец, при недостаточности денежных средств ООО «РемСтрой-Оренбург» его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО3

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины при цене иска 1 620 652 руб. 12 коп. составляет 29207 руб. Определением суда от 31.07.2020 ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, частичная оплата государственной пошлины произведена ФИО2 по чеку-ордеру от 04.06.2020 на сумму 4000 руб., в связи с чем расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. возлагаются на ООО «РемСтрой-Оренбург» в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца, расходы в сумме 25 207 руб. взыскиваются с ООО «РемСтрой-Оренбург» в доход федерального бюджета. При недостаточности денежных средств ООО «РемСтрой-Оренбург» государственная пошлина в размере в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РемСтрой-Оренбург» в пользу ФИО2 1 620 652 руб. 12 коп. пени, а также 4 000 руб. государственной пошлины.

При недостаточности средств ООО «РемСтрой-Оренбург» взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 1 620 652 руб. 12 коп. пени, а также 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «РемСтрой-Оренбург» 25 207 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При недостаточности средств по оплате государственной пошлины ООО «РемСтрой-Оренбург» взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 и ФИО3 25 207 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Лисовская