Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А66-14362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14362/2018
г.Тверь
17 октября 2018 года


(решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ

вынесено 09 октября 2018)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г.Тверь) к Арбитражному управляющему Саргсян Офелии Гамлетовне (г.Тверь)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саргсян Офелии Гамлетовны (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 23 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области 09 октября 2018 года вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель 12 октября 2018 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Судом установлено, что с заявлением об изготовлении мотивированного решения ответчик обратился в соблюдением установленного срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед», с.Застолбье рамешковского района, Тверской области, допустила ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а именно п.4 ст. 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон):

- в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № 1178946 сведения о назначенном на 22.07.2016 собрании кредиторов должника опубликованны 08.07.2016, то есть за 13 дней до даты предстоящего собрания кредиторов должника, что нарушает положение пункта 4 статьи 13 Закона;

Сообщения о проведении собрания кредиторов подлежали опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 07.07.2016, то есть произошло нарушение срока опубликования на один день.

- в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № 1024514 сведения о назначенном на 22.04.2016 собрании кредиторов должника опубликованы 12.04.2016, то есть за 9 дней до даты предстоящего собрания кредиторов должника, что нарушает положение пункта 4 статьи 13 Закона;

Сообщения о проведении собрания кредиторов подлежали опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 07.04.2016, то есть произошло нарушение срока опубликования на четыре дня.

- в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № 902292 сведения о назначенном на 03.02.2016 собрании кредиторов должника опубликованы 20.01.2016, то есть за 13 дней до даты предстоящего собрания кредиторов должника, что нарушает положение пункта 4 статьи 13 Закона;

Сообщения о проведении собрания кредиторов подлежали опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 19.01.2016, то есть произошло нарушение срока опубликования на один день.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 20.08.2018 № 00546918 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер и количество выявленных нарушений, незначительное нарушение сроков опубликования сведений о назначенных собраниях кредиторов, суд считает, что имеются основания отнесения данного правонарушения к малозначительным.

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9 , ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Саргсян Офелии Гамлетовны, г. Тверь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Ю.Голубева