Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А32-56036/2019

36/2022-92516(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56036/2019
город Ростов-на-Дону
31 августа 2022 года
15АП-12731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Трек" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-56036/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бом",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Трек"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бом" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Медиа-Трек"в общем размере 550 000 рублей, и о применении и последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Медиа-Трек" в конкурсную массу должника средств в размере 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Бом" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Трек" в период с 02.02.2018 по 28.02.2018 в общей сумме 550 000 рублей. Применены последствия недействительности. С общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Трек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бом" взысканы денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Трек" обжаловало определение суда первой инстанции от


15.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Медиа-Трек" в силу статьи 19 Закона о банкротстве в спорный период не являлось заинтересованным (контролирующим, аффилированным) лицом по отношению к ООО "Бом", а вывод суда о том, что ООО "Медиа-Трек" является аффилированным лицом по отношению к должнику, не соответствует обстоятельствам дела. С учетом того, что ООО "Медиа-Трек" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, суд неправомерно признал недействительными сделки по перечислению ООО "Бом" денежных средств в пользу ООО "Медиа-Трек" в период с 02.02.2018 по 28.02.2018 в общей сумме 550 000 рублей и применил последствия недействительности. Сведения конкурсного управляющего о том, что какие-либо доказательства предоставления займа со стороны ООО "Медиа-Трек" отсутствуют, а сведения по счету не содержат соответствующей информации, недостоверны. Конкурсному управляющему ФИО2 в рамках досудебного предложения о возврате по сделкам, заключенным с должником, были вручены соответствующие документы (копии договоров займа, копии платежных поручений по перечислению данных сумм на расчетный счет ООО "Бом") и даны соответствующие пояснения. В действиях конкурсного управляющего ФИО2 в предоставлении недостоверных и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела документов и фактов имеются признаки недобросовестного поведения, выраженные в злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прибор Сервис" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бом" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 ООО "Бом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура

конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края 09.02.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 550 000 рублей в пользу ООО "Медиа-Трек", и о


применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Медиа-Трек" в конкурсную массу должника средств в размере 550 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Уполномоченный орган является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, в связи с этим вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским


законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.12.2019, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 05.02.2018 по 28.02.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть


признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;


б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником ряда платежей в адрес ООО "Медиа-Трек" за период с 05.02.2018 по 28.02.2018, общий размер которых составил - 550 000 рублей, в частности:

согласно платежного поручения № 137 от 02.02.2018 в адрес ООО "Медиа-Трек" обществом направлены средства в сумме 250 000 рублей с указанием в основании платежа на "возврат беспроцентного займа по договору № 0130/2018-МТ от 30.01.2018 НДС не облагается";

согласно платежного поручения № 275 от 28.02.2018 в адрес ООО "Медиа-Трек" обществом направлены средства в сумме 300 000 рублей с указанием в основании платежа на "возврат беспроцентного займа по договору № 0220/2018-МТ от 20.02.2018 НДС не облагается"; Как указывает управляющий, какие-либо доказательства предоставления займа со стороны ООО "Медиа-Трек" отсутствуют, сведения по счету и данные по кассе не содержат соответствующих сведений.

При этом, доказательств получения обществом средств от ООО "Медиа-Трек" в качестве займа не представлено, как и не представлено самих договоров займа, в рамках которых перечислялись средства, со стороны руководства должника данные документы не переданы.


Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму - 5 549 859,74 рублей, в частности перед:

ООО "Прибор Сервис" в размере 2 118 363 рубля основного долга и 31 705,40 рублей судебных расходов, которые образовались ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником в рамках договора грузоперевозки № 25/08-2017 от 25.08.2017 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019, принятого в рамках дела № А32-40840/2019. Данные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника согласно определения суда от 18.02.2020;

ФИО3 (правопреемник ООО "ЛК Пруссия") в сумме 3 225 846,29 рублей задолженности; 90 583 рубля судебных расходов, а также 1 973 785,93 рублей неустойки, которые образовались ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником в рамках договоров лизинга и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Центрального районного суда города Калининграда от 27.08.2018 по делу № 2-2348/2018, решением Центрального районного суда города Калининграда от 19.10.2018 по делу № 2-4298/2018. Данные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника согласно определения суда от 26.05.2020;

АО "Почта России" в размере 173 945,05 рублей штрафа, которые образовались ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником в рамках договора № 66-2018-31705975143/34 от 15.02.2018 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-237354/2019-65-993. Данные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника согласно определения суда от 22.06.2020.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО "Медиа-Трек" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Так, согласно данных ЕГРЮЛ, в состав участников ООО "Медиа-Трек" (ИНН <***>) входит ООО "Северный Союз" (ИНН <***>).


В свою очередь, одним из участников ООО "Северный Союз" (ИНН <***>) является ФИО4, которая приходится супругой директору ООО "Бом" - ФИО5.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, ответчиком указано, что в период совершения сделок с 05.02.2018 по 28.02.2018 участниками ООО "Медиа-Трек" (ИНН <***>) были общество с ограниченной ответственностью "Северный Союз" (ИНН <***>) - 64% доли и АО "Русское Радио - Евразия" (ИНН <***>) - 36% доли. В указанный период лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО "Медиа-Трек" с 28 мая 2015 года и по настоящее время был генеральный директор ФИО6. Заявление конкурсного управляющего, о том, что одним из участников ООО "Северный Союз" (ИНН <***>) является ФИО4, которая приходится супругой директору ООО "Бом" ФИО5, и это отражено в оспариваемом определении, недостоверно. Согласно данным ЕГРЮЛ в период совершения сделок с 05.02.2018 по 28.02.2018 участником ООО "Северный Союз" ФИО4 не была.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными конкурсным управляющим в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, которыми подтверждается, что ФИО4 являлась участником ООО "Северный Союз" с 28.02.2018. Конкурсным управляющим также установлено, что с 26..11.2009 по 28.12.2018 участником и директором ООО "Северный Союз" являлся ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, ответчиком соответствующие относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства в указанной части не представлены.

Судом установлено в рамках настоящего дела о банкротстве со стороны управляющего подан ряд заявлений об оспаривании платежей, которые согласно их назначений являлись возвратом займа для должника, в частности в пользу ООО "Авто Регион" на сумму 22 197 587,25 рублей, в пользу ФИО4 на сумму 1 497 500 рублей, в пользу ООО "Рекламное агентство "Статус" на сумму 2 250 000 рублей, в пользу


ФИО5 на сумму 18 201 825,83 рублей, в пользу ООО "Басик" на сумму 42 957 615,73 рублей, в пользу ФИО7 на сумму 2 150 185,28 рублей.

Отсутствие прямой юридической аффилированности без учета других обстоятельств дела в совокупности не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Доводы ответчика о том, что конкурсному управляющему ФИО2 в рамках досудебного предложения о возврате по сделкам, заключенным с должником, были вручены соответствующие документы (копии договоров займа, копии платежных поручений по перечислению данных сумм на расчетный счет ООО "Бом") и даны соответствующие пояснения, являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, предполагается, что ООО "Медиа-Трек" было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, были известны, поскольку общество является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Доказательства наличия самих договоров займа, согласно которых ООО "Медиа-Трек" представило должнику средства и доказательства наличия договора по предоставлению ООО "Бом" заемных средств не представлено, со стороны управляющего в ходе анализа хозяйственной деятельности не выявлено.

Также, как верно указывает управляющий, отсутствуют и доказательства самого предоставления, либо внесения ООО "Медиа-Трек" на счет должника денежных средств в качестве займа. Такие доказательства также не предоставлены суду апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением суда от 18.04.2022 ООО "Медиа-Трек" предложено предоставить копии документов, поименованных в основаниях платежей, что подразумевает сам факт предоставления займа заинтересованным лицом.

Определение суда исполнено не было. Несмотря на соответствующие доводы, доказательства в рамках апелляционного обжалования также не представлены.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что основным видом деятельности ООО "Медиа-Трек" согласно ЕГРЮЛ является деятельность в области радиовещания (60.10), дополнительными видами деятельности являются - деятельность в области телевизионного вещания (60.20) и деятельность рекламных агентств (73.11), в свою очередь, какая-либо деятельность по предоставлению заемных средств у ООО "Медиа-Трек" отсутствует, что вызывает сомнения в правоотношениях должника и ООО "Медиа-Трек" и подтверждают позицию управляющего о выводе активов в отсутствии правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Медиа-Трек", тем самым


повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинили имущественный вред кредиторам должника.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде:

Применяя последствия недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Медиа- Трек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бом" денежные средства в сумме 550 000 руб.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-56036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов