Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А76-53124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53124/2020
30 августа 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, при участии в судебном заседании представителя ФИО2– ФИО4, паспорт, доверенность от 03.09.2020, диплом, представителя ООО «Капитал строй» - ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» ФИО2, (далее - истец,), 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - ответчики), о признании договора подряда № 1 от 12.11.2013 объект: ул. Бр. К-ных, ул. Молодогвардейцев, Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском и <...> жилые дома № 32,33,34,35, цена договора 840 000 руб., заказчик: ООО «ПромСтрой», генподрядчик: ООО СК «Тяжстрой», субподрядчик: ООО «Капитал Строй»; договора подряда №2 от 25.12.2013, объект: 18-ти этажный дом с помещениями собственного назначения на 1-м этаже по пер. Энергетиков (стр. №19) в Ленинском районе г. Челябинска, цена договора: 150 000 руб., заказчик: ООО «Домостроительная компания №1», генподрядчик: ООО СК «Тяжстрой», субподрядчик: ООО «Капитал Строй»; договора подряда №2 от 14.01.2014, объект: ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон V. Жилые дома №77, 78, 79, цена договора: 1 440 000 руб., заказчик: ООО «Пром Строй», генподрядчик: ООО СК «Тяжстрой», субподрядчик: ООО «Капитал Строй», договора подряда №1 от 28.01.2014, объект: ОАО «Челябинский цинковый завод» Сернокислотный цех. Система оборотного водоснабжения, цена договора: 466 690 руб., заказчик: ЗАО «УСЭР-Екатеринбург» , генподрядчик: ООО СК «Тяжстрой», субподрядчик: ООО «Капитал Строй»; договора подряда №3 от 05.02.2014, объект: ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилые дома №58, 59, цена договора: 720 000 руб., заказчик: ООО «Пром Строй», генподрядчик: ООО СК «Тяжстрой», субподрядчик: ООО «Капитал Строй»; договора подряда №4от 03.03.2014, объект: ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон IV. Жилой дом №98, цена договора: 1 320 000 руб., заказчик: ООО «Пром Строй», генподрядчик: ООО СК «Тяжстрой», субподрядчик: ООО «Капитал Строй»; договора подряда №5от 20.03.2014, объект: Пром участок ООО «Завод Строй Минерал» в г. Учалы, цех производства гранул в г. Учалы, цена договора: 160 000 руб., заказчик: ООО «Рубикон», генподрядчик: ООО СК «Тяжстрой», субподрядчик: ООО «Капитал Строй»; договора подряда №6 от 29.03.2014, объект: ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилой дом №97, цена договора: 1 320 000 руб., заказчик: ООО «Пром Строй», генподрядчик: ООО СК «Тяжстрой», субподрядчик: ООО «Капитал Строй»; договора подряда №7 от 29.03 2014, объект: Жилой дом № 2, по ул. Бобруйская, г. Челябинск, ленинский район, цена договора: 200 000 руб., заказчик: ООО СК «Челябинскгражданстрой», генподрядчик: ООО СК «Тяжстрой», субподрядчик: ООО «Капитал Строй», заключенных между ООО СК «Тяжстрой» и ООО «Капитал Строй» недействительными в силу мнимости сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2022 объявлялся перерыв до 23.08.2022 до 12 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО СК «Тяжстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Тяжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077448000563.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2019 ФИО2 (истец) является учредителем ООО СК «Тяжстрой» с долей в уставном капитале общества в 50%, ФИО3 (ответчик) является учредителем ООО СК «Тяжстрой» с долей в уставном капитале общества 50%.

ФИО3 с 10.02.2010 по настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором общества, о чем свидетельствует ГРН 2107447026410.

В 2013-2016 годах между ООО СК «Тяжстрой» и ООО «Капитал-строй» заключены договоры подряда на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Капитал-строй» (субподрядчик) обязался выполнить работы по контрольному статистическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей нагрузкой в количестве двух испытаний, а ООО СК «Тяжстрой» (генподрядчик) обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить его, в течение 30 (рабочих) дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Договор подряда № 1 от 12.11.2013 (в отношении объекта: ул. БР: К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. Микрорайон 2. Жилые дома № 32, 33, 34, 35. Цена договора 840 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 12.11.2013 по 22.11.2013 (т. 1 л.д. 11-13).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 1 от 12.11.2013 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2019 на сумму 840 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2013 на сумму 840 000 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

Договор подряда № 2 от 25.12.2013 (в отношении объекта: 18-ти этажный дом с помещениями собственного назначения на 1-м этаже по пер. Энергетиков (стр. №19) в Ленинском районе г. Челябинска). Цена договора 150 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 01.01.2014 по 17.01.2014 (т. 1 л. д. 20-22).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 2 от 25.12.2013 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.01.2014 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Договор подряда № 2 от 14.01.2014 (в отношении объекта: ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон V. Жилые дома №77, 78, 79). Цена договора 1 440 000 руб. Срок выполнения работ по договору с 14.01.2014 по 31.01.2014 (т. 1 л.д.33-35).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 2 от 14.01.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2014 на сумму 1 440 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2014 на сумму 1 440 000 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Договор подряда № 1 от 28.01.2014 (в отношении объекта: ОАО «Челябинский цинковый завод» Сернокислотный цех. Система оборотного водоснабжения). Цена договора 466 690 рублей. Срок выполнения работ по договору с 28.01.2014 по 28.02.2014 (т. 1 л.д. 26-28).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 1 от 28.01.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2014 на сумму 466 690 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.03.2014 на сумму 466 690 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Договор подряда № 3 от 05.02.2014 (в отношении объекта: ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилые дома №58, 59). Цена договора 720 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 05.02.2014 по 28.02.2014 (т. 1 л.д. 40-42).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 3 от 05.02.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ № 4 от 12.03.2014 на сумму 720 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.03.2014 на сумму 720 000 руб. (т. 1 л.д. 43-45).

Договор подряда № 4 от 03.03.2014 (в отношении объекта: ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон IV. Жилой дом №98). Цена договора 1 320 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 03.03.2014 по 31.03.2014 (т. 1 л.д.48-50).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 4 от 03.03.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2014 на сумму 1 320 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.03.2014 на сумму 1 320 000 руб. (т. 1 л.д. 51-53).

Договор подряда № 5 от 20.03.2014 (в отношении объекта Пром участок ООО «Завод Строй Минерал» в г. Учалы. Цех производства гранул в г. Учалы). Цена договора 160 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 20.03.2014 по 31.03.2014 (т. 1 д.д. 57-59).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 5 от 20.03.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.03.2014 на сумму 160 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.03.2014 на сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д. 60-62).

Договор подряда № 6 от 29.03.2014 (в отношении объекта: ул. Бр. К-ных, ул. Набережная р. Миасс. ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска. Микрорайон VI. Жилой дом №97). Цена договора 1 320 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 01.04.2014 по 10.04.2014 (т. 1 л.д. 63-65).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 6 от 29.03.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ № 8 от 10.04.2014 на сумму 1 320 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 10.04.2014 на сумму 1 320 000 руб. (т. 1 л.д. 66-68).

Договор подряда № 7 от 29.03.2014 (в отношении объекта: Жилой дом №2 (стр.) по ул. Бобруйская, г. Челябинск. Ленинский район). Цена договора 200 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 01.04.2014 по 18.04.2014 (т. 1 л.д. 70-72).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 7 от 29.03.2014 в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ № 9 от 18.04.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 18.04.2014 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 73-75).

ООО «Капитал-строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-21808/2016 с исковым заявлением к ООО СК «Тяжстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда: № 1 от 12.11.2013, N 2 от 25.12.2013, № 2 от 14.01.2014, № 1 от 28.01.2014, № 3 от 05.02.2014, № 4 от 03.03.2014, N 5 от 20.03.2014, № 6 от 29.03.2014, № 7 от 29.03.2014 в общей сумме 9 685 920 руб., 2 226 153 руб. 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-21808/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал-строй» отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 57 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, а также 1 275 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В последующем, в рамках дела № А76-46527/2019 судом рассматривался спор между ООО «СК «Тяжстрой» и ООО «Капитал строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 486 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-46527/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Тяжстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 по делу № А76-46527/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 по делу № А76-46527/2019 при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам юридического лица - ООО СК «Тяжстрой», что в целом подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу № А76-21808/2016.

Истец, действующий в интересах ООО СК «Тяжстрой», как участник ссылается в своих доводах связанных с мнимостью сделок между ООО СК «Тяжстрой» и ООО «Капитал строй» по заключенным договорам в рамках которых перечислены ФИО3 как директором ООО СК «Тяжстрой» денежные средства на счет контрагента - ООО «Капитал Строй» после подписания тем же директором договоров, локальных смет, КС-2 и КС-3 в сумме 5 486 690 руб. в 2013г. и 2014г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Корпоративный спорт это споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление) споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации (участник, член, акционер и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО СК «Тяжстрой» и оспаривая совершённые обществом сделки, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО СК «Тяжстрой», действующим в интересах общества, и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Казанное говорит о том, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть, другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно доводам иска, оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости и прикрывает другую сделку, поскольку отсутствует равноценное встречное исполнение по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Ранее, представитель ООО СК «Тяжстрой» возражал против удовлетворения иска указав, что перечисление директором общества денежных средств по подписанным по спорным договорам актам формы КС№2 и КС№ 3 является обязанностью стороны по условиям договора, доказательством осведомленности директора о ничтожности либо недействительности спорных договоров, так и об отсутствии встречного исполнения в связи с изложенными выше доводами не является. У директора общества до момента вынесения решения и вступления в законную силу решения по делу № А76-46527/2019 и направления в адрес ООО «Капитал строй» уведомления о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по нему денежных средств отсутствовали правовые основания для прекращения обязательств по спорным договорам.

В рамках дела № А76-46527/2019 судом рассматривался спор между ООО «СК «Тяжстрой» и ООО «Капитал строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 486 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-46527/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Тяжстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 по делу № А76-46527/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 по делу № А76-46527/2019 при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № А76-46527/2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-21808/2016, отсутствуют доказательства того, что подписывая указанные договоры, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имел место противоправный сговор истца и ответчика. Отсутствуют доказательства намерений сторон не исполнять рассматриваемые договоры.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что на протяжении всего судебного разбирательства по делу № А76-21808/2016 (более 2-х лет) ООО «Капитал Строй» настаивало на действительности договоров и его исполнении, подготовке исполнительной документации, представляло доказательства, свидетельствовавшие, по мнению ответчика, об исполнении договоров в соответствии с их условиями, настаивал на передаче исполнительной документации (то есть, по сути, исполнении договоров в полном объеме), представлял реестры исполнительной документации, а также подготовленную документацию, которая, однако, исполнение обязательств в соответствии с условиями договора не подтвердили.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Довод истца о том, что мнимость спорных договоров установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-21808/2016 подлежит судом отклонению, поскольку при рассмотрении дела № А76-46527/2019, которое было рассмотрено позднее, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что подписывая указанные договоры, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имел место противоправный сговор истца и ответчика.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Капитал строй», не согласившийся с решением суда по делу № А76-21808/2019, обратился с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом выявленная воля на прикрытие договорного взаимодействия на иных основаниях должна быть совпадающей для обеих сторон.

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

То обстоятельство, что подрядчик не выполнил работы или не оказал услуги, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор на выполнения работ ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств выполнения работ. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон в момент совершения сделки. Сделка не может быть признана ничтожной (недействительной) по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5).

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых они заключены, а именно - генподрядчиком перечислялись денежные средства субподрядчику в порядке авансирования работ.

Суд отмечает, что фактическое выполнение сторонами спорной сделки в соответствии с содержанием договора. При этом единой направленности воли сторон на прикрытие какой-либо сделки судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договоров в качестве мнимой или притворной сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 54 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 54 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru