Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-68255/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68255/2021
25 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
/ход.1



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2022),


рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-35065/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по обособленному спору №А56-68255/2021/ход.1 (судья Грачева И.В.),

принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) в отношении должника по заявлению ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

В арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 13.07.2022.

Определением от 07.10.2022 арбитражный суд удовлетворил требования должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным отказать.

В обоснование финансовый управляющий указал, что должник и кредитор ФИО6 действуют в одном процессуальном интересе, о чем свидетельствуют их связанные действия – ФИО4 до принятия судебного акта по обеспечительным мерам и его опубликования 12.07.2022 уведомил финансового управляющего о мерах, несмотря на то, что не должен быть заинтересован в защите интересов ФИО6 Собственный процессуальный интерес как в обжаловании собрания кредиторов, так и в уведомлении о принятии мер у должника отсутствует. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным действиям должника. Апеллянт настаивает на том, что на момент проведения собрания 13.07.2022 не мог знать об обеспечительных мерах ввиду опубликования судебного акта об их принятии 14.07.2022. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ненаправление уведомления о созыве собрания в адрес ФИО7 свидетельствует о неизвещении кредитора, поскольку информация о созыве собрания надлежащим образом была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, размещенной в картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ информации, сообщением №8978294 от 09.06.2022 финансовый управляющий опубликовал сведения о проведении первого собрания кредиторов в заочной форме, с указанием даты окончания приема бюллетеней 13.07.2022.

20.03.2022 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 970 000 руб., из которых 6 300 000 руб. основной долг, 3 024 000 руб. размер начисленных процентов, 2 646 000 руб. размер начисленного штрафа. Определением арбитражного суда от 10.06.2022 заявление указанного кредитора принято к производству, рассмотрение обоснованности назначено на 29.07.2022.

ФИО6 21.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением на принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов ФИО4 с вопросами, относящимися к компетенции первого собрания кредиторов, до момента рассмотрения всех требований конкурсных кредиторов, заявленных в установленный Законом о несостоятельности (банкротстве) срок.

Арбитражный суд определением от 22.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер ФИО6 оставил без движения до 25.07.2022 в связи с отсутствием доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле. Накануне проведения собрания кредиторов ФИО6 11.07.2022 представила в суд документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения во исполнение определения от 22.06.2022.

Рассматривая заявление ФИО6, суд первой инстанции установил, что размер заявленных требований ФИО6 является существенным и составляет более 50% от требований, включенных в реестр кредиторов по состоянию на 13.07.2022. Поскольку рассмотрение обоснованности заявления ФИО6 о включении задолженности в реестр было назначено позднее проведения собрания кредиторов по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО4, арбитражный суд определением от 13.07.2022 удовлетворил ее заявление о принятии обеспечительных мер, запретив финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований ФИО6 Судебный акт опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru 14.07.2022.

При этом, суд первой инстанции указал, что должник своевременно уведомил 12.07.2022 финансового управляющего о принятии мер, что подтверждается заказным письмом с трек-номером 801123733170313. Письмо вручено финансовому управляющему ФИО3 12.07.2022.

Поскольку финансовый управляющий подвел итоги собрания кредиторов 13.07.2022, оформленные опубликованным тот же день на сайте ЕФРСБ (сообщение №9206271) протоколом, вопреки принятым обеспечительным мерам, в отсутствие уведомления должника и кредитора ФИО7, требования которого включены в реестр определением суда от 10.06.2022, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО4 и на основании статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал решение собрания кредиторов недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 13.07.2022 действительно было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 14.07.2022, то есть после проведения собрания, вместе с тем указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены судебного акта в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам подателя жалобы, действуя разумно и добросовестно в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, финансовый управляющий мог и должен был предпринять меры по отложению подведения итогов собрания кредиторов до получения им информации по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, которое подано ФИО6 в арбитражный суд еще 21.06.2022.

Об инициативе кредитора по запрету проведения собрания кредиторов финансовый управляющий не мог не знать, поскольку определением от 22.06.2022 суд первой инстанции оставил ходатайство ФИО6 без движения именно по мотиву отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанное определение опубликовано судом в Картотеке арбитражных дел 24.06.2022.

Требования суда исполнены ФИО6 путем направления ходатайства в адрес финансового управляющего 06.07.2022, которое получено последним (отслеживание почтового идентификатора 187020158378084).

Апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, обязан отслеживать в Картотеке арбитражных дел информацию по делу, в котором он утвержден.

Поскольку и сведения о поступлении в суд ходатайства ФИО6 о принятии обеспечительных мер были отражены в карточке дела №А56-68255/2021 и судебный акт по обособленному спору №А56-68255/2021/о/м.2 от 22.06.2022 задолго до проведения итогов собрания был опубликован надлежащим образом, финансовый управляющий мог и должен был знать о том, что в производстве суда первой инстанции находится заявление о принятии обеспечительных мер, касающееся наличия/отсутствия оснований для запрета проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не лишен был возможности предпринять дополнительные меры по отложению собрания (объявлению перерыва в нем) до разрешения вопроса по обеспечительным мерам, что в сложившихся обстоятельствах отвечало бы интересам всех лиц, участвующих в деле.

Иной подход, приведенный финансовым управляющим, в данном случае нивелирует законную силу судебного акта, которым наложен запрет на проведение собрания. Сроки публикации судебного акта не могут быть поводом для оправдания их неисполнения при установлении условий, при которых добросовестный и разумный участник процесса мог и должен был своевременно предпринять действия, исключающие сложившуюся фактическую ситуацию.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов надлежит признать недействительным по мотиву его проведения вопреки принятым обеспечительным мерам.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств направления финансовым управляющим извещения о созыве собрания в адрес ФИО7 и должника при этом не могли послужить основанием для признания его решений недействительным с учетом позиции судебной практики, приведенной в пункте 10 Обзора, на что верно указано финансовым управляющим.

Доводы подателя жалобы относительно того, что должник и ФИО6 действуют в одном процессуальном интересе, при этом не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не относятся к предмету спора. Фактическая заинтересованность (аффилированность) указанных лиц, при ее доказанности, может в целом повлиять на оценку результатов собрания кредиторов (подсчет голосов), однако не является поводом для недопущения кредитора до участия в собрании.

Возражения финансового управляющего, связанные с тем, что должник не мог узнать 12.07.2022 о результатах рассмотрения судом ходатайства ФИО6 о принятии обеспечительных мер, то есть об определении от 13.07.2022, несмотря на свою очевидность, также не влияют на то обстоятельство, что податель жалобы мог озаботиться отложением проведения собрания, будучи осведомленным о наличии в производстве суда такого заявления кредитора.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов, проведенного вопреки наложенному запрету, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по обособленному спору №А56-68255/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов