Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А79-6155/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А79–6155/2019 «14» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2023 по делу № А79-6155/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2017 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО2 - ФИО2 (лично) на основании паспорта гражданина РФ, ФИО5 (лично) на основании паспорта гражданина РФ (по устному ходатайству),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже квартиры с кадастровым номером 21:05:010143:1891 общей площадью 44 кв. метра, расположенной по адресу: <...>, совершенной между должником и ФИО4 (далее - ФИО4), и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки о продаже квартиры, ФИО6 уже имел задолженность по вступившим в законную силу судебным актам, что свидетельствует о том, что


продажа квартиры направлена на то, чтобы в случае взыскания задолженности взыскание не могло быть обращено на имущество должника. Отсутствие имущества позволило ФИО6 в последующем обратиться с заявлением о признании себя банкротом. Заявитель поясняет, что сделка по продаже квартиры ФИО4 является мнимой, так как последняя является заинтересованным лицом по отношению к должнику, указанные лица ведут совместное хозяйство, имеют общего ребенка. своей гражданской жене, с которой у них имеется совместный ребенок. Заявитель указывает, что после продажи квартиры имеющаяся задолженность ФИО6 не была погашена, что свидетельствует о его недобросовестности и намерении причинить вред кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, имеющую следующие характеристики: кадастровый номер: 21:05:010143:1891, общая площадь 44 кв.м., адрес объекта: <...>, вид жилого помещения: квартира. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18.01.2017 по делу № 2-96/2017, о чем в Едином государственной реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации No21:05:010143:1891-21/001/2017-1 от 28.02.2017.

В пункте 3 Договора указано, что продавец продал, а покупатель купил квартиру за 600 000 руб.; указанная стоимость отчуждаемой квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Переход права собственности покупателю на основании названного договора зарегистрирован 11.04.2017.

28.08.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, имеющую следующие характеристики: кадастровый номер: 21:05:010143:1891, общая площадь 44 кв.м., адрес объекта: <...>, вид жилого


помещения: квартира. Цена квартиры установлена в пункте 3 договора в сумме

500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2019 к производству суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Решением суда от 25.05.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что реализация квартиры должником ФИО4 произведена в целях причинения вреда интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена между должником и ответчиком в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, приобретая квартиру по цене 600 000 руб. у ФИО6, в последующем в течение непродолжительного времени продала ее по более низкой цене в 500 000 руб. ФИО7

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нерыночных условиях заключения договора купли-продажи между должником и ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2017 у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем на основании судебных актов включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции о факте осведомленности ФИО4 о признаках неплатежеспособности должника, коллегией судей признается подтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с


Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, названные отношения родства и свойства не являются единственными обстоятельствами, образующими презумпцию осведомленности о наличии у должника цели причинения вреда интересам кредиторов.

Такая осведомленность в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также предполагается в случае, если вторая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с учетом пояснений должника и ответчика, ФИО4 являлась работником должника, что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2016 по делу № А79-4880/2016, ответчиком и должником не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что сделка купли-продажи квартиры от 01.04.2017 была не единственной сделкой, заключенной между ФИО6 и ФИО4 Так, в ноябре 2015 года должником ответчику было реализовано восемь земельных участков и два нежилых помещения, которые в последующем были реализованы ФИО4, период владения ею названными объектами недвижимости составил от 3 месяцев до 1 года и 4 месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО6, заключив с ФИО4 оспариваемый договор 01.04.2017, снят с регистрационного учета по адресу: <...>, лишь 26.08.2017.

Согласно справке о проделанной работе от 20.04.2018, составленной осуществляющим розыск судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, осуществлен выход по адресу Территориального отдела по вопросам миграции МО МВД «Шумерлинский» с целью получения информации о должнике, в ходе которого получена информация о том, что должник выписался на новый адрес: <...>.

Согласно объяснениям ФИО4, место жительства которой

<...>, данным судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары 30.04.2018, ФИО6 является ее бывшим работодателем. По указанному адресу ФИО4 проживает на основании договора найма с ФИО8 Место нахождения должника ей не известно.

Согласно телефонограмме от 04.04.2019 по исполнительному производству 51414/14/21003 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП

г. Чебоксары принята информация от инспектора адресно-справочной работы отдела УФМС России по Чувашской Республике о том, что ФИО4 прописана по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район,

<...>; временная регистрация до 2021 года – <...>.


Из запрошенной судом адресной справки от 20.02.2021 также усматривается, что ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Чебоксары,

ул. Р. Зорге, д.21, к1, кв. 50, с 11.05.2016 по 11.05.2021.

В объяснениях от 25.11.2016 ФИО6 сообщил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике, что по адресу:

<...>, он не проживает, по указанном адресу проживают его родители. Сам он проживает в г.Чебоксары, снимает квартиру. Корреспонденцию просит направлять по адресу <...>.

Согласно пояснениям ФИО7, данных в суде первой инстанции в письменном виде, а также в ходе судебного заседания лично, следует, что об условиях приобретения ею квартиры она вела переговоры лично с должником, который пояснил, что квартира принадлежит его супруге, ухаживающей на тот момент за ребенком. В связи с этим должник предложил зарегистрировать переход права собственности именно в г.Чебоксары, а не в г. Шумерля. Его супругу, ФИО4, ФИО7 видела лишь в МФЦ в г.Чебоксары.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком близких отношения, выходящие за пределы обычных деловых, вследствие чего ответчику во всяком случае должно было быть известно о финансовом состоянии должника и о наличии у него обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату за спорную квартиру, о чем представлена выписка по счету в ПАО «Сбербанк», согласно которой ответчиком производилось снятие наличных денежных средств со счета в пределах 3 месяцев до заключения договора в сумме, достаточной для оплаты квартиры на условиях, предусмотренных оспариваемым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий. На неоднократные требования суда представить пояснения относительно оснований для перечисления денежных средств в размере 550 000 руб. 17.01.2017 и 18.01.2017 на счет ответчика

ФИО4 и плательщик ФИО9 пояснения давать отказались, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.


Со ссылкой на указанную статью также отказался давать пояснения о направлении расходования денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры, и должник.

Таким образом, пояснения о том, каким образом должник распорядился полученными от ФИО4 денежными средствами, не поступили, доказательства их расходования не представлены; мер по опровержению доводов кредитора ФИО4 и третье лицо ФИО9 также не предприняли, при том, что ФИО4 в период поступления на ее счет денежных средств в столь крупном размере доход от трудовой деятельности не получала, в марте 2016 года была уволена по собственному желанию.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, за 2017 год ответчиком получен доход в общем размере 920 руб. (декабрь 2017 года), за 2016 год - в сумме 7 000 руб. (апрель 2016 года).

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на наличие неустраненных разумных сомнений относительно оснований поступления на счет ФИО4 денежных средств, направления их расходования, в том числе, факта их получения должником, пришел к выводу о том, что для разрешения спора о признании договора от 01.04.2017 недействительным установленные обстоятельства не имеют правового значения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась единственным пригодным для проживания должника жильем, у должника отсутствовало право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в связи с чем обращение взыскания на него по долгам ФИО6 во всяком случае было невозможно.

Таким образом, спорная квартира была защищена исполнительским иммунитетом, не могла поступить в конкурсную массу должника, и не могла быть реализована для удовлетворения требований кредиторов.

Заключение сделки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения исключало причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно, противоправную цель такой сделки - не допустить обращения взыскания на квартиру по обязательствам перед кредитором.


Доказательства того, что спорная квартира относится к сегменту роскошной недвижимости, и в случае сохранения за должником права собственности на нее имелась реальная возможность и экономическая целесообразность ее продажи с предоставлением замещающего жилья, в материалах обособленного спора отсутствуют. Равно отсутствуют доказательства того, что должник при злоупотреблении правом придал спорной квартире статус единственного жилья.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, поскольку отсутствует цель причинения вреда интересам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки.

При этих обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожным как мнимой сделки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства мнимости сделки.

Так, на основании договора купли-продажи от 01.04.2017, заключенного между Куксенковым ОА.Н. и ФИО4, 11.04.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на квартиру; регистрация ФИО6 в спорной квартире до момента отчуждения ее ФИО4 по договору купли-продажи от 28.08.2017 ФИО7 на реальность сделки не влияет.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего.

Коллегия судей по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции


соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства и выводы согласуются с представленными в дело доказательствами и соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2023 по делу № А79-6155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи О.А. Волгина

Д.В. Сарри