Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-195695/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195695/18-55-1481
19 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агава Маргината» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обезвреживание отходов» (ИНН <***>)

третьи лица ООО «ШУЛЬГИНО», ООО «ЛЕ ПАРК»

о взыскании денежных средств в сумме 1 628 749руб., о расторжении договора

при участии:

от Истца: Шашель А.С по доверенности от 20.08.2018г

от Ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.06.2018

от Третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агава Маргината» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Обезвреживание отходов» о признании договора поставки оборудования от 17.04.2018г. №02-04-2018 расторгнутым, взыскании сумму предоплаты в размере 945 000 руб., неустойки в размере 12 285 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 463,18 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, убытков в размере 648 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 454, 523 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ШУЛЬГИНО», ООО «ЛЕ ПАРК».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.04.2018 года был заключен договор поставки № 2-04--2018, согласно условиям которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплекта оборудования для компостирования органических отходов, указанное в спецификации комплекта оборудования и пусконаладке поставляемого оборудования.

Одновременно с передачей оборудования, либо во время проведения пусконаладочных работ Поставщик обязуется передать Покупателю принадлежности к этому оборудованию, а также относящиеся к нему документы, необходимые при использовании оборудования по назначению на русском языке (инструкция (руководство) по эксплуатации, сервисная книжка, паспорт изделия, журнал оператора) (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора согласована сторонами и составляет сумму 1 350 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 3.2 договора, а именно:

- в течение 3 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком, Покупатель оплачивает Поставщику 945 000 руб., что составляет 70% от суммы договора, в том числе НДС (18%);

- в течение 3 календарных дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя об изготовлении и готовности оборудования к отгрузке, Покупатель оплачивает Поставщику 405 000 руб., что составляет 30% от суммы договора, в том числе НДС 18%. Уведомление Поставщика об изготовлении оборудования и его гjтовности к отправке должно быть осуществлено Поставщиком путем направления указанного уведомления по электронному адресу Покупателя:info@mart-sad.ru.

По условиям п. 2.5 договора, поставщик обязуется изготовить оборудование согласно п. 1.1, 1.2 договора в течение 15 календарных дней с даты получения 70% оплаты по п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 5.3 договора, оборудование считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству, комплектности и качеству с даты подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Истцом в качестве предоплаты за товар на основании выставленного счета № 65 от 17.04.2018 были перечислены денежные средства в размере 945 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.04.2018 года № 160.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора поставку оборудования Истцу до настоящего времени не произвел. Вследствие этого, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 945 000 руб. 00 коп.

Письмом от 03.05.2018 года Ответчик проинформировал Истца о невозможности поставки оборудования в согласованные сторонами сроки ввиду отсутствия комплектующих деталей и переносе сроков поставки.

В ответ на указанное обращение Истец письмом от 04.05.2018 года исх. 22 отказал в согласовании переноса сроков поставки оборудования.

Претензия с требованием возврата оплаченных денежных средств, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательства возврата денежных средств в размере 945 000 руб. 00 коп. либо поставки товара на оплаченную сумму не представлены, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, поставщик несет ответственность за несвоевременную поставку и по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.05.2018 года по 17.05.2018 года составляет 12 285 руб. 00 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 12 285 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 года по 20.08.2018 года в размере 23 463 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 21.08.2018 г. по день фактического погашения долга.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении неустойки, и истец правомерно этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в заявленном размере с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о признании договора поставки товара № 02-04-2018 от 17.04.2018 расторгнутым 17.05.2018.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1)

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что несмотря на внесение истцом предварительной оплаты, ответчик с мая 2018 года поставку оборудования не произвел, тем самым допустив существенное нарушение своих обязательства по договору.

Условие о сроке поставки сформулировано в договоре как существенное.

В этой связи у истца возникло право на отказ от договора поставки.

Письмом-претензией от 07.05.2018 года Истец уведомил Ответчика о существенном нарушении условий договора в связи с неисполнением обязательств по поставке товара и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Исходя из содержания указанной претензии суд квалифицирует действия покупателя по направлению ответчику указанной претензии в качестве гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение ранее возникших договорных отношений, в связи признает поставки оборудования от 17.04.2018г. №02-04-2018 расторгнутым.

Требование о взыскании убытков в размере 648 000 руб. Истец мотивирует необходимостью использования указанного оборудования для исполнения обязательств по договору подряда от 09.04.2018 года № 7, предметом которого являлась закладка плодового сада и благоустройство территории заказчика и заключением в связи с вышеуказанными обстоятельствами договора аренды автотранспортных средств с экипажем № 7/АСТ – 2018 с ООО «Ле парк».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что комплект оборудования для компостирования органических отходов модели – ABONO 3,5Т. мог быть использован как оборудование для благоустройства территории закладки плодового сада материалы дела не содержат.

Расходы на аренду автотранспортных средств с экипажем по договору № 7/АСТ-2018 с ООО «Ле парк» также не являются основанием возникновения убытков истца в связи с просрочкой поставки оборудования. Истец не пояснил, какое именно отношение арендуемые им транспортные средства имеют отношение к спорному оборудованию. Кроме того, договор аренды заключен Истцом 03.05.2018 года, то есть до наступления срока передачи оборудования по договору поставки.

Таким образом, истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, заявленное Истцом требование о взыскании убытков в размере 648 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Договор поставки оборудования от 17.04.2018г. №02-04-2018 расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обезвреживание отходов» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агава Маргината» (ИНН <***>) 945 000руб. 00коп. (девятьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек) предварительной оплаты, 12 285руб. (двенадцать тысяч двести восемьдесят пять рублей ноль копеек) неустойки, а также 23 213руб. (двадцать три тысячи двести тринадцать рублей ноль копеек) - государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик